Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 декабря 2019 года                                               Дело А40-251658/18-81-1607

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Центрального таможенного управления (ИНН 7708014500 ОГРН 

<

***>, адрес: 107140 

<

...>, дата регистрации: 12.07.2003г.)

к ответчику: Коммерческому банку «СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ БИЗНЕСА» (ООО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес:117296 

<

...>, дата регистрации: 06.02.2002г.)

3-е лицо: ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о взыскании денежных средств в размере 212 499 800 рублей

При участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 26.12.2018г. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2018г., диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2019г., диплом № 137724 1636149, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция», 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка «СОВРЕМЕННЫЙ СТАНДАРТ БИЗНЕСА» (ООО) денежных средств по банковской гарантии в размере 212 499 800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 г. по делу № А40-251658/18-81-1607 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. № 09АП-24296/2019-ГК решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривается судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО КБ «ФИНТРАСТБАНК», правопреемником которого является ответчик, выдал Банковскую гарантию № БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 года (далее - Банковская гарантия) в пользу Центрального таможенного управления. 

Банковская гарантия обеспечивала поименованные в ней обязательства Открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ИНН 

<

***>, далее - Общество) по заключению государственного контракта, заключаемого на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 24 октября 2016 года (закупка 0373100056816000067) на строительство служебно-производственного здания Курской таможни по адресу: 

<

...> Октября.

Истец представил ответчику Требование № 102-10/7194 от 12 апреля 2018 года об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 212 499 800,00 руб. 

Заявленное требование мотивированны неисполнением Обществом своих обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту в части возврата неотработанного аванса

Требование № 102-10/7194 от 12 апреля 2018 года Банком рассмотрено, в адрес бенефициара был направлен отказ.

Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы отказа и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности действий банка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Истец, в обоснование исковых требований, указывает, что в связи с неисполнением Обществом условий контакта и в соответствии с п. 10.3 государственного контракта было принято решение о направлении уведомления о решении расторжения контракта в одностороннем порядке, которое выслано в адрес подрядчика 18.04.2017 года.

В связи с не устранением выявленных нарушений в 10-дневный срок с момента получения уведомления и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственный контракт был расторгнут с 05.05.2017.

Пунктом 10.6. государственного контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней вернуть заказчику платежи, в части превышающей фактически выполненные по государственному контракту работы.

Истцом неоднократно направлялись письма подрядчику о возврате полученного в 2016 году аванса в сумме 212 499 800,00 руб. Истцом был получен отказ от Общества по указанным требованиям.

Между тем, суд приходит к выводу, что Истцом было заявлено Требование за нарушение обязательства, которое не входит в основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией и описанные в Требовании обязательства ОАО «Строймост» Ответчиком не гарантировались.

Выдавая Банковскую гарантию, гарант принимал на себя обязательства и риски предъявления требований именно в части заключения государственного контакта, а не в части его исполнения.

Помимо указанных выше обстоятельств, исключающих ответственность Ответчика, гарантия также содержит ограничения, позволяющие поставить выплату по ней в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств.

Согласно преамбуле банковской гарантии, Ответчик обязался возместить Истцу ущерб при наступлении условий ответственности по гарантии.

По смыслу ст. 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, включение в банковскую гарантию условий, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, является правом гаранта и не противоречит действующему законодательству. 

Право ответчика на включение в банковскую гарантию ограничения перечня оснований, влекущих возникновения обязанности по уплате в рамках банковской гарантии, уравновешивается правом истца отказаться от предоставляемой банковской гарантии.

При этом норма части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ является императивной, т.е. предусматривает не право заказчика, а обязанность отказать в принятии банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям закона.

Приняв банковскую гарантию, истец согласился с ее условиями, в том числе с условием возмещения гарантом исключительно ущерба в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных обязательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, выражающихся в расходах, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права, истец должен представить доказательства, подтверждающие необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета. В качестве таких доказательств могут быть представлены, например, смета (калькуляция) затрат на завершение невыполненных работ, при условии расторжения договора подряда (п.2 ст.715 ГК РФ); договор, заключенный взамен прекращенного договора - замещающая сделка (п.1 ст.393.1 ГК РФ); копии судебных решений о применении имущественных санкций к; кредитору или копии заявленных исков о применении таких санкций и т.п.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии не содержит обоснованного расчета убытков, причиненных Истцу.

Основанием требования по банковской гарантии является неисполнение Обществом своих обязательств по возврату аванса в размере 212 499 800,00 руб., полученного до расторжения государственного контракта.

Поскольку взыскание неотработанного аванса не является предметом регулирования банковской гарантии №БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015г., требование, заявленное истцом об уплате по банковской гарантии, выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии №БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015 г.

Суд также учитывает, что решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, расторжение контракта 05.05.2017 г. не влечет за собой возникновение обязанности у банка по удовлетворению требований Истца.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ полученные должником (3-е лицо) до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение им не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату кредитору (истец).

Следовательно, денежные средства в размере 212 499 800,00 руб. могут рассматриваться по своей правовой природе исключительно как неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение, как основание предъявления требования об уплате по банковской гарантии, также не предусмотрено ее предметом.

При этом суд считает, что условия Банковской гарантии нельзя толковать расширительно и распространять обязательства гаранта на обеспечение исполнения принципалом государственного контракта опираясь на информацию, указанную в Карточке банковской гарантии 0IJ17708014500160025 о виде обеспечения - обеспечение исполнения контракта, как это предлагает Истец.

Таким образом раздел Карточки банковской гарантии 0IJ17708014500160025 о виде обеспечения Гарантом не формировался. Соответствующая информация в реестр банком не вносилась и банк не имеет возможности каким-либо образом менять либо редактировать ее.

Ввиду этого нельзя заявлять о возможности расширительного толкования условий Банковской гарантии, заявляя, что якобы сам гарант указал «Обеспечение исполнение контракта» при описании условий отвесности по гарантии.

Расширительное толкование условий гарантии невозможно и указанием на включение в перечень документов, предоставляемых вместе с требованием, документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока) и документов, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу по контракту (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Суд принимает во внимание, что часть 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ не разделяет требования к банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и обеспечения исполнения контрактов.

Перечень документов, прилагаемых к гарантии, относится в целом к банковским гарантиям, используемым для целей Закона о контрактной системе, и также не разделяет банковскую гарантию по обеспечению заявок или обеспечению исполнения контрактов.

Таким образом, Ответчиком в Банковскую гарантию были включены документы, которые непосредственно не связанны с участием принципала в закупке, но предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1005.

Условия ограничения ответственности Ответчика возмещением ущерба и ответственностью за заключение государственного контракта неправомерно путем применения к банку подхода как к «субъекту, осуществляющего профессиональную деятельность на финансовом рынке».

Изменения законодательства РФ в сфере государственных закупок, произошедшее в 2014 году в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О"' контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и признанием утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исключает возможность заказчика ссылаться на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) был введен в действие принцип профессионализма заказчика.

В соответствии с ст. 9 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 38 Закона №44-ФЗ заказчик, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, обязан создавать контрактную службы, в обязанности которой входит подготовка и осуществление закупок, заключение контрактов.

Таким образом, с 01 января 2014 года заказчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что исключает возможность толкования условий банковской гарантии в его пользу.

В данном случае реализуется принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, предусмотренный ст. 1 ГК РФ.

Помимо этого, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» говорит о разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора. В рассматриваемой Банковской гарантии условия ограничения ответственности Ответчика заключением государственного контракта и обязанностью возместить ущерб истцу, выражены четко и ясно, используемые формулировки не допускают неясности в их трактовке, не дают возможности двоякого понимания. Что также само по себе исключает возможность применения данного положения постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах».

Суд также принимает во внимание, что в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий государственного контракта Центральным Таможенным Управлением было принято решение от 18.04.2017 № 102-10/8978 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. 

Данное решение было обжаловано ОАО «КМФ «Строймост» в Арбитражный суд г. Москвы. 13 А35-3141/2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-111183/2017-14-919, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении требований ОАО «КМФ «Строймост» о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о расторжении государственного контракта от 18.04.2017 № 102- 10/8978, отказано. 

Решением ФАС России от 25.05.2017 № РГОЗ-041/17 ОАО «КМФ «Строймост» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Данное решение также было обжаловано Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу №А40-123245/17- 21-628, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении требований ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2017 года №РГОЗ-041/17 о включении информации в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Федеральной антимонопольной службы исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост», отказано. 

В соответствии с п.10.6 государственного контракта №241/016 от 28.11.2016 в случае расторжения государственного контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку взаимных расчетов, которой подтверждается объем выполненных Подрядчиком работ, составляют акт контрольного обмера. 

Подрядчик возвращает Заказчику платежи в части, превышающей фактически выполненные по государственному контракту работы в течение 10 рабочих дней с даты расторжения государственного контракта, а также Подрядчик возвращает Заказчику рабочую проектную документацию, полученную от Заказчика, в полном объеме, и пакет исполнительной документации, соответствующий выполненному объему работ. 

В случае невозвращения рабочей проектной документации Подрядчик обязан возместить Заказчику ее стоимость, определяемую исходя из стоимости изготовления такой документации на момент предъявления требований. 

Таким образом, в связи с расторжением государственного контракта №241/016 от 28.11.2016 у ОАО «КМФ «Строймост» возникла обязанность по возврату в адрес Заказчика полученного аванса.

Судом установлено, что 27.12.2017 Центральное Таможенное Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «КМФ «Строймост» аванса в размере 212 499 800 рублей, а также неустойки, штрафа и пеней. 

Судом также установлено, что денежные средства (аванс) в размере 212 499 800 рублей, являются средствами федерального бюджета и не принадлежат Подрядчику и фактически им не получены.

Истец неоднократно указывает, что взыскиваемые денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете ОАО «Строймост» для учета операций неучастника бюджетного процесса и являются средствами федерального бюджета, в отношении которых предусмотрен правовой режим, предусмотренный ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом, механизм казначейского сопровождения выступает в роли специфической формы государственного финансового контроля за целевыми денежными средствами. 

Тем самым вся последовательность действий от выделения денежных средств до их освоения становится прозрачной и обоснованной, что подтверждает вывод о необходимости принятия расходных обязательств, основываясь исключительно на тщательной оценке их эффективности и подтверждении наличия надлежащих ресурсов для их гарантированного исполнения. 

Чтобы осуществить расходование денег со счета, необходимо представить в территориальный орган Федерального Казначейства сведения об операциях с целевыми средствами и документы, подтверждающие обязательства по расходованию целевых средств. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.1 государственного контракта №241/016 от 28.11.2016, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на лицевой счет, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Принимая во внимание, что государственный контракт №241/016 от 28.11.2016 был расторгнут в одностороннем порядке, а сведения, предусмотренные пунктом 21 Порядка, в УФК по Курской области не поступали, у УФК отсутствовали правовые и фактические основания для перечисления аванса в размере 212 499 800 руб. на расчетный счет третьего лица.

 Так, в письме УФК по Курской области от 20.03.2018 №44-04- 22/1404 Управление указало на то, что исходя из условий государственного контракта №241/016 от 28.11.2016, в связи с его расторжением, ОАО «КМФ «Строймост» обязано вернуть денежные средства в размере 212 499 800 рублей, перечисленные на лицевой счет в качестве аванса, непосредственно Заказчику – Центральному Таможенному Управлению. 

Управление также отметило, что ввиду неосуществления действий по возврату авансового платежа, денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете для учета операций не участника бюджетного процесса и являются средствами федерального бюджета, в отношении которых установлен правовой режим, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически денежные средства не были перечислены третьему лицу и в настоящий момент не находятся у подрядчика.

Так как расходы не были санкционированы ОАО «Строймост», то УФК по Курской области не перечислило вышеуказанный авансовый платеж на расчетный счет Общества в коммерческом банке. 

Таким образом, Общество не получило в распоряжение денежные средства, которые будучи учтенными на лицевом счете в территориальном органе Федерального казначейства продолжают оставаться средствами Федерального бюджета.

Соответственно, надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса на расчетный счет Общества не могло быть предоставлено Истцом - ведь денежные средства никогда не выбывали из бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством территориальным органам Федерального казначейства прямо запрещено исполнение поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным требование истца в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                 Битаева З.В.