Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-165/2020

14 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.12.2002, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 300 966 рублей 62 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 № 182,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о взыскании 5 300 966 рублей 62 копеек, в том числе,                                    5 242 269 рублей 49 копеек  - задолженности за период сентябрь 2016 - сентябрь 2019 по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> рублей 13 копеек – законной неустойки (пени) за период 05.10.2019 - 27.12.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск (т. 2 л.д. 34-39), заявлено о несогласии с иском в части расчета основного долга и пени, о применении исковой давности к части периода, заявленного истцом, об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

Истцом представлены письменные возражения (т. 6 л.д. 114-116), на удовлетворении иска в полном объеме истец настаивал.

Протокольным определением от 25.02.2020 судебное заседание назначено на                      11.30 час. 07.04.2020. Суд также определил: обязать стороны к проведению сверки по периоду оказания услуг, суммам взыскания, с предоставлением акта сверки суду; истцу представить развернутый расчет суммы основного долга, уточнить размер неустойки (пени) с учетом действующей актуальной ставки Банка России. Суд также предложил  сторонам рассмотреть вопрос о решении спора миром; на случай не достижения мирового соглашения - обеспечить явку в судебное заседание.

Определением от 27.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на                 11.00 час. 12.05.2020.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, заявил об уточнении размера взыскания в деле, а именно, о взыскании с ответчика основного долга в размере            5 013 066 рублей 73 копеек. В заявлении об уточнении истец пояснил, что стороны согласовали размер долга ответчика перед истцом, при этом истец учел доводы ответчика об истечении срока исковой давности, списал сумму неустойки (пени).

Представитель ответчика для участия не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, пояснил, что ответчик обратился к истцу за перерасчетом суммы долга в рамках дела № А75-165/2020, что истец направил в адрес ответчика письмо с решением принять расчет долга в размере 5 013 066 рублей 73 копеек и уточнить размер исковых требований в суде в целях их уменьшения.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела, доводы и заявления сторон приняты судом к рассмотрению.

Уточнения истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец избран управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, в котором находится недвижимое имущество - административно-жилой комплекс, офисы, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 40-47, 48, т. 2, л.д. 40-42).

Истцом в иске даны пояснения о примененных в расчетах тарифах, представлены предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры (т. 1 л.д. 49-51), переписка сторон, в том числе, на предмет заключения сторонами договора об управлении МКД (т. 1 л.д. 52-125, 126-136), от подписания которого ответчик отказался. Также истцом представлены универсальные передаточные документы с начислениями за период взыскания в настоящем деле (т. 1 л.д. 137-151, т. 2 л.д. 1-19).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 20-21)

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги ответчику в связи с возникшими правоотношениями по содержанию общего имущества.

Правоотношения субъектов по возмездному оказанию услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае ответчик фактически пользовался услугами истца и обязан их оплатить, в том числе, в отсутствие подписанного сторонами договора. 

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса). 

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.   

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения долга  ответчиком суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчика не заявлены. 

Доводы, заявленные ответчиком в отзыве, впоследствии ответчиком не поддержаны.

Более того, сумма долга фактически сторонами согласована в размере, обозначенном истцом при уточнении исковых требований. При этом истцом добровольно учтены доводы ответчика об исковой давности (к части требований), при начислении неустойки (пени). 

После уточнения истцом размера взыскания, ответчик фактически не оспаривал как таковые периоды начисления и тарифы, примененные истцом, объекты, включенные истцом в расчеты. 

По вышеизложенным основаниям долг в размере 5 013 066 рублей 73 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 16).

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск  задолженность в размере 5 013 066 рублей 73 копеек, а также 48 065 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета                                                      1 440 рублей государственной пошлин, уплаченной по платежному поручению от 31.12.2019 № 5952. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                             Т.В. Тихоненко