ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12481/2021

г. Киров

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-12481/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

(третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения Информационные системы», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Департамент финансов администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»)

о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченных за товар денежных средств,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – Управление, Заказчик, Истец), которое в настоящее время является муниципальным казенным учреждением «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о расторжении заключенного Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) муниципального контракта от 04.12.2019 № Ф.2019.015059 (далее – Контракт), а также о взыскании с Ответчика 21 313 333 руб. 18 коп., уплаченных Поставщику за 20 специальных технических средств автоматической фото- видеофиксации (далее – Средства фиксации, Комплексы, Товар), которые были поставлены Поставщиком Заказчику на основании Контракта в целях обеспечения контроля за дорожным движением.

Решением Суда от 13.07.2023 (далее – Решение) Контракт расторгнут и с учетом 2 913 333 руб. 33 коп., которые были взысканы в пользу Управления с гаранта (публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ») решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-114982/2022, с Ответчика в пользу Истца взысканы 18 399 999 руб. 85 коп. (далее – Денежные средства), а дополнительным решением от 07.08.2023 Суд обязал Управление в течение 5 рабочих дней с момента получения Денежных средств возвратить Обществу Средства фиксации, свидетельства о поверке, паспорта и формуляры на Комплексы путем предоставления Обществу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с Решением, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – Лаборатория, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, что Суд неправомерно принял изменение Управлением исковых требований, так как  Истец одновременно изменил предмет и основание иска. При этом Истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон в части расторжения Контракта. По существу спора Заявитель указывает, в частности, что изготовленные Лабораторией Средства фиксации полностью соответствуют требованиям Контракта и спецификации к нему (далее – Спецификация), а незначительные замечания, которые связаны с внешним видом Комплексов и их описанием в сопроводительных документах, не влияют на возможность использования Средств фиксации по их прямому назначению и в связи с этим не являются основанием для расторжения Контракта. Доказательства невозможности использования Комплексов в соответствии с их назначением Истец не представил, а экспертные заключения инженера-системного программиста акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее – Эксперт) от 31.07.2021 № 1 и № 2 (далее – Заключения) не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с отсутствием подтверждения квалификации и полномочий Эксперта на проведение исследований в области метрологии, а также обеспечения единства средств измерений и калибровки последних. При этом у Эксперта отсутствовал весь пакет документов, предоставленных вместе с Товаром, что привело к неполноте и необъективности проведенного Экспертом исследования Средств фиксации. Кроме того, Эксперт не провел ни одного испытания для подтверждения характеристик Товара и в Заключениях не приведена методика оценки технических параметров Комплексов. Более того, Заключения подготовлены в рамках уголовного дела № 12002330021000048 (далее – Уголовное дело) и не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, в связи с чем Суд при рассмотрении данного дела должен был назначить судебную экспертизу. При этом, поскольку Средства фиксации использовались Управлением, Поставщик вправе потребовать возмещение Заказчиком стоимости износа Комплексов, но, несмотря на это, Истец требует взыскать с Ответчика всю стоимость Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дирекции просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Дирекции на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2019 № 1) по товарной накладной от 20.12.2019 № 13 Поставщик поставил Заказчику 20 Комплексов, а Заказчик платежным поручением от 30.12.2019 № 3168 уплатил Поставщику за Товар 21 313 333 руб. 18 коп.

В силу пункта 2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации, согласно которой помимо прочих требований Средства фиксации по своим конструктивным особенностям должны принадлежать к группе «стационарные (С)», а также должны обеспечивать определение географических координат места их установки с помощью модуля навигации ГЛОНАСС/GPS.

Между тем, Заключениями подтверждено, в частности, что Средства фиксации, поставленные Поставщиком под видом Комплексов «КОПЕРНИК-С» (стационарный), не соответствуют названным требованиям, поскольку согласно свидетельству об утверждении типа измерений Комплексы «КОПЕРНИК» в стационарном исполнении должны иметь не менее двух измерительных модулей, а в соответствии с формулярами на поставленные Комплексы, а также свидетельствами о поверке последних в состав каждого из них входит лишь один измерительный модуль, что соответствует Комплексам «КОПЕРНИК-П» (передвижной), и кроме того поставленные Комплексы не содержат приемники глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.    

Ссылка Заявителя на отсутствие у Эксперта квалификации и полномочий на проведение исследований в области метрологии, а также обеспечения единства средств измерений и их калибровки не может быть принята во внимание, так как указанные выше выводы сделаны Экспертом в результате сравнения характеристик поставленных Обществом Средств фиксации с характеристиками, которые были указаны в представленной Заказчику технической документации на Комплексы.

Доводы Заявителя о неполноте и необъективности проведенного Экспертом исследования, а также о неподтвержденности и необоснованности выводов Эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик и третьи лица не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанные в Заключениях выводы Эксперта.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Кирова от 27.02.2023 по Уголовному делу (далее – Приговор) установлено, что Поставщик под видом Комплексов «КОПЕРНИК-С» поставил Средства фиксации, не соответствующие Спецификации, что подтверждено Заключениями, а в апелляционном определении Кировского областного суда от 17.05.2023, которым Приговор оставлен без изменений, указано на отсутствие сомнений в законности, объективности и достоверности Заключений (в том числе в связи с наличием у Эксперта образования, специальных познаний, квалификации и опыта работы, которые необходимы для проведения соответствующих исследований, а также в связи с тем, что сделанные в результате этих исследований выводы Эксперта носят обоснованный и аргументированный характер и при этом не содержат каких-либо взаимоисключающих суждений и противоречий).

Ссылка Заявителя на то, что Заключения, которые получены в рамках Уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи  89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд должен был назначить судебную экспертизу Товара, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Средства фиксации полностью соответствуют требованиям Контракта и Спецификации, о том, что Истец не представил доказательства невозможности использования Комплексов в соответствии с их назначением, а также о том, что незначительные замечания к Комплексам не влияют на возможность их использования по назначению и не являются основанием для расторжения Контракта.

Напротив, согласно пунктам 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору (то есть товар соответствует потребностям покупателя и обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами), а несоответствие Товара условиям Контракта (Спецификации) само по себе лишает Заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта, в связи с чем является существенным нарушением условий Контракта и основанием для расторжения последнего на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При уточнении исковых требований Управление изменило лишь предмет иска (с требования об обязании Общества произвести замену Товара на требование о расторжении Контракта и взыскании с Ответчика уплаченных за Товар денежных средств) и не изменяло основание иска (ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по Контракту), в связи с чем доводы Заявителя о том, что Истец одновременно изменил предмет и основание иска, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что Истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон в части расторжения Контракта, не может быть принята во внимание в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Общества желания добровольно удовлетворить исковые требования Управления, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и  от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, а указываемые Заявителем обстоятельства не привели к таким последствиям.

Более того, сам Ответчик не обжалует Решение и, соответственно, не ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора сторон.

Не ссылается Общество и на то, что оно вправе потребовать возмещение Заказчиком стоимости износа Комплексов.

При этом данное требование не предъявлялось Ответчиком при рассмотрении настоящего дела Судом, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Поставщик вправе потребовать возмещение Заказчиком стоимости износа Комплексов, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Лаборатории, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Лабораторию. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-12481/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова