﻿160/2021-7233(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-10892/2019  09 апреля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: Ананичевой Н.О. (доверенность от 17.06.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А17-10892/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титул-М»  

(ИНН: 3702207971, ОГРН: 1183702020292)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс»  

(ИНН: 3702005132, ОГРН: 1033700089092)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Титул-М» (далее – ООО «Титул-М») обрати- лось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Сантэлс» (далее – ООО «Сантэлс») 4 625 316 рублей 72  копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 с ООО «Сантэлс»  в пользу ООО «Титул-М» взыскано 334 936 рублей 73 копейки неустойки, в удовлетворе- нии остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда изменено, с ООО «Сантэлс» в пользу ООО «Титул-М» взыскано 1 674 683 рубля  64 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Сантэлс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью  404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соот- ветствуют материалам дела.  

По мнению ООО «Сантэлс», истец в качестве основания иска не заявлял нарушение сроков выполнения работ; по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ истек срок исковой давности; неустойки  неправомерно рассчитана исходя из стоимости работ по договору, при этом вину ответчика в нарушении срока работ суды двух инстанций не установили.  

Подробно доводы ООО «Сантэлс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны  его представителями в судебном заседании от 31.03.2021.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО  «Титул-М» просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2021.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «АТАЛЕС-Иваново» (далее – ООО «АТАЛЕС-Иваново»,заказчик) и ООО «Сантэлс» (ге- неральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 22.09.2014 на строи- тельство объекта недвижимости, по условиям которого генеральный подрядчик обязался  своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально- техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству «под  ключ» административного здания с сетями инженерного обеспечения: энергоснабжения,  газоснабжения, водопотребления, водоотведения общей площадью 3889,32 квадратного  метра, количество этажей – 5; строительный объем – 19 518 кубических метров, в том чис- ле подземной части – 3385,2 кубического метра, расположенного по адресу: Ивановская  область, город Иваново, пересечение проспекта Шереметевского и улицы Профсоюзной, в  соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик  обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В результате реорганизации заказчика в форме разделения 31.01.2018 создано ООО  «Титул-М», ООО «АТАЛЕС-Иваново» прекратило свою деятельность качестве юридиче- ского лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ООО «Титул-М» стало пра- вопреемником ООО «АТАЛЕС-Иваново» по договору генерального подряда на строитель- ство объекта недвижимости от 22.09.2014.  

Истец и ответчик представили в материалы дела оригиналы редакций договора, от- личных по содержанию в отношении ряда условий. Кроме того, истец представил допол- нительное соглашение к договору от 21.07.2016, подписанное сторонами.  

В разделе 3 обеих редакций установлены идентичные сроки выполнения работ:  начало выполнения работ – 01 октября 2014 года, конечный срок выполнения работ – 30  июля 2015 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30 июля 2015 года (пункт 3.1). До- 

полнительным соглашением сроки выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию  продлены до 15 сентября 2016 года (пункт 3).  

Согласно договору в редакции истца стоимость работ определена в сумме 105 640  960 рублей (пункт 4.1). Согласно договору в редакции ответчика стоимость работ опреде- ляется на основании проектно-сметной документации, утвержденной сторонами и являю- щейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Дополнительным соглашением стоимость работ по Договору определена в размере 26 582 280 рублей (пункт 4).  

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные  сторонами, последний из которых составлен 17.11.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 37-RU37302000-0077-2016 выдано 12.12.2016.  

Посчитав, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, истец напра- вил ответчику претензию от 02.12.2019 № 10 о необходимости выплаты 11 563 291 рубля  80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную с 16.09.2016 по  11.12.2016.  

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, поэтому истец обратился  в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 12, 329, 401, 404, 431, 702 ГК РФ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако  снизил ее размер с учетом вины обеих сторон.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, определив степень  вины сторон в равном размере.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опреде- ленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, бан- ковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, редакции договора, представ- ленные сторонами, содержат тождественное условие о возложении на генерального под- рядчика на случай виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока  ввода объекта в эксплуатацию ответственности в размере 0,5% от стоимости работ, ука- занной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к  выводу, что стороны не согласовали безусловную обязанность по вводу объекта строи- тельства в эксплуатацию, в связи с чем обоснованно рассчитали неустойку исходя из даты  окончания работ по договору (пункты 1.1, 1,3 и 3.1 договора), приняв во внимание стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении.  

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обя- зательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непре- одолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неис- полнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьше- нию (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суды установили обоюдную вину сторон в просрочке  исполнения обязательства.  

Довод Общества о том, что суды не исследовали наличие вины генподрядчика в  просрочке выполнения работ, отклоняется судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи  401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Суды приняли во внимание противоречия и несоответствия в документах, пред- ставленных сторонами, отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ, и пришли к выводу о недоказан- ности полного отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.  

Установив, что точно определить степень вины сторон в просрочке исполнения не  представляется возможным, апелляционный суд возложил ответственность за просрочку  исполнения на истца и ответчика в равной мере.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за нарушение сроков производства строительно-монтажных работ признается  судом округа несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае истец заявил требо- вание о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ.  

Ссылка ответчика на иное основание иска отклоняется судом округа, поскольку  ООО «Титул-М» заявило исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и срока ввода объекта в эксплуатацию (том 1, лист 3).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстан- ций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного су- да Волго-Вятского округа от 17.02.2021 о приостановлении исполнения судебных актов  следует считать утратившим силу.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А17-10892/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэлс» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сантэлс».  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021 о приоста- новлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2020 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу  

 № А17-10892/2019 признать утратившим силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» 1 692 470 рублей  64 копейки, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в  качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.02.2021 № 79.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева