СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-5468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И..

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,                      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (№ 07АП-9767/2021) на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5468/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполиссервис» (город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, проспект Ленина, дом 152, корпус Б, квартира 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) должник по исполнительному производству ФИО4, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

4) ФИО5, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

5) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в лице филиала Кемеровской области, город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

6) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

7) Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

8) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

9) открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «УК «Мегаполис-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ФИО2 (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника ФИО4 – автомобиля InfinityFX37, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, должник ФИО4, взыскатели ФИО5, ООО «Газпром газораспределение Томск», УФК по Кемеровской области, АО «Кемеровская генерация», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника – автомобиля InfinityFX37, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31.03.2020 судебному приставу — исполнителю было известно о том, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: Земельный участок, 697, 9 кв. м. по адресу: обл. Кемеровская, р-н Гопкинский. ент «Домостроитель», участок №64.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судьи.

ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда судебным приставом-исполнителем представлена выписка из ЕГРП от 12.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 и 04.08.2020 по делу № А27-22556/2017 выдан исполнительный лист от 27.08.2020 № ФС 036516042 о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 674 942,99 руб. в пользу ООО «УК «Мегаполис-Сервис».

14.09.2020 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 102022/20/42007-ИП в отношении должника.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по реализации имущества должника ФИО4 – автомобиля InfinityFX37, 2011 г.в., VIN 

<

***>, ООО «УК «Мегаполис-сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника – автомобиля в период до момента обращения заявителя в суд, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя, 15.09.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство: легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, зарегистрированное за должником.

Также на основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.10.2020, 28.10.2020, направлены для исполнения в кредитные организации (в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», КУ АО «Кемсоцинбанк» - ГК «АСВ», ПАО Банка «ФК Открытие»), в которых обнаружены счета должника.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ООО «УК «Регион стандарт».

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен опрос должника, от которого получены сведения о наличии залога в отношении вышеуказанного автомобиля и отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» направлен запрос о даче согласия (несогласия) на обращение взыскания на имущество (спорный автомобиль) для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества – спорного автомобиля. В этот же день судебному приставу-исполнителю поступил ответ от АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о несогласии с обращением взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.

29.03.2021, то есть после обращения заявителя в суд, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге, а залогодержателем выражено несогласие о передаче его на принудительную реализацию.

Таким образом, обладая сведениями о наличии у должника транспортного средства с 15.09.2020, постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 17.03.2021, то есть спустя 6 месяцев после получения о нем сведений.

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету должника следует, что до 15.04.2021 денежные средства от должника не поступали, за исключением 0,23 руб., перечисленных 07.12.2020.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

`

Суд первой инстанции, с учетом действующих норм права,  и правовых позиций, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обоснованно отклонил  доводы  судебного пристава о невозможности  обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку  наличие залога на транспортное средство не препятствует обращению на него взыскания и не зависит от согласия либо несогласия с этим залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава информации о наличии у должника иного имущества  в виде  земельного участка со ссылкой  на Выписку из ЕГРП, представленную в материалы дела в качестве подтверждения наличия у должника иного имущества, на которое   возможно обратить взыскание , в данном  случае  не опровергают выводы суда о бездействии  судебного пристава по выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и передаче на реализацию, поскольку   доказательств, что судебный пристав предпринял меры по обращению взыскания на имущество, указанное в  Выписки, пристав в материалы дела первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того,  из Выписки следует, что на имущество должника наложены обременения, доказательств, подтверждающих возможность обращения на данное имущество взыскания, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, каких либо пояснений относительно реальной возможности обращения взыскания на  имущество указанное в выписки при наличии   зарегистрированных ограничений и прав приставом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны в резолютивной части решения действия, которые подлежит совершить заинтересованному лицу в качестве меры восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

Вместе с тем, исходя из предмета требований, принимая во внимание, что после обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, службой судебных-приставов осуществляются действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не применяет указанную норму.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

 

ФИО1