Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-397/2020

г. Липецк

20 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (398037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное) (248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (123100, 

<

...>)

об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2020, 

от третьих лиц: 1) представитель не явился, 

2) представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Гамма-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее – ООО «КБ Прогресс», ответчик) об истребовании имущества, а именно: транспортного средства «Scania R 400», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УУ 696104. 

Иск заявлен на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором ООО «Гамма-Транс» просило истребовать у ответчика транспортного средства «Scania R 400», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УУ 696104.

Определениями от 14.05.2020г. и от 18.05.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соответственно акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное) и  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Вольво Восток», АО «Россельхозбанк»).

Определением от 20.07.2020г. суд произвел замену судьи Карякиной Н.И. на судью Мещерякову Я.Р. в порядке в порядке положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от ООО «Камышенский текстиль» 31.07.2020г. поступила копия договора лизинга № 08880-115-006 от 03.06.2015г. с ООО «Скания Лизинг» (л.д. 123-134, т.2), а также от ООО «Скан-Юго-Восток» 12.02.2021г. договор купли-продажи техники № 2704/15 от 27.04.2015г., акты приема – передачи к нему, договор купли-продажи № 0171/06-2015 от 03.06.2015г. с доказательствами передачи транспортных средств и выписки по расчетному счету.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и АО «Вольво Восток». Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленного требования. 

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал позицию истца, ссылаясь на то, что спорное имущество находится в залоге у банка и на него решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.05.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2018г. по делу № 33-2683/18, было обращено взыскание.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что во владении ООО «КБ Прогресс» находится иное имущество, приобретенное обществом у АО «Вольво Восток» и никогда не находящиеся в собственности истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015г. на сумму 40392000 руб. для приобретения грузового автотранспорта – тягачей седельных Scania R400 (8 ед.) и Scania G400 (1 ед.).

Истец платежными поручениями № 219 от 29.04.2015г. и № 160 от 30.04.2015 г. перечислил на расчетный счет ООО «Скан-Юго-Восток» денежные средства в сумме 7128000 руб. и  40392000 руб. соответственно с назначением платежа оплата по договору купли-продажи № 2704/2015 от 27.04.2015г. (л.д. 112-115, т.1).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Скан-Юго-Восток» 27.04.2015г. был подписан договор купли-продажи техники № 2704/2015, заключенный в рамках целевой/специальной программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования». Цена договора определена в размере 47520000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014г. условия договора были изменены в результате чего общая сумма договора определена в размере 28200000 руб. и предметом договора являлись 6 единиц техники: седельный тягач Scania R 400 LA4XHNA. 

Кроме того, в пункте 5 указанного соглашения определено, что излишне оплаченные денежные средства в сумме 12192000 руб. подлежат возврату не позднее 30.04.2015г.

Во исполнение условий договора ООО «Скан-Юго-Восток» 30.04.2015г. передало истцу поименованные в договоре транспортные средства в количестве 6 единиц с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, YS2R4X20002099094, YS2R4X20002106962, YS2R4X20002106816, YS2R4X20002106835, YS2R4X20002106823.

Как усматривается из выписки по расчетному счету ООО «Скан-Юго-Восток», денежные средства в сумме 12192000 руб. были возвращены на расчетный счет истца платежным поручением № 70 от 05.05.2015г.

30.04.2015г. между ОАО «Россельхозбанк» и истцом в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> был подписан договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4, при этом предмет залога указан в приложении № 1 (л.д. 20-29, т.1). 

Между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Камышенский Текстиль» 03.06.2015г. был заключен договор лизинга № 08880-115-006, предметом которого являлся грузовой-тягач седельный Scania G 400 LA4X2HNA (л.д. 123-132 (125), т.1).

Во исполнение договора лизинга № 08880-115-006 от 03.06.2015г. между ООО «Скан-Юго-Восток»,  ООО «Скания Лизинг» и ООО «Камышенский Текстиль» 03.06.2015г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и по акту приема-передачи от 11.06.2015г. ООО «Камышенский Текстиль» был передан Scania G 400 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УУ 696104 от 19.12.2014г. Оплата по договору была произведена платежным поручением № 150 от 16.06.2015г.

Между ответчиком и АО «Вольво Восток» был подписан договор купли-продажи № UTSL/18012017/KBP от 18.01.2017г. транспортного средства  Scania G 400 LA4X2HNA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УУ 696104 от 19.12.2014г. (л.д.95-98,т. 1).

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 28.12.2020г. № 10/1-7995 в карточке транспортного средства указаны последовательно два собственника спорного имущества: ООО «Камышенский Текстиль» и ответчик (л.д. 56, т.2).

Между тем из сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», имеется запись о возникновении залога в от ношении транспортного средства с  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, при этом датой внесения изменений в указание идентификационного номера (VIN) является 03.03.2016г. (http://reestr-zalog.ru).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017г. по делу № А40-40326/17-18-59 «Б» ООО «Гамма-транс» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13-14, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие оснований владеет спорным имуществом, находящимся в залоге у банка, истец обратился в суд. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», для целей применения частей 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии полномочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное транспортное средство истцом не находилось в собственности истца, по договору № 2704/15 от 27.04.2015г. с ООО «Скан-Юго-Восток» предметом являлось иное, не спорное имущество. В данном случае включение имущества в реестр залогов движимого имущества не может само по себе при наличии опровергающих документов, свидетельствовать о возникновении у истца права собственности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для истребования спорного имущества, а значит заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права не позднее даты передачи спорного имущества ООО «Камышенский Текстиль», то есть 03.06.2015г.

Исковое заявление предъявлено истцом 22.01.2020г. (дата почтового штемпеля на конверте – л.д. 45, т.1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по настоящему делу определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества по правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно договору купли-продажи от 18.01.2017г.г. цена спорного имущества составляла 4710000 руб. Иной стоимости истребуемого имущества на момент рассмотрения спора по существу у суда не имеется. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 46550 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46550 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова