ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28569/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2021 года

15АП-18771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-28569/2020 об отказе в принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-28569/2020 отказано в принятии заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-28569/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) как гражданина не в рамках дела № А53-28569/2020, поскольку у ФИО3 имеются обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, непризнание ФИО3 несостоятельным (банкротом) как гражданина может привести существенному нарушению прав кредиторов, требования которых возникли не в результате осуществления предпринимательской деятельности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-28569/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 209 (6930) от 14.11.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в принятии заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу абзаца 3 статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления № 35 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-28569/2020 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило после введения в отношении должника процедуры банкротства, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве должника на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) как гражданина не в рамках дела № А53-28569/2020, поскольку у ФИО3 имеются обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 45, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-28569/2020 индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, суд первой инстанции, выяснив, что воля заявителя направлена именно на подачу заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) как гражданина, с введением процедур, применяемых при несостоятельности (банкротстве) граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в принятии заявления о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве граждан, и основаны на ошибочном толковании данных норм, поэтому подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-28569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева