АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14277/2017

20 декабря 2017  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   20 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - Филиал ОАО "РЖД", г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва,

о взыскании 520 690 руб. 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности  от 25.05.2017,   представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - Филиал ОАО "РЖД", г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 520 690 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, путем направления в его адрес копий определений об отложении судебного заседания заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания, в судебное заседание полномочных представителей не направили, ответчиком ранее представлен письменный отзыв.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2016 года со станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги на станцию Обская Северной железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭС 126692 был направлен вагон №    42207704    (грузоотправитель      -    ООО    «РТС»,    грузополучатель    - ООО «Газпромтранс»). В соответствии с данными перевозочного документа № ЭС 126692 значилось, что к перевозке был принят груз «Тягачи тракторные», 2 тарифный класс.

Реализовывая право, предоставленное перевозчику ст. 27 УЖТ РФ, 08 июня 2016 года по прибытию вагона № 42207704 на станцию Обская Северной железной дороги, ОАО «РЖД» проведена проверка соответствия сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭС 126692.

По результатам проверки было установлено, что вместо груза «тягачи тракторные» (2 тарифный класс) в вагоне 42207704 осуществлялась перевозка груза «гусеничная транспортная машина ЧЕТРА-ТМ-140-ст2-02», что согласно Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта относится к коду ЕТСНГ «381072» и соответствует категории «Автомобили грузовые, ие поименованные в алфавите» (3 тарифный класс).

По факту обнаружения несоответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон, составлен коммерческий акт № СЕВ1601480/13 от 08 июня 2016 года, о чем сделана отметка в транспортной железнодорожной накладной № ЭС126692. Кроме того, по данному факту составлен акт общей формы № 8/1 от 08 июня 2016 года.

Вопреки сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭС126692, к перевозке был принят груз, соответствующий категории «Автомобили грузовые, ие поименованные в алфавите», 3 тарифный класс.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих иа безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов иа все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков.

В рассматриваемом случае, искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, допущенной грузоотправителем, повлекло снижение стоимости перевозки (64 669 рублей, вместо 104 138 рублей (подробный расчет провозной платы для груза «автомобили грузовые, не поименованные в алфавите» прилагается)).

Таким     образом,     за     искажение     сведений     в     транспортной железнодорожной накладной № ЭС126692 грузоотправитель - ООО «РТС» должен   нести   ответственность   в   виде   штрафа,   предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ.

Размер штрафа рассчитай как пятикратный размер провозной платы за перевозку Фактически перевозимого груза - «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите» (3 тарифный класс) на все расстояние перевозки и составляет 520 690 рублей (104 138 рублей * 5).

Указанный порядок расчета штрафа соответствует разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от б октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТЦФТОПР-9-104 от 29 июля 2016 года, оставленная ООО «РТС» без удовлетворения (ответ на претензию № 115 от 22 августа 2016 года 

Согласно статье 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

Возражая относительно заявленных исковых требованиях, ответчик в своих письменных объяснениях указывает на то, что вагон 42207704 по железнодорожной накладной ЭС126692 был принят к перевозке со стороны ОАО «РЖД» без замечаний, что свидетельствует о правильности заполнения спорной накладной.

На перевозчика ни Уставом железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ), ни Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, ни Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), не возложена обязанность перевозчика проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 27 УЖТ РФ проверка сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, является правом перевозчика. 

Осуществление погрузки, размещения и крепления груза силами перевозчика является самостоятельной услугой, оказываемой ОАО «РЖД» грузоотправителю, и не связано с правильностью внесения сведений о наименовании такого груза в железнодорожную накладную.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчиком при согласовании представленной накладной проверяется лишь полнота внесенных в нее грузоотправителем сведений, предусмотренных Правилами № 39, при этом проверка достоверности указанных в накладной сведений в обязанности перевозчика не входит.

Спорная железнодорожная накладная имеет отметку «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю. Грузоотправитель. Подписано ЭП директор ФИО4.».

Таким образом, за правильность внесения сведений в накладную перевозчик ответственности не несет, проверка достоверности сведений, внесенных в накладную, является правом перевозчика. 

Истцом так же представлены письменные объяснения, согласно которым истец считает, что довод ответчика о том, что гусеничная транспортная машина не может быть отнесена к категории «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите» (3 тарифный класс) несостоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, официальным разъяснением Министерства транспорта Российской Федерации от 22.05.2009 № БО-19/5051 «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов» определено, что при перевозке гусеничных транспортных машин марок ТМ130 различных марок (ТМ130-сб1, ТМ130-сб1-03, ТМ130-сб1-03 и др.) в перевозочных документах должны указываться коды ЕТСНГ 381072 «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите», 381091 «Автомобили специальные».

Указанное разъяснение дает основание полагать, что и более современная модель гусеничной транспортной машины ТМ140-сб2-02 должна классифицироваться как автомобиль (3 тарифный класс).

Данный вывод дополнительно подтверждается актом экспертизы от 21.12.2016 № 16-01-00025, проведенной ООО «Центр независимых экспертов «Правда», по результатам которой спорная гусеничная транспортная машина также отнесена к категории автомобилей.

Довод ответчика о несвоевременном составлении коммерческого акта и несовпадении даты его составления (08.06.2016) с датой его распечатки (20.06.2016) опровергается телеграммой Северной территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» от 26.07.2016 № 222, согласно которой имела место ненадлежащая настройка печати принтера в поле нижнего колонтитула, в результате чего в коммерческом акте отражена некорректная информация относительно даты печати.

Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что коммерческий акт в указанном виде подписан со стороны грузополучателя, и каких-либо возражений в части даты его составления либо предъявления на подпись последним не заявлялось.  

Так же истцом представлены дополнительные объяснения согласно которым истец пояснил, что по факту выявления несоответствия наименования груза следовавшего по отправке № ЭС126692 ФИО3 ЮУР - Обская СЕВ, платформа № 42207704 на станции Обская Северной железной дороги оформлен один коммерческий акт от 08.06.2016 года № 13.

В соответствии с Правилами составления коммерческих актов, утв. приказом МПС от 18.06.2003 г. №45 он был зафиксирован в книге учета коммерческих актов 08.06.2016 г., что подтверждается копией выписки из книги регистрации коммерческих актов (копия прилагается).

После завершения оформления материала по факту обнаружения несоответствия наименования груза коммерческий акт станции Обская № 13 от 08.06.2016 года был выдан представителю грузополучателя ООО «Газпромтранс», что подтверждается подписью представителя.

Представитель ООО «Газпромтранс» не заявил возражений относительно даты составления коммерческого акта.

Истец  в пояснениях обращает внимание суда на тот факт, что коммерческий акт №13 от 08.06.2016 г. подписан грузополучателем ООО «Газпромтранс» с разногласиями, где указан код ЕТСНГ 351005 «Машины и оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных». Данная позиция также относится к 3 тарифному классу, но провозная плата за перевозку груза данного наименования больше и соответственно сумма штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ больше - 640 390,0 руб. (расчет провозной платы прилагается).

Довод представителя ООО «РТС» о том, что коммерческий акт был составлен несвоевременно, опровергается телеграммой Северного ТЦФТО №222 от 26.07.2016 г., согласно которой имела место быть ненадлежащая настройка принтера в поле нижнего колонтитула.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что гусеничная транспортная машина ЧЕТРА ТМ-140 должна быть отнесена к коду ЕТСНГ 381072 «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите», 3 третьего тарифного класса, ОАО «РЖД» проведена сравнительная характеристика гусеничных транспортных машин ТМ-130 и ТМ-140.

Так, например, гусеничная транспортная машина ТМ-120 выпускалась с 2002 года, затем с 2006 года стала выпускаться модель ТМ-130, а с 2012 года стала выпускаться модель ТМ-140. Явных различий между машинами не имеется, а наоборот указано, что взамен ТМ-120 предлагается машина ТМ-130, а взамен ТМ-130 - машина ТМ-140.

Согласно документов, распечатанных с официального сайта ОАО «Курганмашзавод» также следует, что машина ТМ-140 предназначена для использования в качестве транспортного средства для перевозки людей.

Следовательно, при отнесении гусеничной транспортной машины ТМ-140 к категории «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите» (3 тарифный класс) следует руководствоваться официальным разъяснением Министерства транспорта Российской Федераций от 22.05.2009 г. №БО-19/5051 «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов Гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов».

Официальные разъяснения Министерства транспорта даны в 2009 году, поэтому в них указана лишь модель ТМ-130, которая производилась в указанный период ООО «Курганмашзавод», а модель ТМ-140 стала выпускаться заводом с 2012 г.

Считаем, что отсутствие прямого указания в официальных разъяснениях на модель ТМ-140 не может повлиять на существо спора, поскольку аналогичная гусеничная транспортная машина уже отнесена именно к категории «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите» (3 тарифный класс).

На довод ответчика о том, что на ТМ-140 ставится двигатель ЯМЗ 236Б-2 и она тем самым относится к тягачам тракторным, истец поясняет, что на гусеничной транспортной машине ТМ-140 стоит двигатель ЯМЗ 236Б-2, который также как и сама машина является более новым, на ТМИ 30 стоит двигатель ЯМЗ-236-2.

Вместе с тем, при двигателе ЯМЗ-236-2 машина ТМ-130 уже отнесена к категории «Автомобили грузовые, не поименованные в алфавите» (3 тарифный класс).

Более того, позиция перевозчика о правомерности отнесения ТМ-140 к автомобилям подтверждается совокупностью доказательств: Заключением службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, Экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертов «Правда», телеграфными разъяснениями ОАО «РЖД».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС126692 груз размещен и закреплен в соответствии с главой 8, р. 1, 2.1., 2.3., 3.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Ml 1С России от 27 мая 2003 года № ЦМ-943.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27,  98,  119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, правовыми позициями, изложенными в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд признал требования истца  обоснованными  и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что штраф по ст.98 УЖТ РФ  начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 520 690 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - Филиал ОАО "РЖД", г. Ярославль, штраф в размере  520 690 руб., в возмещение расходов по госпошлине  13 414 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru