ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6703/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей истца и ответчиков согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2023) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 по делу № А56-6703/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс»

к 1) Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; 

2) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

 

третьи лица: 1) отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району ленинградской области; 

2) муниципальное унитарное предприятие «Фармация» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 

3) Временный управляющий муниципального предприятия «Фармация» Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик 1, Комитет) и Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 67 326, 08 руб. задолженности, 27 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району ленинградской области; муниципальное унитарное предприятие «Фармация» муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области; временный управляющий муниципального предприятия «Фармация» Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с Администрации взыскано 67 326, 08 руб. задолженности за май-ноябрь 2021, 27 000 руб. судебных расходов оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к Комитету отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Комитет. Считает, что не подлежит взысканию задолженность в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не имеет экономического обоснования.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество в отсутствие подписанных договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения № П-518/7-21-9Т, П-517/6-20-12ВВ, П-518/8-20-10Т, П-517/8-20-12ВВ, П-518/6-21-19Т в период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года оказало услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, а также услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах потребителя по адресам: - 

<

...> (площадью 21,36 кв.м.) - 

<

...> (площадью 62,1 кв.м.) - 

<

...> (площадью 99,5 кв.м.) - 

<

...> (площадью 41,9 кв.м.) - 

<

...> (площадью 103,5 кв.м.).

Ссылаясь на неоплату поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений-объектов теплопотребления установлена нормами 210 ГК РФ.

Суд признал доказанным по материалам дела факт поставки истцом тепловой энергии  в вышеперечисленные нежилые помещения, возложив обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию.

Факт теплоснабжения, равно как обоснованность требований по размеру ответчиками не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с истцом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов, суду не представил, явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере.

Между тем выводы суда первой инстанции о взыскании искомой задолженности с Администрации не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Действовавшим в спорный период решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 30.05.2011 № 33 утверждено Положение о Комитете (далее - Положение), а решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 05.06.2019 N 24 - Порядок содержания недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Положения Комитет входит в структуру администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В пункте 2.4 Порядка указано, что управление содержанием недвижимого имущества казны муниципального образования Ломоносовский муниципальный район - нежилых зданий и помещений, не предназначенных для обслуживания и содержания коммунального хозяйства, находится в компетенции Комитета.

В силу пункта 1.5 Положения Комитет обладает правами юридического лица в объеме, необходимом для реализации своих полномочий, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством, выступает истцом и ответчиком в судах, в том числе в арбитражном суде.

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района, а также, по соглашению с поселениями, за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых на реализацию функций по исполнению полномочий городских и сельских поселений в сфере имущественных отношений (пункт 1.6 Положения).

Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета (пункт 1.7 Положения).

Таким образом, Комитет входит в структуру администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и реализует полномочия муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом за счет средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом правовой определенности с учетом рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению к Комитету, в удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать.

Решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.01.2023 по делу №  А56-6703/2022  отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» 67 326, 08 руб. – задолженности за май-ноябрь 2021,  27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  а также 2 693 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина