АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10687/2021

Дело № А55-22229/2020

г. Казань

27 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021 № 156/2021),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу №А55-22229/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» к обществу с ограниченной ответственностью «СВТК», г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Желябово» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВТК» (далее – Подрядчик) о взыскании в порядке регресса 59 552 руб.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, взысканием судом общей юрисдикции с Заказчика в пользу потребителя денежных средств в связи с некачественным выполнением работ, наличием у Заказчика права требования возмещения убытков с Подрядчика в порядке регресса.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО2.

Определением от 02.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объёме, Заказчик добровольно принял на себя обязательство по выплате денежных средств, размер убытков определён субъективно, акт о подтверждении недостатков не составлялся, требования об устранении недостатков Подрядчику не предъявлялись, часть убытков возникла по вине Заказчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 35 730 руб. 86 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела взыскания с Заказчика денежных средств судом общей юрисдикции в связи с некачественностью выполненных Подрядчиком работ, отсутствием оснований для отнесения на Подрядчика стоимость иных расходов по делу суда общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта о недостатках выполненных работ, предъявления Заказчиком Подрядчику требований об устранении недостатков, устранимый характер недостатков, отсутствием у Заказчика права на самостоятельное устранение недостатков.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение норм права апелляционным судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: недостатки выполненных Подрядчиком работ установлены в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, Подрядчик являлся третьим лицом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, стоимость недостатков выполненных Подрядчиком работ определена в судебной экспертизе, квартира была передана потребителю, у Заказчика отсутствовала возможность соблюдения предусмотренных договором требований, убытки Заказчика возникли в связи с принятием судебного акта судом общей юрисдикции, решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, Подрядчик обязан возместить убытки Заказчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком не соблюдены условия договора в части оформления недостатков выполненных Подрядчиком работ, требование об устранении недостатков Заказчик Подрядчику не предъявлял, основания для привлечения Подрядчика к договорной ответственности отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Подрядчика об отложении судебного заседания по кассационной жалобе Заказчика в связи с невозможностью участия представителя Подрядчика в судебном заседании.

Определением суда округа от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство Подрядчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с поручением Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду организовать судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

Подрядчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, назначенном по ходатайству Подрядчика с использованием видеоконференц-связи, иного представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено предъявление иска в порядке регресса, Подрядчик был уведомлен о недостатках, совместный акт не составлялся не по вине Заказчика, потребитель отказался предоставить доступ в квартиру, Подрядчик был участником процесса в суде общей юрисдикции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.05.2016 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 76/16, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки полов на объекте «секция 1.4 (4 этап строительства)» на объекте капитального строительства: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Новожелябовская. 3,4, 5 этапы строительства».

В соответствии с пунктами 12.1, 12.6 договора выполнение Подрядчиком работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией по работам, указанным в актах по форме КС-2, подписанными обеими сторонами. Результат работ считается принятым Заказчиком с момента подписания им акта КС-2, подтверждающим выполнение последнего объёма работ.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что при обнаружении в ходе приёмки работ или после приёмки работ в период гарантийного срока недостатков или дефектов в выполненных работах стороны составляют акт об обнаруженных недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором указываются недостатки или дефекты работ и сроки их устранения подрядчиком.

В силу пункта 12.9 договора в случае отказа Подрядчика подписать акт о выявленных недостатках либо неявки представителя Подрядчика для составления данного акта в течение 3-х дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, Заказчик вправе составить и подписать акт в одностороннем порядке, который будет иметь полную юридическую силу. 

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае нарушения сроков сдачи, качества результата работ, сроков устранения недостатков и дефектов в ходе строительства, приёмки и гарантийного срока, Заказчик вправе нанять другую подрядную организацию для производства работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно пункту 13.2 договора, срок гарантии на работы, выполненные Подрядчиком в рамках договора, установлен сторонами в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Работы по договору выполнены Подрядчиком в полном объёме, приняты и оплачены Заказчиком, что сторонами не оспаривается.

После передачи квартир собственникам, были выявлены недостатки в квартире № 478 по ул. Карла Маркса, д. 4Б (строительный адрес: Новожелябовская, 4 этап строительства, дом 1, сек 1.4, кв. 478), в частности связанные с некачественным выполнением работ по стяжке полов, выполненных Подрядчиком, в т.ч.: - недостаточная прочность цементно-песчанной стяжки; - ненормированные звукоизоляционные зазоры в месте примыкания стяжки к стенам; - ненормативная высота гидроизоляции в примыкании пола к стенам помещений ванная и туалет, что следует из пунктов 10 - 12 заключения эксперта № 226-СТС/САМ строительно-технической экспертизы от 30.01.2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственника квартиры ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Заказчику в рамках дела № 2-2673/2019.

В ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая и выявила вышеуказанные недостатки.

После проведения экспертизы стороны по делу № 2-2673/2019, пришли к примирению.

Определением Железнодорожного суда г. Самары от 17.03.2020 по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Заказчик обязался выплатить в пользу ФИО2: - стоимость устранения строительных недостатков квартиры – 300 000 руб.; - неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 80 000 руб.; - компенсацию морального вреда – 5000 руб.; - расходы по досудебной экспертизе – 20 000 руб.; - представительские расходы – 15 000 руб.; - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 80 000 руб., в общей сумме 500 000 руб.

Указанная сумма уплачена Заказчиком.

Поскольку часть недостатков, являвшихся предметом требований в рамках дела, рассмотренного судом общеё юрисдикции, была допущена в результате выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком 15.05.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения возместить Заказчику причинённые убытки в размере 59 552 руб.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Заказчика расшифровывал сумму требований, которые состояли из следующего: 1) стоимость устранения недостатков – 60 219 руб. 60 коп. х 58,956% + 227,80 = 35730 руб. 86 коп., где 60 219 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков по разделу № 7 Локального ресурсного сметного расчёта на устранение недостатков выполненных работ, - 58,956% - процент взыскания, - 227,80 (стоимость выноса строительного мусора, раздел 13), 8 - количество подрядных организаций, допустивших некачественное выполнение работ; 2) стоимость возмещения иных расходов (неустойка за нарушение срока устранения недостатков, компенсация морального вреда, расходы по досудебной экспертизе, представительские расходы, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке) = 23 822 руб. (рассчитана пропорционально от общей стоимости иных расходов, с учётом того, что стоимость устранения недостатков Подрядчика от общего объема составляет - 11,911%.

Частично удовлетворяя исковые требования Заказчика, суд первой инстанции исходил из доказанности некачественного производства работ Подрядчиком, причинения Заказчику убытков Подрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, наличием причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ Подрядчиком и убытками заказчика, определением размера убытков с разумной степенью достоверности.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика в сумме 35 730 руб. 86 коп., относящихся непосредственно к выполнению работ Подрядчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Заказчиком предъявлены требования о возмещении убытков, в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком в размере, определённом на основании утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между сторонами по делу заключён договор, подпадающий в сферу влияния главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Как указано выше, пунктом 13.2 договора срок гарантии на выполненные Подрядчиком работы установлен в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Порядок действий сторон в случае выявления недостатков согласован в разделе 12 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Указанное свидетельствует о возникновения у Заказчика права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к Подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заключённым между сторонами по делу договором право Заказчика на устранение недостатков выполненных работ собственными силами или силами иных подрядчиков не предусмотрено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что двусторонний акт о выявленных недостатках сторонами договора не составлялся.

Односторонний акт от имени Заказчика, в котором были бы зафиксированы выявленные дефекты и недостатки и сроки их устранения, в порядке, предусмотренном пунктами 12.8 и 12.9 договора не составлялся.

Уведомления о необходимости составления акта о выявленных недостатках, самого акта по обеспечению надлежащего качества выполнения работ с указанием сроков устранения недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 12.8 и 12.9 договора, Заказчик в адрес Подрядчика не направлял.

Из заключения эксперта следует, что указанные Заказчиком недостатки носили устранимый характер. В то же время, Заказчик не предоставил Подрядчику разумный срок для их устранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Заказчиком не доказаны факт нарушения Подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением Подрядчиком обязательств и возникновением у Заказчика убытков, в виде признанной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции суммы.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы Заказчика о том, что квартира была передана собственнику и у Заказчика отсутствовала возможность соблюдения предусмотренного договором порядка являются ошибочными, поскольку непосредственно после предъявления требования собственником квартиры в досудебном порядке Заказчик имел возможность перепредъявить данные требования Подрядчику и соблюсти предусмотренные договоров в отношении формирования перечня недостатков условия.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявление требований на основании судебного акта суда общей юрисдикции судом округа отклоняется.

Судом общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение, в рамках которого Заказчиком признано ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Судом общей юрисдикции не устанавливался перечень недостатков, причины их возникновения, лицо, виновное в возникновении недостатктов.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, судом общей юрисдикции обстоятельства возникновения недостатков выполненных работ в окончательном по делу судебном акте не установлены, в связи с чем, в рамках арбитражного процесса подлежат установлению как обстоятельства возникновения недостатков, так и обстоятельства соблюдения сторонами договора установленного порядка выявления и фиксации недостатков.

Сам факт уплаты Заказчиком утверждённой в рамках мирового соглашения в суде общей юрисдикции суммы потребителю не свидетельствует о возникновении у Заказчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Кроме того, из судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, размещённого в открытом доступе, следует, что мировое соглашение заключено между третьим лицом по настоящему делу и Заказчиком. Подрядчик участником мирового соглашения не являлся, какие-либо обязательства по мировому соглашению на себя не принимал.

Фактически доводы Заказчика являлись предметом оценки апелляционного суда, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судом норм права, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании требований процессуального и материального законодательства, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А55-22229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова