СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6236/2022-ГКу

г. Пермь

26 июля 2022 года

Дело № А71-2084/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промкабель»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 апреля 2022 года

по делу № А71-2084/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» (ОГР 1051801795891, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкабель» (далее – ответчик, ООО «Промкабель») о взыскании задолженности за апрель, июнь, август-декабрь 2020 года, январь 2021 года по январь 2022 года в размере 123 104 руб. 87 коп., неустойки за период с 11.05.2020 по 10.02.2022 в размере 21 187 руб. 15 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 5 329 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

21.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки положениям договора региональный оператор выставляет счета на оплату услуг и акты оказанных услуг по обращению с ТКО без учета количества фактически оказанного объема предоставленной коммунальной услуги, в связи с вышеуказанным размер платы за спорный период явно превышает объем оказанных услуг. Также апеллянт полагает, что, так как объект ответчика является нежилым зданием, то к отношениям по вывозу ТКО необходимо применять нормы гражданского законодательства об оказании услуг. Указывает, что для организаций, расположенных в нежилых зданиях услуга по обращению с ТКО является услугой, которая оказывается в обычной хозяйственной деятельности организации и договор на услуги по обращению с ТКО заключается как договор обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель ссылается на недоказанность истцом оказания услуг в заявленном объеме, поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком с возражениями «не согласны с суммой и объемами», соответственно услуги в указанных объемах в актах ответчиком не приняты.

Кроме того, апеллянт указывает, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку апрель 2020 года являлся нерабочим в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, а также в связи с оплатой услуг за август 2020 года в полном объеме.

ООО «Промкабель» также представлено дополнение к апелляционной жалобе от 14.06.2022, согласно которому ответчик представил контррасчет основного долга на основании журнала по вывозу отходов, ответчик признал задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7 520 руб. 96 коп. Также ответчиком приведен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 769 руб. 26 коп. Ответчик просит удовлетворить исковые требования в части, не превышающей 7 520 руб. 96 коп. основного долга и 769 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Приложенные к дополнениям ответчика документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Промкабель» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО0005012 от 28.05.2019. 

В соответствии с п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме того НДС в размере 953 руб. 19 коп.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 12 877 руб. 48 коп., кроме того НДС в размере 2 575 руб. 05 коп. (абз. 5 п. 5 договора).

Согласно п. 6 договора  потребитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению №1 к договору:

- 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п. 5 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором  акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В период времени апрель, июнь, август-декабрь 2020 года, январь 2021 года – январь 2022 года  региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на сумму 123104 руб. 87 коп., которая последним не оплачена.

Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия от 21.11.2021 № 53105, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения региональным оператором в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, в связи с чем, суд признал обоснованным начисление неустойки. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором или оказания услуг в ином объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Сторонами заключен договор № ТКО0005012 от 28.05.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме того НДС в размере 953 руб. 19 коп. 

Ежемесячная стоимость услуг составляет 12 877 руб. 48 коп., кроме того НДС 20% в размере 2 575 руб. 50 коп.

Согласно приложению № 1 к договору региональный оператор осуществляет вывоз ТКО с объекта потребителя по адресу 

<

...>. Из примечания следует, что расчет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО производится в следующем порядке: (объем 1 контейнера) * (количество контейнеров) * (периодичность вывоза в неделю) * (52 недели) / (12 месяцев) * (среднюю плотность ТКО) = масса ТКО (тонн в месяц).

Сторонами согласовано в приложении № 1 к договору накопление ТКО в 3 контейнера объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза  - 3 раза в неделю, объем вывоза ТКО в месяц 2,70197 т, стоимость вывоза ТКО в месяц 15 452 руб. 98 коп.

Договор и приложение № 1 к нему подписаны обеими сторонами, документы имеют оттиски печати организаций.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО по договору в спорный период времени на общую сумму 123 104 руб. 87 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором № ТКО0005012 от 28.05.2019, актами (л.д. 21-25), расчетом задолженности.

При этом также верно установлено, что ненадлежащее оказание услуг региональным оператором или оказание услуг в иной объеме ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Порядок фиксации нарушений по договору предусмотрен разделом 6 договора, согласно которому в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении, содержащий сведения о нарушении соответствующих пунктов договора.

Вопреки доводам апеллянта представленные справки о прохождении документа к актам от 30.04.2020, 30.06.2020, 31.10.2020 с отметкой о несогласии с ценой и объемом не соответствуют требованиям изложенным разделом 6 договора. В нарушение п. 16 договора надлежащем образом оформленные заборные ведомости за спорный период потребителем не представлены. Контррасчет и документы в его обоснование суду первой инстанции ответчиком представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно п. 6 договора  потребитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к договору:

- 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п. 5 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором  акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что договор – это согласованная воля двух сторон, способ расчета объема ТКО согласован как собственником ТКО, так и региональным оператором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором требований для изменения его условий (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выбор способа учета ТКО согласован региональным оператором с собственником ТКО и не подлежит самостоятельному изменению вопреки условиям ранее заключенного договора.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной суммы в счет платежа за следующий расчетный период в случае, если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО в расчетном периоде будет меньше объема, за который произведена оплата.

Таким образом, потребитель не лишен права обратиться к региональному оператору для перерасчета объема и стоимости фактически оказанных услуг, представив при этом надлежащем образом оформленные заборные ведомости.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апеллянта о неосуществлении деятельности в апреле 2020 года в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 отклоняются апелляционным судом, поскольку потребителем не представлены доказательства направления в адрес регионального оператора писем о том, что работа приостановлена ввиду действующих ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, довод ответчика о неучтенной истцом при расчете долга оплаты на сумму 791 руб. 67 коп. за август 2020 года, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку из представленного акта сверки № СА00-014149 за период 01.01.2019-10.02.2022 следует, что оплата на указанную сумму была учтена истцом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по делу № А71-2084/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева