АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47293/23-162-383

31 мая 2023 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И  МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ  СРЕДЫ"  

123022, ГОРОД МОСКВА, ПРОКУДИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2/12, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1027739491669, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7703019417  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА"  

125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659,  Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882  

о взыскании денежных средств в размере 1 124 517 руб. 424 коп.  

при участии: 

От истца – Степин Д.Л., доверенность № 37/2022 от 30.05.2022г.  От ответчика – Добровольский П.А., доверенность № 20-22/0022 от 30.01.2023г.  

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ПАО "Ил" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об  уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга по договору оказания услуг от  29.03.2022 № У015/22-0886 в размере 369 694 руб. 17 коп., неустойки в размере 19 778 руб.  64 коп. за период с 26.12.2022 по 18.05.2023, а также неустойки, начисленной с 19.05.2023  до даты фактического исполнения обязательства.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчик возражений с учетом уточнений истцом требований не заявил. Также  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая присутствие сторон при проведении предварительного судебного  заседания и извещены о возможности перехода к судебному разбирательству определением  о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению  дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ФГБУ  «Авиаметтелеком Росгидромета» (Исполнитель, Учреждение) и ПАО «ИЛ» (Заказчик)  заключен договор от 29.03.2022 № У015/22-0886 на оказание услуг по предоставлению  авиаметеорологической информации для осуществления производственной деятельности  Заказчика.  

Согласно установленным п. 3.2. Договора условиям фиксированная стоимость  оказываемых Исполнителем услуг в месяц за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет  369 694,17 руб. Общая стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 4 436 330,04  руб.  

Услуги за период с октября по декабрь 2022 года (включительно) оказаны  Исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг: акт от  31.10.2022 № 0000-000210 на сумму 369 694,17 рублей, акт от 30.11.2022 № 0000-000236 на  сумму 369 694,17 рублей и акт от 31.12.2022 № 0000-000331 на сумму 369 694,17 рублей  направлены Исполнителем заказными письмами с почтовыми идентификаторами  80081880364662, 80080279067047 и получены Заказчиком 13.12.2022, 16.01.2023  соответственно.  

В соответствии с пунктами 3.2-3.6 Договора оплата оказанных услуг должна быть  произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Таким образом, оказанные по Договору услуги за период с октября по декабрь 2022  года (включительно) подлежат оплате Заказчиком соответственно в срок не позднее  25.12.2022, 25.01.2023.  

Согласно представленного расчета задолженность ПАО «Ил», с учетом частичной  оплаты, за услуги оказанные в декабре 2022 года составляет 369 694,17 руб.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования  не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами. 

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71  АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении требования в части взыскания основного долга в размере 1 109 082,51 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 778 руб. 64  коп. за период с 26.12.2022 по 18.05.2023, а также неустойки, начисленной с 19.05.2023 до  даты фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты, на сумму задолженности  подлежит начислению неустойка, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 19 778 руб. 64 коп., а также неустойки начисленной до даты фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  

представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет  значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате  соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих  средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный  размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда,  предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,  который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае  отсутствует.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не  является чрезмерно высокой.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «ИЛ» (ИНН: 7714027882) в пользу ФГБУ «АВИАМЕТТЕЛЕКОМ  РОСГИДРОМЕТА» (ИНН: 7703019417) долг в размере 369 694 руб. 17 коп., неустойку по  состоянию на 18.05.2023г. в размере 19 778 руб. 64 коп., неустойку на сумму долга в  размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с 19.05.2023г. по день  фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с ПАО «ИЛ» (ИНН: 7714027882) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 245 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков