Дело № А32-34249/2023

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Элиста, Республика Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь конструкции М», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 5 в размере 900 000 рублей, убытков в сумме 27 000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Элиста, Республика Калмыкия (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсталь конструкции М», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2023 № 5 в размере 900 000 рублей, убытков в сумме 27 000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление мотивировано тем, что истцом оплачен ответчику товар на сумму 4 397 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.01.2023 № 6. Вместе с тем, ответчик оплаченный товар не поставил, возврат денежных средств осуществил частично.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.01.2023 № 5, согласно которому истец обязался оплатить, а ответчик поставить проволоку АКЛ СББ 900/50/5 оцинкованной в бухте. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с подаваемыми покупателем поставщику заявками. В заявках должны быть указаны наименование, характеристика, единица измерения, количество, ориентировочная дата поставки, способ и место поставки. Заявка каждой поставляемой партии товара подается покупателем поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней до желаемой покупателем даты поставки этой партии товара. заявка может быть передана покупателем поставщику факсимильным способом или по электронной почте.

Согласно пункту 3.1 цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора после подписания уполномоченными представителями обеих сторон спецификации на поставку партии товара поставщик выставляет покупателю счет и направляет его покупателю по факсу либо по электронной почте покупателя, указанным в разделе 12 настоящего договора. на основании выставленного поставщиком счета покупатель в течение срока, указанного в спецификации на поставку партии товара, осуществляет предоплату - 100 (сто) процентов за поставляемый товар, если иное не указано в спецификации. в случае, если покупатель не исполнил условия по оплате товара, в срок, оговоренный в данном пункте договора, срок поставки (выборки) товара увеличивается пропорционально сроку задержки оплаты товара покупателем

В силу пункта 4.1 поставка товара осуществляется после получения поставщиком заявки от покупателя и согласования обеими сторонами условий поставки в спецификации, подписанной после рассмотрения поставщиком заявки, с учетом выполнения покупателем пункта 3.4 настоящего договора.

Согласно спецификации от 16.01.2023 № 1 к договору от 16.01.2023 № 5 срок подготовки товара к отгрузке в течение 12 рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Дата отгрузки продукции: 1-й этап: 23.01.2023, 2-й этап 27.01.2023 (пункт 2.1).

24.01.2023 истец произвёл предоплату 100% в размере 4 397 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 6.

В соответствии с пунктом 1. спецификации отгрузка товара производится со склада ответчика, на условии самовывоза товара истцом.

25.01.2023 ответчик сообщил о готовности отгрузить товар со склада, расположенного в 

<

...>.

26.01.2023 истец заключил договор-заявку № 76 от 26.01.2023г. с ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода» ИНН 

<

***> на перевозку груза автотранспортом и направил в 

<

...> на погрузку ТС Volvo Р 290 ТК 31 Водитель ФИО1 по доверенности № 1 от 27.01.2023.

По условиям договора-заявки № 76 от 26.01.2023 стоимость перевозки составила 135 000 руб.

27.01.2023 транспортное средство прибыло в место погрузки по указанному адресу ответчика: 

<

...> однако на территории склада организация ООО «СПЕЦСТАЛЬ КОНСТРУКЦИИ М» отсутствовала, в последствии Ответчик на телефонные звонки не отвечал, тем самым сорвал отгрузку и доставку груза.

За срыв погрузки ООО «Транспортно-экспедиционная компания Белгорода», выставила неустойку Истцу в размере 27 000 руб., о чём свидетельствует соглашение о взаимозачёте от 30.01.2023 и платёжные поручение № 11 от 27.01.2023 на сумму 135 000 руб. и  № 178 от 07.02.2023 на сумму 108 000 руб.

27.01.2023 на адрес электронной почты ответчика истец направил претензионное письмо с требованием вернуть 100 % предоплату за товар в размере 4 397 400 рублей в связи со срывом сроков поставки.

31.01.2023 Ответчик осуществил частичный возврат средств, платёжным поручением № 92 на сумму 3 397 400,00 руб.

01.02.2023 Ответчик осуществил частичный возврат средств, платёжным поручением № 94 на сумму 100 000,00 руб.

Впоследствии Ответчик уклонился от обязанности вернуть остаток предоплаченного, но не отгруженного Товара в размере 900 000 руб.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность в размере 900 000 рублей.

25.05.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть остаток предоплаты, а договор считать расторгнутым на основании ст. 523 ГК РФ, в соответствии с которой одна из сторон может отказаться от сделки, если другая существенно нарушает ее условия.

Ответа на данную претензию не последовало, требование о возврате денежных средств не исполнено. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 24.01.2023 № 6 подтверждается исполнение обязательств истцом по оплате товара в рамках заключенного договора в полном объеме. 

Суд установил, что товар не был поставлен истцу.

Таким образом, сумма задолженности составляет 900 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств отработки аванса или его возврата не представлено, как и не представлено документов, опровергающих доводы истца.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 900 000 рублей основной задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также указывает, что понес убытки связанные со срывом погрузки товара.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

В обоснования требования о взыскании 27 000 рублей убытков, истец указал, что в связи с нарушением  ответчика договорного обязательства в погрузке машины, прибывшей 27.01.2023 за товаром, истец понес убытки, связанные со срывом погрузки. Транспортная компания выставила истцу неустойку в замере 27 000 рублей, о чем свидетельствует соглашение, о взаимозачете от 30.01.2023.

Согласно данному соглашению общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспеднцноннаа Компания Белгорода» (ООО «ГЖБ»), именуемое в дальнейшем «Перевозчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Компания «ОЛИМП», именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящее соглашение об урегулировании спорной ситуации, а именно:

По Договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 76 от 26.01.2023 года Перевозчик должен был осуществить перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Белгород, а Заказчик обеспечить загрузку автотранспортного средства 28.01.2023 года и выгрузку 31.01.2023 года. Стоимость перевозки составила 135 000 рублей включая НДС. Денежные средства были перечислены в адрес Перевозчика в полном объеме.

27.01.2023 года по инициативе Заказчика перевозка была отменена. Сумма штрафных санкций в адрес Заказчика предъявленных по Претензии от 27.01.2023 года составила 27 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец. 

Таким образом, истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, их размер, а также виновные действия ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которого состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании услуг от 21.06.2023 № 21-6/23, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ОЛИМП»(заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги»), а также соответствующим приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2023 № 1 стоимость услуги составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложениями, подача его в арбитражный суд Краснодарского края по системе МойАрбитр, подача всех необходимых дополнительных документов и доказательств (при необходимости), участие в судебных заседаниях путём проведения онлайн-заседания.

В подтверждение оплаты юридических услуг, представлено платежное поручение от 22.06.2023 № 46 на сумму  35 000 рублей.

Суд, принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2019-2020 годы (http://apkk.ru/monitoring), согласно которому определены минимальные суммы гонорара адвоката (представителя) при оказании услуг в Арбитражном суде, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы (п. 2.2); устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей (п 1.1.); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей (п. 1.3).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем ответчика работе.

Суд учитывает подготовку искового заявления и ходатайства об участии в онлайн заседании, о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд признал её в полной мере соответствующую критерию разумности, а также соответствующей фактически проделанной представителем работе.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 21 540 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 45.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 21 540 рублей.

 

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь конструкции М»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Элиста, Республика Калмыкия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору от 16.01.2023 № 5  в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, убытки в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 540 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира