АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6731/2024

05 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6731/2024 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «ЦРРК», заявитель)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – МУГИСО, Министерство)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее -  ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО»)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от МУГИСО: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5 представитель по доверенности №2 от 02.02.2024.

от ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО»: ФИО6, представитель по доверенности №8 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» обратилось в Арбитражный Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 2155 кв.м (подвал – помещения №9, 13-55, 1 этаж – помещения №15-45, 49-64, антресоль 1 этажа – помещения 31-12), расположенных в здании – объекте культурного наследования федерального значения (гостиница «Исеть») с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по Адресу: 

<

...>, с оформленного письмом от 11.12.2023г. №17-01-25/34305.

В ходе судебного заседания 28.03.2024 от ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» в материал дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Также от МУГИСО в ходе судебного заседания поступил отзыв. 

В судебном заседании 23.04.2024 Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит:

1. Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ИНН 

<

***> в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 2155 кв.м (подвал - помещения № 9, 13-55, 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа - помещения N 1-13), расположенных в здании - объекте культурного наследия федерального значения (гостиница «Исеть») кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 11.12.2023 г. № 17-01-25/34305

2. Обязать заинтересованных лиц (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ИНН 

<

***> и Государственное унитарное предприятие Свердловской области Региональный выставочный центр «ИнЭкспо», ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе:

???обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в срок не более 2 двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить мероприятия по преобразованию объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...>, выделив из указанного объекта недвижимости в качестве обособленного объекта недвижимости нежилые помещения общей площадью 2155 кв.м (подвал - помещения № 9, 13-55, 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64, антресоль 1 этажа - помещения № 1-13);

- ??обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в срок не более 4 двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вновь образованного нежилого помещения общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...>;

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке вновь образованного нежилого помещения площадью общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...> принять решение об условиях приватизации последнего;

- обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области Региональный выставочный центр «ИнЭкспо» направить заявителю проект договора купли-продажи вновь образованного нежилого помещения площадью общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области дать согласие на заключение договора купли-продажи совершить иные необходимые действия для реализации ООО «Центр развития ресторанной культуры» права на выкуп вновь образованного нежилого помещения площадью общей площадью 2155 кв.м по адресу: 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУГИСО в ходе судебного заседания 23.04.2024 заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От Общества «ЦРРК» поступили дополнительные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЦРРК» (арендатор) и МУГИСО (арендодатель) заключен 11.11.2002г. заключен охранно-арендный договор № АФ844/1107 на пользование памятником истории и культуры   (далее – договор аренды), согласно которому  арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду  (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании – памятнике истории им культуры  Свердловской области, расположенные  на первом  этаже  общей площадью 1166,2 кв.м.  по адресу: г. Екатеринбург  пр.. Ленина, 69/1, для использования  под офис, организации  общественного питания и розничной торговли.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2004 года внесены изменения в предмет объекта – увеличена площадь переданного в аренду объекта до 1397,5 кв.м. за счет  подвальных помещений площадью 231,3 кв.м.

Впоследствии объект недвижимости – объект культурного наследия федерального значения «Комплекс здания «Городок чекиста» 1932-1934 гг. архитекторы ФИО7, ФИО8: гостиница «Исеть»    расположенный по адресу: 

<

...>.  на основании Распоряжения Правительства  Свердловской области № 935-РП от 15.12.2017 года и на основании  Приказа  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области  № 2671 от 19.12.2017 передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо».

Учитывая данные обстоятельства, 15.01.2018г. между  обществом «ЦРРК»  и ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО»  подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды  о передаче в аренду заявителю  нежилых помещений в здании -   объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс здания «Городок чекиста» 1932-1934 гг. архитекторы ФИО7, ФИО8: гостиница «Исеть», в 

<

...>, общей площадью 2155 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже здания, а именно: подвал - помещения № 9, 13-55; 1 этаж - помещения № 15-45, 49-64; антресоль 1 этажа - помещения № 1-13 для использования  под офис, организации  общественного питания и розничной торговли.

  Общество «ЦРРК» обратилось к ГУП СО РВЦ «ИнЭкспо»  и  МУГИСО с заявлением от 16.11.2023 № 001287 о реализации  преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом №159-Ф3.

ГУП СО РВЦ «ИнЭкспо» ответ на письмо от 16.11.2023 № 001287 не направило.

В ответ на заявление МУГИСО направило  ответ № 17-01-25/34305 от 11.12.2023  об отсутствии оснований для   удовлетворения  просьбы  Общества «ЦРРК»  о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений  в здании «Гостиница «Исеть».

Не согласившись с данным отказом, Общество «ЦРРК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Свердловской области.

МУГИСО считает изложенные в   заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной ГУП «ИнЭкспо» информации реализация нежилых помещений в здании «Гостиница «Исеть», арендуемых ООО «ЦРРК», не планируется, о чем предприятие неоднократно информировало арендатора.

Положениями Закона № 159-Ф3 не предусмотрена ни обязанность унитарного предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

В соответствии с Программой управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 28.10.2021 № 735-ПП, в 2022 году планируется реорганизация ГУП «ИнЭкспо» путем преобразования в акционерное общество.

Решение об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП «ИнЭкспо» принято 29.12.2023

Вместе с тем в силу прямого указания пункта 2 части 2 стать 1 Закона № 159-Ф3 его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Позиция Министерства по данному вопросу, подготовленная с учетом информации Предприятия и Министерства инвестиций и развития Свердловской области, была ранее изложена Письмах Министерства от 22.11.2022 № 17-01-82/28529, от 20.01.2023 № 17-01-25/1207, от 09.06.2023 № 17-01-25/14808, направленных в адрес ООО «ЦРРК», направленных в адрес Заявителя.

Кроме того, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Объект длительное время находится в хозяйственном ведении предприятия, используется для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому на заседании Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области 25.05.2022 (протокол от 14.06.2022 № 49) принято решение о целесообразности включения здания «Гостиница «Исеть» в состав имущественного комплекса ГУП «ИнЭкспо», реорганизуемого в форме преобразования в акционерное общество.

Такое решение было принято также с целью оперативной и эффективной реализации инвестиционного проекта по восстановлению здания «Гостиница «Исеть» за счет средств Инвестора посредством создания совместного хозяйственного общества и внесения здания «Гостиница «Исеть» в качестве вклада в уставный капитал данного хозяйствующего общества, поскольку органы исполнительной власти Свердловской области преследуют цель проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем виде с минимальной нагрузкой на бюджет.

МУГИСО считает  доводы Заявителя о необходимости изъятия объекта у предприятия при приватизации последнего не основаны на законе, являются надуманными так же как утверждение о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц.

Согласно отзыву  ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо»     отчуждение объекта  - Здание  гостинница «Исеть» не планируется, о чем было  сообщено заявителю.

В судебном заседании представитель ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» также пояснил, что решение об отчуждении  помещений не принималось.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает   требования общества «ЦРРК»  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на последнего.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

На основании положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имуществ установлен статьей 4 Федерального Закона № 159-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 сформулирована следующая правовая позиция, которая также нашла свое отражение и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-30225.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. 

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью. 

В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134). 

Между тем, судом  таких обстоятельств   не установлено. Ссылка заявителя на наличие в действиях МУГИСО  признаков злоупотребления правом  судом отклоняется.

ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» передано на праве  хозяйственного ведения все здание, с 2018 года у заявителя не возникало вопросов по передаче объекта арены предприятию, дополнительное соглашение подписано заявителем  в  2018 году. Как пояснил представитель ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» все имущество используется им, в том числе путем сдачи в аренду помещений.

Пояснения заявителя относительно производства ремонта в помещениях, судом приняты во внимание, но не влияют на принятое решение, поскольку данные обязательства выполнены заявителем в том числе собственных интересах, предусмотрены договором аренды, а кроме того  компенсированы за счет  бюджета, что сторонами не оспаривается. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В рамках настоящего дела   определением от 22 апреля 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета МУГИСО  и ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо»  и другим лицам, действующим в интересах и/или по заявлениям ответчиков, передавать из государственной  в частную собственность  нежилые помещения  общей  площадью 2155 кв.м. (подвал-помещения № 9, 13-55, 1 этаж – помещения № 15-45, 49-64,  антресоль 1 этажа - помещения № 1 -13)  расположенные в здании – объекте  культурного  наследия федерального  значения (гостиница «Исеть») с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...> на период  рассмотрения настоящего дела удовлетворено.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 5.  ст. 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая  принятие решения об отказе в удовлетворении требований, суд считает целесообразным указать на отмену   обеспечительных мер, принятых определением от 22 апреля 2024 года, в настоящем решении.

Судебные издержки заявителя, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 96, 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований  отказать.

2.  Отменить обеспечительные меры в виде запрета Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 

<

***>), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ИНН: 

<

***>) и другим лицам, действующим в интересах и/или по заявлениям ответчиков, передавать из государственной  в частную собственность  нежилые помещения  общей  площадью 2155 кв.м. (подвал-помещения № 9, 13-55, 1 этаж – помещения № 15-45, 49-64,  антресоль 1 этажа - помещения № 1 -13)  расположенные в здании – объекте  культурного  наследия федерального  значения (гостиница «Исеть») с кадастровым номером 66:41:0704007:307 по адресу: 

<

...>, принятые  определением от 22 апреля 2024 года в рамках дела № А60-6731/2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова