ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21551/2018

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2019г.,

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ФИО3 по доверенности от 09.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А55-21551/2018

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Газбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  регистрационный  номер  2316,  дата регистрации  28.04.1993  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ «Газбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.61.4 Закона о банкротстве, неправомерно указано на то, что указанная сделка являлась типичной для должника, а также необоснованно отказано в применении п.5 ст.189.40 Закона о банкротсве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28.02.2018 между АО АКБ «Газбанк» и ПАО «Самараэнерго» заключен кредитный договор № 6853кл, по условиям которого Банк обязался предоставить ПАО «Самараэнерго» кредитные средства (кредит) на пополнение оборотных средств с соблюдением максимального размера единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) не более 110 000 000 руб. за весь период кредитования.

13.06.2018 между Банком и ПАО «Самараэнерго» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «кредитный договор 2»), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства (кредит) в размере 70 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

13.06.2018 Банком з выданы заемщику кредитные средства в общей; сумме 180 000 000 рублей, в том числе 110 000 000 руб. по кредитному договору 1 и 70 000 000 руб. по кредитному договору 2.

13.06.2018 общество на основании договора срочного депозита № 830 от 13.06.2018 (далее- «Депозитный договор») разместило в Банке депозит на сумму 180 000 000 руб. с уплатой 10,95 % годовых сроком до 14.08.2018.

10.07.2018 общество досрочно истребовало депозит в Банке на основание дополнительного соглашения к депозитному договору на общую сумму 180 648 000 руб. (в т.ч. полученные 10.07.2018 проценты за пользование депозитом). Полученные средства были направлены внутрибанковским платежом на полное погашение задолженности общества по кредитным договорам 1,2 в общей сумме 180 657 585,07 руб. (в т.ч. проценты).

На основании депозитного договора общество получило проценты по депозиту в размере 1 458 000 руб., в том числе 28.06.2018 в сумме 810 000 руб. и 10.07.2018 в сумме 648 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Самараэнерго» № 40702810100020000314.

При этом, обществом уплачены проценты за пользование кредитами по кредитным договорам 1,2 в общей сумме 800 690,51 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» указал на причинение убытков банку сделками по выдаче кредитных средств на условиях, не соответствующих  обычным.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее по тексту - «Закон о банкротстве», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые сделки совершены 13.06.2018, 10.07.2018.

Приказами Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740, № ОД-1741 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права цена сделки - кредитного договора определяется процентами на сумму кредита, подлежащими уплате Банку заемщиком за пользование денежными средствами, и в общем порядке размер указанных процентов определяется существующей по месту нахождения Банка (заимодавца) ставкой банковского процента (ключевой ставкой Банка России), действовавшей в период кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях, возвратности; платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, основная деятельность Банка направлена на получение дохода от предоставления в пользование клиентам Банка денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Перечень условий, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О   несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, сроки возврата кредитных средств определены сторонами договора до 10.07.2018.

10.07.2018 во исполнение условий кредитного договора ПАО «Самараэнерго» возвратило сумму кредитных средств в размере 180 000 000 руб. и выплатило проценты за пользование кредитом в размере 1 191 698,63 руб.

В свою очередь, по условиям Депозитного договора банк выплатил ПАО «Самараэнерго» проценты в размере 1 458 000 руб.

Таким образом, разница в процентах, полученных ПАО «Самараэнерго» от банка по депозитному договору, и выплаченных ПАО «Самараэнерго» банку по кредитным договорам составляет 266 301, 37 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам АО АКБ «Газбанк» по состоянию на 01.07.2018, размещенной на сайте Банка России www.cbr.ru, стоимость активов банка составляла 38 668 939 000 руб.

Стоимость активов АО АКБ «Газбанк» по состоянию на 01.04.2018 (последняя квартальная бухгалтерская отчетность, предшествующая оспариваемым сделкам, раскрытая на сайте Центрального Банка РФ) равна 26 309 524 000 рублей, следовательно, размер выданных 13.06.2018 кредитов (180 000 000 рублей) составляет 0,68%, что менее 1% активов должника.

Разница между процентами, полученными ПАО «Самараэнерго» по договору срочного депозита от 13.06.2018 № 830, и процентами, оплаченными по кредитным договорам от 28.02.2018 № 6853кл, от 13.06.2018 № 

<

***>, равна 266 301,36 руб. (что признано заявителем в дополнительных пояснениях том 5 л.д. 102), что составляет 0,001% от активов должника.

В качестве обоснования выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» ссылается на презумпции, изложенные в подпунктах 2, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из буквального толкования положений пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в пятом пункте презумпции подлежат применению только в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетных и других платежей, а не любых банковских операций, на что указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Исходя из вышеизложенного, презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, закрепленные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку разница в процентах, выплаченных банком по депозитному договору и полученных банком по кредитным договорам значительно ниже 1% стоимости активов банка, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требования, заявленные истцом на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованны.

Довод конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) по делу N А27-472/2014 положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Следовательно, несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитных договоров должник и ответчик действовали с целью причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Напротив, ПАО «Самараэнерго» является крупнейшей энергосбытовой компанией Среднего Поволжья, которая обеспечивает поставками около 65% общего электропотребления Самарской области, численность работников свыше 1000 человек. В связи с низкой платежной дисциплиной ряда потребителей у ПАО «Самараэнерго» возникает кассовый разрыв между денежными средствами, полученными от потребителей, и обязательствами по оплате на оптовом рынке (14, 21, 25, 28 числа расчетного месяца) и оплате услуг сетевых организаций.

Вследствие этого ПАО «Самараэнерго» вынужденно регулярно привлекать кредитные средства в различных банках (включая АО АКБ «Газбанк»), которые, учитывая многолетнюю репутацию и устойчивое финансовое положение ПАО «Самараэнерго», предоставляют кредит под более низкий процент, чем в среднем по рынку.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком были представлены кредитные договоры заключенные с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Довод конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» о заниженной кредитной ставке по оспариваемым кредитным договорам 1, 2 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка была снижена до 7,25 % годовых в связи со снижением инфляционных ожиданий и тем, что годовая инфляция остается на устойчиво низком уровне.

Представленные в материалы дела кредитные договоры с иными юридическими лицами правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные кредитные договоры заключены в феврале - марте 2018, когда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации и инфляционные ожидания были выше, чем в июне. При этом сведения о сроке, на который заключены сравниваемые кредитные договоры, не представлены.

Довод конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» о том, что депозитный договор заключен на нетипичных условиях правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела при наличии свободных денежных средств ПАО «Самараэнерго» размещает их под повышенный процент, о чем свидетельствуют следующие договоры:

-          Генеральное соглашение № 001/2011 от 17.03.2011 о порядке проведения депозитных операций, заключенное с ПАО «Газпромбанк»;

-          Генеральное соглашение № 037/11-0001 от 23.03.2011 о порядке поддержания минимального неснижаемого остатка, заключенное с ПАО «Газпромбанк»;

-          Соглашение № 6991/0001/49/201 от 12.02.2016 об общих условиях привлечения денежных средств, заключенное с ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» не представил доказательств о несоответствии процентных ставок по оспариваемым договорам с данным клиентом банка, учитывая многолетние взаимоотношения и значительный объем средств которые находились в распоряжении банка в связи с их размещением на депозите.

Доводы о заинтересованности ПАО «Самараэнерго» и АО АКБ «Газбанк» через ФИО4, которая одновременно являлась членом Совета директоров АКБ «Газбанк» и членом Совета директоров ПАО «Самараэнерго», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 являлась клиентом либо получателем платежа по оспариваемым сделкам, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, являясь одним из членов коллегиального органа - Совета директоров (в ПАО «Самараэнерго» Совет Директоров состоит из 10 членов, в АКБ «Газбанк» Совет Директоров состоит из 6 членов) - ФИО4 не могла оказать решающего влияния на принятие решения по оспариваемым сделкам, так как ПАО «Самараэнерго» не является лицом, контролирующим деятельность банка.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не может являться основанием для признания договоров недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Появление в период подозрительности у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации.

Согласно представленному в материалы дела предписанию Центрального Банка Российской Федерации за 2018 год, Банк России переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству должника необходимо изменить категорию качества кредита с меньшей на большую, а также доначислить резервы на возможные потери по ссудам. Однако ПАО «Самараэнерго» к категории лиц, в отношении которых должны были быть применены указанные условия не относилось.

Кроме того, подобные предписания, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Банк продолжал осуществлять деятельность до даты отзыва лицензии приказом Банка России от 11.07.2018 №ОД-1740 11.07.2018, картотека неисполненных обязательств вплоть до дня отзыва лицензии отсутствовала.

Довод конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы, обычной хозяйственной деятельности, т.к. сумма каждой сделки превысила 1 млн. руб., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Однако, как указывалось ранее, ПАО «Самараэнерго» исполнило свои обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по кредитным договорам 1, 2 и произвело размещение денежных средств в соответствии с условиями депозитного договора.

Платежей, подпадающих под критерии подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве ПАО «Самараэнерго», не установлено.

Довод конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с досрочным истребованием депозита, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку депозитный договор содержит условие о возможности досрочного возврата депозита либо его части вкладчику с согласия банка. Досрочный возврат депозита имел разумные экономические причины -необходимость погашения в срок обязательств ПАО «Самараэнерго» по кредитным договорам 1,2.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, из буквального прочтения заявления конкурсного управляющего следует, что предметом настоящего обособленного спора является не освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам и не изменение его условий, а только лишь установленные в договорах размеры процентных ставок по кредиту и депозиту, заключенных на условиях, существенно не отличавшихся в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок, обязательства по которым ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако, как указывалось ранее, условия кредитных договоров 1, 2 соответствуют требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены принципы срочности, возвратности, платности кредита.

Депозитный договор также заключен в соответствии с положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия оспариваемых договоров не существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемые договоры исполнены сторонами в соответствии с их условиями. В результате исполнения спорных договоров какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов не наступили.

Оснований для квалификации спорных сделок как совершенных со злоупотреблением правом и признания их недействительными не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела  № А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                           Г.О. Попова

 

Н.А. Селиверстова