ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-984/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-22319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2022 по делу № А32-984/2022

по заявлению государственного учреждения - Краснодарского регионального

отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2

Геннадьевича,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ГУ КРО «Фонд социального страхования») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения по делу № РНП-23-767/2021 по делу № 023/06/95-4944/2021 от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка таким обстоятельствам как предоставление ФИО2 в письме от 30.04.2021 исх. № 7 недостоверной информации об отказах инвалидов от обеспечения по контракту. Большинство получателей по контракту, указанных в реестрах и направленных в адрес ИП ФИО2, не обеспечены.В обоснование отказа включения в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2 антимонопольный орган указал на невозможность исполнения контракта за один месяц, что, по мнению учреждения, не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,24.12.2020 между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО2 заключен контракт на сумму 1 447 797 руб.

15.09.2021 заказчиком - ГУ КРО «Фонд социального страхования» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ГУ КРО «Фонд социального страхования» (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году» (извещение: № 0218100003720000199).

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в отношенииИП ФИО2

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учетом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 13.10.2021 № РНП-23-767/2021 по делу № 023/06/95-4944/2021, согласно которому сведения, представленные между ГУ КРО «Фонд социального страхования» в отношенииИП ФИО2 не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств делаи норм права.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средстви нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведенийв реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания положений Постановления № 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчикоми поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 антимонопольный орган указал на невозможность исполнения контракта за один месяц, что, согласно доводам апелляционной жалобы, не соответствует действительности.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

ГУ КРО «Фонд социального страхования» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по обеспечению детей-инвалидов сложной ортопедической обувьюв 2021 году» (извещение: № 0218100003720000199).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2020№ 0218100003720000199-3 ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона.

24.12.2020 между ГУ КРО «Фонд социального страхования» и ИП ФИО2 заключен контракт № 239 на сумму 1 447 792,35 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и выдаче изделий в объеме, предусмотренном техническим заданием, получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Права и обязанности сторон установлены в главе 4 контракта.

24.05.2021 заказчиком осуществлена процедура выборочной экспертизы в рамках заключенного государственного контракта № 239 от 24.12.2020.

При этом в предоставлении заключений по итогам проведения экспертизы в день их проведения ИП ФИО2 было отказано.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта выборочная экспертиза изготовленных получателям изделий осуществляется комиссией заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается исполнителюпо его требованию.

25.05.2021 исполнителем направлен запрос в адрес заказчика на предоставление заключений по итогам проведения экспертизы (№ 8 от 25.05.2021).

Письмом от 31.05.2021 исх. № 9 ИП ФИО2 направил повторно заказчику письмо, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить заключение выборочной экспертизы в целях недопущения задержек в обеспечении инвалидов.

01.06.2021 заказчик направил в адрес исполнителя акты по итогам проведения экспертизы от 24.05.2021, а также указал в письме, что ИП ФИО2 не были предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность изделий, а именно: регистрационное удостоверение о внесений изготавливаемой продукции в реестр медицинских изделий и потребовал предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность продукции (письмо № 01-18/17-1646 от 01.06.2021).

В ответ на требование заказчика, изложенное в письме от 01.06.2021 № 01-18/17-1646, ИП ФИО2 направил письмо от 03.06.2021 № 11, указав, что  в соответствиис п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом не подлежат государственной регистрации в соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что сложная ортопедическая обувь, в соответствии с описанием объекта закупки государственных контрактов, изготавливается по индивидуальным обмерам с подгонкой колодки и слепкам и предназначена указанная обувь исключительно для личного использования конкретным пациентом.

02.07.2021 заказчик письмом № 01-18/17-11-Л потребовал незамедлительно приступить к выдаче изделий получателям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что необоснованная задержка предоставления акта выборочной экспертизы и выдачи готовых изделий составила более 29 дней.

Согласно п. 4.1.18 контракта исполнитель обязан представить заказчику спецификацию протезно-ортопедического изделия индивидуального изготовления (приложение № 7) не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до проведения им выборочной экспертизы изделий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по настоящему контракту согласно приложению № 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.08.2021.

В приложении № 1 к контракту указано: «Срок изготовления протезно-ортопедического изделия не превышает 60 дней со дня обращения инвалидас направлением заказчика».

В рамках проведенной внеплановой проверки по рассмотрению сведенийо включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2 представлены пояснения антимонопольному органу, согласно которым общий объем изделий составляет 2 860 штук; по состоянию на 19.07.2021 к исполнителю обратились получатели557 изделий, что составляет менее 20% от количества изделий, указанных в техническом задании к контракту; при таких обстоятельствах предприниматель пришел к выводу, чтов случае получения направлений на изготовление оставшихся 2 303 штук изделий, будет поставлен в условия, при которых выполнение контрактов по изготовлению 2 303 штук изделий за один месяц физически невозможно.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 11.5 контракта).

Согласно п. 11.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае существенного нарушения одной из сторон контракта условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: ненадлежащего исполнения стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом; неоднократного нарушения стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется сторонамив порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе(п. 11.7 контракта).

21.07.2021 ИП ФИО2 принято решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Как также следует из обстоятельств дела, ИП ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ КРО фонда социального страхования Российской Федерации о признании государственных контрактов № 241, № 246, № 249 от 25.12.2020, № 239 от 24.12.2020 расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контрактов от 21.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-35052/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен - государственные контракты № 241, 246, 249 от 25.12.2020, № 239 от 24.12.2020 признаны расторгнутыми на основании решений ИП ФИО2 об одностороннем отказе исполнителя от 21.07.2021.

В рамках рассмотрения дела № А32-35052/2021 суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ввиду нарушения установленных контрактами сроков подписания заказчиком промежуточных актов выполненных работ в пользу граждан по причине несоблюдения сроков передачи исполнителю результатов проведенных выборочных экспертиз, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей заказчика по оплате не будет произведено в установленный срок. При этом суды указали, что ответчиком ГУ КРО Фонд социального страхования не было представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом ИП ФИО2 решения об одностороннем отказе от его исполнения. Односторонний отказ индивидуального предпринимателя от исполнения контрактов основан на положениях статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-27834/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, бездействие ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в нарушении сроков предоставления заключений выборочной экспертизы в нарушения пунктов 5.2. государственных контрактов № 241, № 249 от 25.12.2020, № 239 от 24.12.2020 и не представлении заключений выборочной экспертизы по контракту № 246 от 25.12.2020 признано незаконным; действия по предъявлению требования ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, указанное в письме от 01.06.2021 № 01-18/17-1646и заключении от 24.05.2021 (пункт 3 актов выборочных проверок от 24.05.2021) признаны незаконными, как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя, что выражается, в том числе, в невозможности выдачи изготовленных истцом изделий конечным получателям.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебных по делам № А32-35052/2021, № А32-27834/2021, которыми фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта, ввиду незаконных действий (бездействия) заказчика, являлся правомерным; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы учреждения о предоставлении ИП ФИО2 недостоверной информации об отказах инвалидов от обеспечения по контракту, о не обеспеченииИП ФИО2 изделиями получателей, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в рассматриваемом случае решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт надлежащего уведомления 21.07.2021 поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-35052/2021.

При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия 15.09.2021 учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также основания принятия такого решения, в рассматриваемом случае не имеют правового и документального значения, поскольку действующим законодательством возможность одностороннего отказа от исполнения уже прекратившего свое действие контракта не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика обоснованно не установил наличие правовых оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в РНП, поскольку нарушение условий исполнения контракта в данном случае не было обусловлено исключительно действиями самого поставщика; не установлены факты намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен довод о незаконности решения антимонопольного органа, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу№ А32-984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева