АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10783/2022 

Дата принятия решения –  18 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос", г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 130 000 рублей задолженности, 435 280 рублей неустойки, 47 250 руб. расходов на представителя.

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.2022

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос", - о взыскании 1 130 000 рублей задолженности, 435 280 рублей неустойки, 47 250 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является работником истца, составлением процессуальных документов занималась ИП ФИО3 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, направил письменный отзыв, в котором с суммой в размере 1 130 000 рублей согласился, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает не правомерным начисление процентов после 31.03.2022г. в связи с введением моратория, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между ООО «ТМИМ» (Истец) и ООО «Вестерос» (Ответчик) был заключен договор поставки №7700177-3-151 (Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки - По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар для объекта «Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки» согласно Технической и ценовой Спецификации - Приложение № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Из пункта 2.1 следует, что стоимость Товара, технические характеристики Товара, технологические гарантии определены в Технической и ценовой Спецификации -Приложение № 1 к Договору. Стоимость Товара является твердой и изменению не подлежит.

Согласно договору, стоимость Товара с  НДС  21 300 000 рублей,  а стоимость  Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы - 500 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 2.3. Договора  -   Оплата  по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

- Согласно пункту 2.3.1. Договора - 1-й этап: Авансовый платеж в размере 20% Общей стоимости Товара, а именно: 4 260 000 (Четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% в размере 710 000 рублей, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

- Согласно пункту 2.3.2. Договора - 2-й этап: Оплата 70% Общей стоимости Товара, а именно 14 910 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% в размере 2 485 000 рублей, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика поэтапно по факту поставки каждой партии Товара в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и при получении соответствующего Счета на оплату, а именно Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) банковских дней с даты частичного получения Товара, т.е. по каждой товарной накладной (вне зависимости от получения всего согласованного по договору объема Товара) товар оплачивается Покупателем отдельно - в течение 7 (семи) банковских дней с даты фактического получения товара (что определяется датой получения товара Покупателем по Товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п.2.3.3. Договора- 3-й этап: Оплата 10% Общей стоимости Товара, аименно 2 130 000 (Два миллиона сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС20% в размере 355 000 рублей, осуществляется путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписанияСторонами     Акта     сдачи-приемки     пуско-наладочных    работи получении соответствующего Счета на оплату, но в любом случае не позднее 90 (девяносто)календарных дней с момента подписания последней товарной накладнойТОРГ 12.

Согласно п.2.3.4. Договора - Оплата за выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы производится на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней с момента предъявления Поставщиком счета-фактуры. Предметом настоящего иска не является взыскание стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочные работ, потому что шеф-монтажные работы выполнены, а пуско-наладочные работы не выполнены, по причинам не связанным с ООО «ТМИМ»

ООО ТМИМ отгрузило Товар ООО «Вестерос» на сумму 21 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №64 от 23.03.2021 года на сумму 20 358 000 рублей; товарной накладной №86 от 29.03.2021 года на сумму 942 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 130 000 рублей.

Пунктом 9.3 стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован в д.Новый Мусабай Республики Татарстан. 

Претензия от 09.11.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

              Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 1 130 000 руб. долга,  в силу  ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.   

Согласно п.7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, в предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4 Договора, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей суммы Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 29.06.2021 по 22.09.2021 в размере 183 180 рублей, с 23.09.2021 по 29.09.2021 в размере 11410 рублей, с 30.09.2021 по 30.04.2022 в размере 240 690 рублей.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Таким образом, требование истца о взыскании 401 380 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Требование истца о взыскании оставшейся неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 не может быть удовлетворено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

          В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

          Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 7.3 договоров размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

           Доводы  ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки  Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.      

          Кроме того, истец  заявил о взыскании 47 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

          В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор об оказании услуг от 07.04.2022г.,  акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежное поручение №986 от 12.04.2022 на сумму 47250 рублей

          В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

          При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

          Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится к категории сложных, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

          При этом,  участие в судебном заседании принимал штатный работник истца. 

          Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов - в сумме 10 000  руб. 

          При этом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с должника подлежат взысканию расходы по оплате  услуг  представителя пропорционально удовлетворенных требований в размере  9 668 руб. 42 коп.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестерос", г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ", Тукаевский район, д.Новый Мусабай;, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 130 000 руб. долга, 401 380 руб. неустойки, 9 668 руб. 42 коп. судебных расходов и 27 702 руб. 76 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева