Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27614/2023

08 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 183 169 руб. 67 коп.,

При участии в судебном заседании:

От ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска) 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», (далее – ответчик, ООО «Урал-Сервис-Групп») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения Контракта в размере 183 169 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 740, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, выполнение работ по муниципальному контракту № 19-75870Э от 05.11.2019, в полном объеме не обеспечил, в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 21-23, л.д. 39-40), где возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, просил о списании неустойки в соответствии с пунктом 3 Правил № 783. Кроме этого, ответчик указал, что работы на сумму 2 989 305 руб. не были выполнены подрядчиком по причине того, что заложенные в локальной смете объемы отдельных работ оказались излишними, их выполнение являлось нецелесообразным. Соглашением от 16.12.2020 муниципальный контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 2 989 305 руб. по этой причине был расторгнут.

Определением суда от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2024 (л.д. 27-28).

Указанным определением истцу предложено представить письменное мнение на отзыв ответчика; письменные пояснения относительно причин расторжения контракта, а также причин выполнения работ на меньшую стоимость, чем согласовано в контракте, документально подтвердить пояснения.

17.01.2024 от истца поступило письменное мнение на отзыв (л.д. 31-32), в котором истец указал,  что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления претензии, в связи с чем истец считал срок исковой давности не пропущенным. Кроме этого, истец, возражая против доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки, указал, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Каких-либо пояснений относительно причин расторжения контракта, а также причин выполнения работ на меньшую стоимость, чем согласовано в контракте, истцом не представлено. Доводы ответчика о причинах расторжения контракта истцом не опровергнуты.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 18.01.2024 по 25.01.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 29-30).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, истец представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 19-75870Э (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» 31.08.2023 08:30), по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог города Челябинска.

Согласно п. 1.2 контракта, место выполнения работ: - ул. 250-летия Челябинска от ул. Салавата Юлаева до ул. 40-летия Победы; - ул. Чайковского от ул. Братьев Кашириных до ул. Куйбышева. 1.3. Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) (п. 1.4 контракта).

Под объектом выполнения работ понимается выполнение работ по каждой улице, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) (п. 1.6 контракта).

В соответствии с п. 2.1, цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 46 818 757 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Исходя из п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта до 30.11.2019.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования график выполнения работ (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту). Заказчик рассматривает и утверждает График выполнения работ в течение 5 дней с даты получения, а при наличии замечаний в тот же срок (5 дней со дня получения) направляет замечания Подрядчику для их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 дней с даты получения замечаний и повторно представить на утверждение Заказчику. Заказчик согласовывает повторно представленный график выполнения работ в течение 5 дней с даты получения от Подрядчика. С момента утверждения Заказчиком График выполнения работ становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Графиком выполнения работ (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, сдача выполненных работ Подрядчиком Заказчику осуществляется по объектам, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту). Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ по ремонту объекта (объектов), согласно Графика выполнения работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.9 контракта).

Стороны не оспаривают действительность контракта, а также наличие по нему обязательств.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1/1, 1/2 от 27.11.2019 на сумму 43 829 452 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2019 на сумму 43 829 452 руб. (с учетом НДС), заказчиком были приняты выполненные работы на сумму 43 829 452 руб. (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» 31.08.2023 08:30).

Платежным поручением № 7130 от 24.12.2019, Управление Дорожного хозяйства города Челябинска перечислило ООО «Урал-Сервис-Групп» денежные средства в размере 43 829 452 руб. 00 коп. в счет работ по контракту.

Как указывает истец, ООО «Урал-Сервис-Групп» перед Комитетом оставшийся перечень работ на сумму 2 989 305 руб. не выполнил.

Из материалов дела следует, что сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.12.2020 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» 31.08.2023 08:30).

Истцом на неисполненную, по его мнению, часть контракта в размере 2 989 305 руб. начислена неустойка за период с 01.12.2019 по 12.11.2020 в размере 183 169 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» 31.08.2023 08:30) с требованием об уплате неустойке,  которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По условиям по муниципальному контракту № 19-75870Э от 05.11.2019, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорог города Челябинска (п. 1.1).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом  3.1 муниципального контракта № 19-75870Э от 05.11.2019 определено, что срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 30.11.2019. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Контракта, в объеме и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок установленный в п. 3.1. настоящего Контракта (п.6.5.1 контракта).

Работы были выполнены ООО «Урал-Сервис-Групп»  на общую сумму 43 829 452 руб. 00 коп. без учета НДС,

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1/1, 1/2 от 27.11.2019 на сумму 43 829 452 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2019 на сумму 43 829 452 руб.

Срок выполнения работ истек 30.11.2019.

Следовательно, 01.12.2019  истцу было известно о нарушении своего права. 

Как установлено материалами дела, исковое заявление Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к ООО «Урал-Сервис-Групп» подано в арбитражный суд первой инстанции – 01.09.2023.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности по муниципальному контракту № 19-75870Э от 05.11.2019.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление от 10.11.2023 (л.д. 21-23) ответчик указал, что работы на сумму 2 989 305 руб. не были выполнены подрядчиком по причине того, что заложенные в локальной смете объемы отдельных работ оказались излишними, их выполнение являлось нецелесообразным. Соглашением от 16.12.2020 муниципальный контракт в части выполнения работ подрядчиком на сумму 2 989 305 руб. по этой причине был расторгнут.

Определением суда от 11.12.2023 суд предложил истцу представить письменное мнение на отзыв ответчика; письменные пояснения относительно причин расторжения контракта, а также причин выполнения работ на меньшую стоимость, чем согласовано в контракте, документально подтвердить пояснения.

17.01.2024 от истца поступило письменное мнение на отзыв (л.д. 31-32), в котором истец каких-либо пояснений относительно причин расторжения контракта, а также причин выполнения работ на меньшую стоимость, чем согласовано в контракте не представил. Доводы ответчика о причинах расторжения контракта истец не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                        А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.