ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-36086/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 по дов. от 28.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «РГСН» - ФИО2 по дов. от  лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «РГС Недвижимость» - ФИО3 по дов. от 10.10.2019

от Герденикс Инвестментс Лимитед – ФИО4 по дов. от 17.07.2019

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Герденикс Инвестментс Лимитед 

на решение от 12.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ООО «РГС Недвижимость» о признании ООО «РГСН» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обоснованными; признании ООО «РГСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признаны обоснованными. Признано общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим   общества   с    ограниченной    ответственностью    «РГСН»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0447, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 148). Требования общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 66110000 руб., из которых 65910000 руб. - долг, 200000 руб. -расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Герденикс Инвестментс Лимитед обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-118348/18 с общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору займа № 260517/3 от 26.05.2017 в размере 65910000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-118348/18 вступило в законную силу 14.01.2019.

Судами также установлено, что 29.11.2018 единственным участником ООО «РГСН» принято решение №04-11/18 о ликвидации юридического лица, о чем 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации №2187550694680.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 №51(716) от 26.12.2018/1419.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что денежное обязательство должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из наличия в материалах дела сведений, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО «РГСН» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, суд обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в суд поступило представление на кандидата ФИО2.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод о наличии аффилированности между должником и кредитором, отклонен как необоснованный, поскольку не подтвержден документально.

Заявитель приводит ссылку на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-5956/18, которым кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МИР».

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие формальную или фактическую аффилированность кредитора и должника, следовательно, довод о   необходимости применения повышенного стандарта доказывания в отношении заявленного кредитором требования является необоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-5956/18 не установлена аффилированность должника и ООО «РГС Недвижимость» на момент обращения ООО «РГС Недвижимость» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или на момент возникновения правоотношений, из которых возникла включенная в реестр требований кредиторов обжалуемым решением задолженность.

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 следует, что по данным системы «СПАРК-Интерфакс», «РГС недвижимость» на 100% принадлежит кипрской Saxonite Trading Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являюсь ООО «РГСН» (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы «Росгосстрах», а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы «Открытие».

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «РГС Недвижимость» является SAXONITE TRADING LIMITED. Единственным же участником должника является ПАО Банк «ФК Открытие». Свидетельств аффилированности между ПАО Банк «ФК Открытие» и SAXONITE TRADING LIMITHD заявитель жалобы не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не приложил к апелляционной жалобе.

Следует учитывать, что другим вступившим в законную силу судебным актом прямо подтверждается отсутствие аффилированности между ООО «РГС Недвижимость» и ПАО Банк «ФК Открытие». В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-230071/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Недвижимость» указано, что заявителем не представлено доказательств аффилированности должника с ПАО Банк «ФК Открытие». ООО «РГС Активы», ООО «РГС Холдинг», ПАО «Росгосстрах банк», Банком «Траст». Указанные лица не являются аффилированными по отношению к должнику и не оказывают влияние на принятие управленческих решений.

ООО «РГС Недвижимость» в настоящем случае на законных основаниях и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку его требование включено в реестр требований кредиторов, куда может быть включено в будущем и требование Герденикс Инвестментс Лимитед (если таковое будет признано обоснованным), оба указанных лица, как и иные конкурсные кредиторы, получат пропорциональное удовлетворение заявленных требований в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Возможность преимущественного удовлетворения требований кого-либо из кредиторов в ходе конкурсного производства указанной статьей прямо исключена.

Герденикс Инвестментс Лимитед, помимо прочего, утверждает о необходимости оставления заявления ООО «РГС Недвижимость» без рассмотрения. При этом перечень оснований, по которым суд оставляет заявление без рассмотрения, исчерпывающим образом определен ст. 148 АПК РФ. Доказательств наличия каких-либо из указанных в данной статье оснований не приведено.

Ссылки на предполагаемую возможность в будущем оспорить платежи должника в счет погашения обязательств перед ООО «РГС Недвижимость» не имеют отношения к предмету спора.

Требование ООО «РГС Недвижимость» к должнику, включенное в реестр требований кредиторов обжалуемым решением, подтверждается, помимо судебного акта по делу № А40-118348/18, представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о фактическом предоставлении займа должнику, частичном погашении задолженности должником. Наличие и размер задолженности также подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, по делу № А40-36086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

 

                                                                                              Е.А. Зверева