АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57929/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57929/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) юридический адрес: 620131, 

<

...>

о признании недействительными постановления о зачёте встречных обязательств от 28 марта 2019 года и постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом

от ООО «ДВМ-Урал»: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 10.11.2020, паспорт

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о зачёте встречных обязательств от 28 марта 2019 года и постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2019, вынесенных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП.

Определением от 01.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020 в связи с отсутствием доказательств извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела постановление о возбуждении ИП №36616/14/66001-ИП от 29.10.2014, постановление об окончании ИП №36616/14/66001-ИП от 28.03.2019.

23.12.2020 СПИ продублированы документы, представленные в суд 21.12.2020.

В судебном заседании 25.12.2020 представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, лица участвующие в деле ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными СПИ.

Определением от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца пояснил, что связи с тем, что постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 16.12.2020, вынесенным начальником Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, отменено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП от 28.03.2019, ООО "Неруш Ю" на основании ст. 49 АПК РФ уточняет предмет заявленных требований, просит суд не рассматривать требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП от 28.03.2019. В окончательном виде просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств от 28 марта 2019 года.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзывов заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о зачёте встречных обязательств. Были зачтены требования по исполнительному производству от 10.11.2014 № 36616/14/66001-ИП (взыскатель - ООО "Неруш Ю", должник - ООО "ДВМ-Урал") и по исполнительному производству от 05.10.2018 № 21568/19/66004-ИП (взыскатель - ООО "ДВМ-Урал", должник - ООО "Неруш Ю");

Постановление судебным приставом-исполнителем ООО "Неруш Ю" не вручалось, о вынесении постановления ООО "Неруш Ю" стало известно от представителя ООО "ДВМ-Урал в судебном заседании 09.11.2020 по делу № А60-51231/2020, и были получены копии постановлений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным срок на обжалование постановлений подлежит исчислению с 09.11.2020. Доказательства того, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления ранее даты 09.11.2020, в материалах дела отсутствуют.

ООО Неруш Ю" полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено в статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство от 05.10.2018 № 21568/19/66004-ИП (взыскатель -ООО "ДВМ-Урал", должник - ООО "Неруш Ю"), требование по которому участвовало в зачёте, было окончено 09.11.2018 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление СПИ об окончании ИП от 09.11.2018).

Первоначально данное производство было возбуждено 05.10.2018 и имело номер 63445/18/66004-ИП.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

22.03.2019 заместителем начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление СПИ об окончании ИП от 09.11.2018 было отменено, исполнительное производство № 63445/18/66004-ИП возобновлено, ему присвоен номер 21568/19/66004-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-27497/2019 постановление заместителям начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о возобновлении производства № 63445/18/66004-ИП (№ 21568/19/66004-ИП) признано недействительным. В решении указано, что требования ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" были полностью исполнены 22.10.2018.

Таким образом, 28.03.2019 не существовало требования ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю", которое могло бы быть зачтено.

Постановление о зачёте встречных требований от 28.03.2019 по форме и содержанию не соответствует положениям ст. 14 и ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве: в постановлении не указаны (1) размер требования ООО "Неруш Ю" к ООО "ДВМ-Урал" до проведения зачёта (указана лишь сумма требования на момент возбуждения исполнительного производства - 609 750 руб.), (2) размер требования ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" до проведения зачёта, (3) в каком размере производится зачёт, (4) размер требования ООО "ДВМ-Урал" к ООО "Неруш Ю" после проведения зачёта.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве постановление о зачёте встречных однородных требований должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушение данного требования оспариваемое постановление указанными должностными лицами не утверждалось.

Таким образом, данное постановление не соответствуют закону и существенным образом нарушает права и законные интересы ООО "Неруш Ю" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку освобождает его должника от исполнения обязательств, подтвержденных решением суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от 28 марта 2019 года о зачёте встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП подлежит признанию недействительным, а требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от 28 марта 2019 года о зачёте встречных обязательств в рамках исполнительного производства № 36616/14/66001-ИП.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            В.А. Страшкова