АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10435/2017

г. Ставрополь

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об освобождении земельного участка, расположенного в 

<

...> в районе дома № 450, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мороженое»  (далее – ответчик, общество) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного  по ул. Мира в районе дома 450 в г. Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на расстоянии 18,4 м от нежилого здания по ул. Мира, 450, 13 м от проезжей части по ул. Доваторцев и 4,8 м от остановки общественного транспорта с магазином по ул. Мира, 450 в г. Ставрополе (согласно уточнениям).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, комитет известил о проведении заседания в свое отсутствие, общество отзыв на иск не представило.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 01.02.2011 № 287 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2011 № 8987, согласно которому арендатор принял в аренду без права капитального строительства земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 кв.м с кадастровым номером 26:12:010532:21, расположенный в районе нежилого здания № 450 по ул. Мира в квартале 331 для установки торгового киоска сроком на 1 год с 01.02.2011 по 29.02.2012.

По истечении срока аренды указанный земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность обществу не предоставлялся.

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 24.04.2017 проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 450.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект «Мороженое» площадью 6 кв.м, который в настоящее время не используется. Ранее нестационарный торговый объект использовался под реализацию мороженого и хлебобулочных изделий. Земельный участок используется ООО «Мороженое» без правоустанавливающих документов, в аренду либо собственность не предоставлялся. Результаты проверки отражены в акте обследования от 24.04.2017 с приложением фототаблицы и схематического чертежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 № 08/13-2730с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка в срок до 04.05.2017.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что подтверждается актами обследования земельного участка от 19.05.2017, 22.09.2017 и 11.01.2018.

Ввиду отсутствия доказательств демонтажа торгового объекта, а также полагая, что общество самовольно использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, комитет, в соответствии с предоставленными полномочиями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определённом Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Часть 2 названной статьи предписывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя», комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.2).

Таким образом, комитет, как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения его от нестационарного объекта и приведение в первоначальное состояние.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя производится в соответствии с постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601 «Об утверждении положения о порядке проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее – Положение).

Решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена  Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора, который проводится комитетом согласно требованиям Положения и в соответствии со Схемой.

Согласно пункту 1 Положения конкурсный отбор проводится в отношении всех нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, включенных в Схему.

Размещение торгового павильона по реализации мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий по ул. Мира, в районе дома № 450 действующей Схемой не предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено (акты обследования земельного участка от 24.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017 и 11.01.2018 с приложением фототаблиц), что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект с наименованием «Мороженое Иней», принадлежащий ответчику. Факт принадлежности спорного нестационарного торгового объекта и, соответственно, использования земельного участка под ним ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

 

Общество не представило документы, свидетельствующие о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок либо сведения о заключении договора на право размещения киоска по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 450, не оспорило указанные обстоятельства, в связи с чем в силу пункта 1 части 3 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными и не подлежат доказыванию.

Ранее подписанный договор аренды от 22.04.2011 № 8987 прекратил свое действие в силу пункта 6.3 договора, которым предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Из представленных в дело документов, актов обследования земельного с приложением фотоматериалов и схематического чертежа следует, что спорный нестационарный торговый объект представляет собой временный объект, который не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание самовольный характер размещения спорного объекта и отсутствие у общества документов, удостоверяющих права на земельный участок и на размещение нестационарного объекта, требование об обязании освободить  участок  подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

С учетом изложенного, обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта, находящегося на спорном земельном участке, возлагается на ООО «Мороженое».

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь,                   ОГРН 

<

***>, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по ул. Мира, в районе дома 450 в г. Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного на расстоянии 18,4 м от нежилого здания по ул. Мира, 450, 13 м от проезжей части по ул. Доваторцев и 4,8 м от остановки общественного транспорта с магазином по ул. Мира, 450 в г. Ставрополе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               А.А. Говорун