300/2017-34092(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12368/2016

Дело № А12-58569/2015

г. Казань

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Топорова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,  

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:  

истца – Михайлова Р.А. (доверенность от 09.01.2017),  ответчика – Терских А.В. (доверенность от 01.01.2017),  

третьего лица (муниципального казённого учреждения «Управление  муниципального хозяйства») – Чернобай А.О. (доверенность от 11.01.2017),  

в отсутствие:  

третьего лица (закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям,  внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии») –  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения Волгоградской области  «Волгоградавтодор», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья  Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья  Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-58569/2015 

по исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области,  Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, к государственному  бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор»  об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки и штрафа,  с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального казённого  учреждения «Управление муниципального хозяйства», Волгоградская область,  р.п. Светлый Яр, закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям,  внедрению, сертификации продукта, стандартизации и метрологии»,  г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (далее – Учреждение) об обязании Учреждения за свой  счёт устранить недостатки – в полном объёме переделать работы по  щебенению дорог по ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского района  Волгоградской области общей протяжённостью 570 пг.м. * 4,5 пг.м. с  использованием щебня марки М-800 в течение 10 дней с даты вступления  решения в законную силу, взыскании 140 521 руб. 70 коп. штрафа,  514 731 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 08.12.2015.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Учреждением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,  выразившимся в применении не предусмотренных контрактом материалов.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на  предмет спора, Администрацией определены муниципальное казённое  учреждение «Управление муниципального хозяйства» и закрытое  акционерное общество «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации  продукта, стандартизации и метрологии».  

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку отбор проб производился  Администрацией в отсутствии представителя Учреждения, совместным  отбором проб установлено соответствие применённого Учреждением  материала условиям контракта, работы по контракту выполнены  в соответствии с его условиями, Администрацией неверно произведён расчёт  неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 62 602 руб.  42 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.  

Судебные акты по делу мотивированы выполнением Учреждением  работ с использованием предусмотренного контрактом материала, отказом  сторон от проведения экспертизы, неверным определением Администрацией  подлежащей взысканию неустойки, отсутствием оснований для снижения  размера ответственности Учреждения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016  принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении  требований об обязании устранить недостатки и взыскании 140 521 руб.  70 коп. штрафа. В отменённой части судебные акты направлены на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебный акт суда округа обусловлен не полным выяснением судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности  отсутствием оценки указания в актах отбора проб материала отличного  от предусмотренного контрактом.  

При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2016 производство  по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на  

предмет установления соответствия использованного Учреждением при  выполнении работ щебня по дробимости установленным требованиям и  техническому заданию к контракту.  

Определением от 23.12.2016, после получения экспертного заключения,  производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела факта выполнения Учреждением работ с ненадлежащим  качеством в результате использования материала, не предусмотренного  контрактом.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.01.2017 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать  в удовлетворении требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными  инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно не  применены требования законодательства о государственной судебно- экспертной деятельности, проводивший экспертное исследование эксперт не  обладает достаточной квалификацией, экспертом не дан ответ на первую часть  поставленного судом вопроса, заключение эксперта является ненадлежащим,  отбор проб и экспертиза в 2015 году производились в отсутствии  представителя Учреждения  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить  судебные акты без изменения, поскольку судами заключение эксперта  правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, несоответствие  щебня предусмотренным контрактом требованиям установлено экспертным  

заключением, отбор проб производился в месте фактического выполнения  работ, отбор проб в 2015 году не может повлиять на выводы судов в рамках  настоящего дела.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей закрытого акционерного общества  «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукта, стандартизации и  метрологии», извещённого надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на ненадлежащий  характер проведённой по делу экспертизы, отсутствие у эксперта необходимой  квалификации. На вопрос судебной коллегии подтвердила, что ходатайство  о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.  

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указал соответствие проведённой по делу экспертизы  требованиям закона, правомерность выводов судебных инстанций.  

Представитель муниципального казённого учреждения «Управление  муниципального хозяйства» в судебном заседании указал на согласие с  доводами эксперта, правомерность выводов судебных инстанций.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения,  отзыва Администрации на кассационную жалобу, заслушав представителей  явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не  находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

03.07.2015 между сторонами по делу на основании результатов  размещения муниципального заказа путём проведения электронного аукциона  

заключён муниципальный контракт № 0129300037215000306 на выполнение  работ по щебенению ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского  муниципального района Волгоградской области, в соответствии с условиями  которого Учреждение, выступающее в качестве подрядчика, обязалось  в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию  Администрации, выступающей в качестве заказчика, по щебенению  ул. Геологов ст. Чапурники Светлоярского муниципального района  Волгоградской области, а Администрация обязалась принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Объёмы и виды работ, их характеристики, адресный реестр закреплены  в техническом задании и локально-сметном расчёте, которые являются  неотъемлемой частью контракта.  

Цена в разделе 2 контракта определена в размере 1 405 217 руб. 14 коп.,  включает в себя все прямые и дополнительные затраты, является твёрдой и не  может изменяться в ходе исполнения контракта.  

В пункте 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами  в течение 10 дней с момента подписания сторонами контракта. Днём  окончания работ является день подписания форм КС-2, КС-3  Администрацией.  

Пунктом 4.1 контракт предусмотрена обязанность Учреждения  выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в  соответствии с утверждённой сметной документацией, действующими  нормативными актами, ГОСТами и СНиПами.  

16.07.2015 письмом № 20-2165 Учреждение уведомило Администрацию  о том, что приступило к выполнению работ на объекте с 13.07.2015, а также  о том, что строительно-монтажные работы на объекте будут завершены  до 31.07.2015.  

29.07.2015 письмом № 123 Учреждение уведомило Администрацию  выполнении работ на объекте в полном объёме, и просило направить на объект  уполномоченного представителя для принятия объёмов выполненных работ  31.07.2015 в 10:00.  

30.07.2015 письмом № 126 Учреждение направило в адрес  Администрации на рассмотрение и подписание акты о приёмке выполненных  

работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3), а также исполнительную документацию по объекту.  

Представленные Учреждением первичные документы по выполненным  работам Администрацией подписаны не были.  

05.10.2015 сторонами по делу составлен акт, согласно которому  Администрацией акты приёмки выполненных работ не подписываются в связи  с некачественностью выполненных работ и выполнением работ не в полном  объёме. Согласно доводам Учреждения указанные в акте работы выполнены в  полном объёме и с надлежащим качеством.  

Некачественность, по мнению Администрации, выполнения работ  Учреждением послужила основанием для обращения Администрации в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Администрации при новом рассмотрении,  судебные инстанции исходили из следующего.  

Правоотношения сторон по делу по заключённому между ними  контракту регулируются как общими нормами гражданского  законодательства, так и нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, а так же Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).  

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую  работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  

принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

В силу требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1  настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные  значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  изменяться.  

Техническое задание к заключённому между сторонами по делу  контракту содержало требования к используемому при выполнении работ  щебню: предел прочности на сжатие свыше 700 до 100 кгс/см2. Аукционная  документация содержала указание на то, что при производстве работ по  контракту должен быть использован щебень марки по дробимости М-800.  

Как следует из материалов дела, Администрация, отказывая  в подписании актов приёмки выполненных Учреждением работ, сослалась на  некачественность выполненных работ, в частности, использование материала  (щебня) не соответствующего требованиям контракта.  

Аналогичные доводы заявлялись Администрацией и в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия  относительно качества выполненных Учреждением работ судом первой  инстанции по делу была назначена экспертиза.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.12.2016   № 15-01, щебень использованный по муниципальному контракту   № 0129300037215000306 не соответствует техническому заданию, так как  имеет марку прочности по дробимости 600.  

Принимая во внимание результаты проведённой в рамках настоящего  дела экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о некачественности  выполненных Учреждением работ и удовлетворили требования  Администрации.  

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не могут  служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.  

Указаниям Учреждения о том, что давший заключение в рамках  настоящего дела эксперт не обладал надлежащим уровнем квалификации, дана  надлежащая оценка апелляционным судом.  

В частности, с учётом положений статей 13, 41 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  

в Российской Федерации» апелляционный суд установил отсутствие  оснований для признания эксперта не обладающим необходимым уровнем  познаний для проведения назначенного судом первой инстанции экспертного  исследования.  

При этом судебная коллегия учитывает, что кандидатура эксперта была  определена в определении о назначении по делу экспертного исследования.  Учреждением отводы эксперту при назначении экспертизы заявлены не были.  

Доводы Учреждения, обоснованные ненадлежащим качеством  проведённой по делу экспертизы судебной коллегией во внимание не  принимаются с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Имея претензии к результатам проведённого по делу экспертного  исследования, Учреждение не воспользовалось предоставленным ему законом  правом на заявление ходатайства о проведении повторной или  дополнительной экспертизы.  

Ссылка в кассационной жалобе на отбор проб и испытания в 2015 году  не может повлиять на законность судебных актов, поскольку выводы  судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска основаны  на результатах экспертного исследования, проведённого в 2016 году.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа ссылался на  протокол испытаний 2015 года в контексте фиксации в нём щебня марки, не  соответствующей условиям контракта.  

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным  толкованием законодательства, и направлены на переоценку выводов судов,  что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют  нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в  

деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к  отмене обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2017 по делу № А12-58569/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 А.В. Топоров