ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15411/2015

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3743/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2022 года по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловая жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020;

конкурсного управляющего ОАО «АТП-11» ФИО4 лично, 

 

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утвержден ФИО7 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий ФИО7 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – ОАО «АТП-11», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Деловая жизнь» (далее – ООО «Деловая жизнь») на правопреемника ОАО «АТП-11» в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 78 682 258,55 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 заявление ОАО «АТП-11» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Деловая жизнь» на правопреемника ОАО «АТП-11» в части требования в размере 78 682 258,55 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ «Барс».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал, что ОАО «АТП-11» является аффилированным по отношению к должнику лицом, замена по сути погашенных требований кредитора Банка ВТБ (ПАО), а в последующем ООО «Деловая Жизнь» на аффилированного кредитора – ОАО «АТП- 11» приведет к грубейшему нарушению прав независимых кредиторов, к повторному погашению первоначальных требований Банка ВТБ. Высшая судебная инстанция разъяснила, что не допускается удовлетворение заявления о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

ОАО «АТП-11» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ОАО «АТП-11» ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000748, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 153 000 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 17,5% годовых. 

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «АТП-11» (поручитель) 07.09.2015 заключен договор поручительства № 721/1015-0000748-п12, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 07.09.2015 № 721/1015-0000748. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПФ «Барс» были заключены договор об ипотеке №721/1015-0000748-з01 от 07.09.2015; договор об ипотеке №721/1015-0000748-з02 от 07.09.2015.

Предметом ипотеки выступало имущество, принадлежащее ООО «ПФ «Барс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенного между ОАО «АТП-11» и ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключенный между ОАО «АТП-11» и ООО «ПФ «Барс». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ПФ «Барс» возвратить ОАО «АТП-11» недвижимое имущество.

Определением суда от 24.03.2016 по делу № А70-15411/2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 158 243 426,91 руб., в том числе 153 000 000 руб. – долг, 5 134 931,51 руб. – проценты, 108 493,81 руб. – пени, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-12128/2015 ОАО «АТП-11» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу №А70-12128/2015 конкурсным управляющим ОАО «АТП-11» утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2015 по делу № А70-12128/2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «АТП-11» включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 154 540 479,45 руб., в том числе 153 000 000 руб. – долг, 1 540 479,45 руб. – проценты. 

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А70-15411/2015 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Деловая жизнь» по делу №А70- 15411/2015 в части требования в размере 82 268 515,77 руб., включенного в третью очередь реестра требований должника. 

Определением суда от 30.07.2021 по делу № А70-12128/2015 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Деловая жизнь» по делу А70- 12128/2015 в части требования в размере 78 682 258,55 руб., включенного в третью очередь реестра требований должника. 

В ходе торгов, проведенных в деле № А70-12128/2015, реализовано переданное в залог имущество, возвращенное в конкурсную массу по оспоренной сделке ОАО «АТП-11», в результате чего произведено удовлетворение требований ООО «Деловая жизнь» в размере 78 382 258,55 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АТП-11» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая, кредитор ИП ФИО2 указывал на аффилированность ОАО «АТП-11» и должника.

Отклоняя возражения кредитора и удовлетворяя заявленные ОАО «АТП-11» требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному соглашению от 07.09.2015 № 721/1015-0000748 в размере 78 382 258,55 руб. погашена за счет реализации имущества ОАО «АТП-11», осуществленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника. 

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. 

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений. 

Согласно фактическим обстоятельствам спора, погашение задолженности произведено на основании договора поручительства по обеспечению обязательств должника перед банком, заключенного с должником 07.09.2015, в процедуре банкротства ОАО «АТП-11», в связи с чем характер компенсационного финансирования у рассматриваемых правоотношений не усматривается.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом применения к ОАО «АТП-11» ликвидационной процедуры и открытия в отношении него конкурсного производства идентичность состава участников заявителя и должника утрачивает свое правовое значение, поскольку конкурсный управляющий представляет интересы сообщества конкурсных кредиторов ОАО «АТП-11», и его действия прежде всего направлены на пополнение конкурсной массы общества для последующего удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно представленным сведениям размер непогашенных требований кредиторов ОАО «АТП-11» составляет 12 317 594,39 руб.

При этом наличие права требования к ООО «ПФ «Барс», находящемуся в процедуре банкротства, на сумму 78 682 258,55 руб. с порядком удовлетворения в третьей очереди не свидетельствует о том, что указанные требования будут удовлетворены, и денежные средства поступят в конкурсную массу ОАО «АТП-11».

Согласно представленным заявителем расчетам конкурсная масса должника может быть пополнена на сумму 9 458 217,01 руб., что явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр, размер которых составляет (с учетом произведенного частичного удовлетворения) 201 347,827 тыс. руб. 

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подобное приобретение права, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, не может быть квалифицирован. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

В отсутствие доказательств обратного, основания для субординации требования кредитора в настоящем случае отсутствуют, объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора. 

С учетом изложенных обстоятельств, в настоящее время оснований для понижения очередности удовлетворения требований ОАО «АТП-11» в связи с доводами о его аффилированности по отношению к должник с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, арбитражным судом не усмотрено. 

При этом довод ИП ФИО2 о двойном погашении не обоснован.

Ссылка апеллянта на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2) отклоняется ввиду отличных обстоятельств спора (в деле А20-3223/2017 аффилированный по отношению к должнику-банкроту кредитор обратился с требованием, возникшим в результате применения реституции в качестве последствий признанной недействительной сделки сторон).

Следует также отметить, что дела о банкротстве как ООО «ПФ «Барс», так и ОАО «АТП-11» возбуждены в непродолжительный временной промежуток (03.12.2015 и 22.09.2015 соответственно), что не позволяет заключить о том, что на момент выдачи заявителем поручительства Банку за должника в имущественном кризисе находился только последний.

Погашение требования независимому кредитору осуществлено также в процедуре банкротства самого поручителя за счет имущества, переданного в залог.

Действия ОАО «АТП-11» не могут быть признаны в качестве предоставления компенсационного финансирования, поскольку основания полагать о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства отсутствуют, действия поручителя по исполнению принятых на себя обязательств при установленных обстоятельствах не могут быть квалифицированы в качестве корпоративного требования.

Поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в данном случае удовлетворение заявленных требований и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника производится в интересах сообщества независимых кредиторов ОАО «АТП-11», процедура несостоятельности (банкротства) которого на дату рассмотрения заявления не завершена. 

Доводы ИП ФИО2 о возможности ФИО11 и ФИО12 посредством участия в ОАО «АТП-11» оказывать влияние на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции отклонил, поскольку констатация соответствующих обстоятельств в настоящее время до разрешения вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении ОАО «АТП-11», является преждевременной, нарушающей права кредиторов последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2022 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок