АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2445/20

15 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600112032

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, диплому,

от ответчика  – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентства «Интерагент» о взыскании 235 500 руб. задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

  В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать 235 500 руб. задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 320 руб. почтовых расходов. Заявление о взыскании расходов на нотариуса просила не рассматривать. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.06.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 235 500 руб. задолженности,  8 330 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 08.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.    

Как видно из представленных в материалы дела документов, 02.04.2019 между ИП Шерман  И.Н. (исполнитель) и ООО «Морское агентство «Интерагент»  (заказчик) заключен договор № 06/2019 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по буксира и катера на основании заявок заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора). 

Согласно договору стоимость услуг составляет 8 000 руб. в час.   

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата услуг в течение 10 дней с момента подписания акта на оказанные услуги.

В соответствии с договором ИП Шерман  И.Н. выполнил свои обязательства перед ООО «Морское агентство «Интерагент», работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актами. 

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел, чем нарушил условия спорного договора. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 26.11.2019 задолженность на стороне ответчика составляла 327 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шерман  И.Н. в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу оказания услуг связи, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. 

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 235 500 руб. правомерны, а потому подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 330 руб. 57 коп. за период с 13.10.2018 по 21.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 при определении процентов  применяется учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения суда. 

Пунктом  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 

составляет 8 330 руб. 57 коп.

Суд отмечает, что истцом первоначально заявлялось требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение истцом цены иска не является в данном случае новым или дополнительным требованием и не нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ, так как охватывается общим требованием, изложенным первоначально в иске, и не имеет правового значения, каким лицом будет произведен сам расчет - истцом при уточнении требований, либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, в случае, если оплата не произведена (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 13АП-32178/2019 по делу N А56-82619/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А76-14648/2019). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 8 330 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  с 22.04.2020 по день погашения задолженности, суд также признает обоснованными, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает  уплату процентов по день исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов судом установлено, 28.01.2020 между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 1, предметом которого выступило оказание услуг по защите прав и интересов  истца в Арбитражном суде Ростовской области, составление проектов необходимых документов, сбор дополнительных документов для судебного процесса.

За оказание юридической помощи стороны договора установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. (раздел 5 договора). 

Платежное поручение № 54 от 13.02.2020, № 53 от 13.02.2020 на общую сумму 30 000 руб. подтверждают несение расходов истца на оплату услуг представителя.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 году (выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб.  

  Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, претензия, уточнения.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом по делу также были понесены почтовые расходы, что подтверждается квитанцией на сумму 320 руб.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 096 руб. по чеку-ордеру  № 158 от 29.01.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 877 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, государственную пошлину в размере 219 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Интерагент»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 235 500 руб. задолженности,  8 330 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 320 руб. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600112032 из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  № 158 от 29.01.2020. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва