ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-38/2024

г. Красноярск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года по делу № А74-38/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  об обязании ответчика в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договоров об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки  в размере                         10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и установить срок для исполнения решения 4 месяца, со дня вступления решения в законную силу, а также применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры как неустойки.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение обязательств со стороны ответчика вызвано объективными причинами (отсутствие денежных средств, большое количество договоров на исполнении, несбалансированность тарифа);

- истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору;

- расположение участка истца в приаэродромной зоне, налагает на ответчика обязанность по согласованию проекта с органами Росавиации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.06.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

Судом установлено, что представителю ответчика была предоставлена возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель ответчика, заявивший ходатайство, к онлайн-заседанию не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.1831.22,                              № 20.1900.1832.22.

По условиям пункта 1 раздела 1 договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договорах характеристик.

Заявитель   обязуется   оплатить   расходы   на  технологическое   присоединение   в   соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договоров).

В пункте  3 раздела 1 договоров определены объекты заявителя, для которых необходимо технологическое присоединение с указанием адресов и кадастровых номеров.

Согласно пункту 7 технических условий к каждому договору определены точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 договоров технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 раздела 1 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 раздела 3 договоров определен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение по каждому договору.

В соответствии с пунктом 10 технических условий к каждому договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Согласно пункту 24 договоров договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.                          

Истец разработал и направил в адрес ответчика проектную документацию. Оплата за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящих договоров со стороны заявителя произведена, что подтверждается представленными чеками-ордерами от 04.05.2022.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, истец вручил ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь  на  вышеприведенные  обстоятельства,  истец  обратился в  арбитражный суд с  настоящим  иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 2, 9, 12, 307, 308?, 309, 310, 327?, 328, 329, 330, 333, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861, Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнил.

ПАО «Россети Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по исполнению  договорных  обязательств, либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный судом срок (один месяц) отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный доводы ответчика, обоснованно указал, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов (привлечение подрядных организаций, проведение торгов, согласование с надзорными органами), сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Как  уже  указывалось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной  невозможности исполнения своих обязательств по договору.

При определении срока, в течении которого ответчик обязан исполнить  обязательство, суд первой инстанции обоснованно учел, что  ответчик длительное время  не исполнял свои обязательства по договорам и до настоящего времени не исполнил свои обязательства. Доказательств иного  ответчиком  не представлено.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной инстанции  полагает, что  судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Доводы  жалобы о том, что  судом  первой  инстанции   не   дана  надлежащая  оценка  доводам  ответчика    о взаимном  характере   обязательств  по  спорному  договору и  о  нарушении  истцом  сроков  исполнения своих  обязательств  являлись  предметом исследования суда  первой  инстанции и  обоснованно   отклонены. Оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  в  указанной  части  у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы, касающиеся размера договорной и судебной  неустойки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им также дана  надлежащая  правовая  оценка.

Согласно пункту 20 договоров № 20.1900.1831.22 и № 20.1900.1832.22,  сторонами   договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства, предусмотренные  договорами, обязана уплатить другой стороне  неустойку,  равную 5% от стоимости договора  за каждый  день  просрочки.

При этом следует учитывать, что данное условие для спорных правоотношений  является типовым, предусмотрено подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и  распространяется на обе стороны. Доказательств несоразмерности договорной неустойки  ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308? Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308?, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2? статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных  норм  права  и  установленных  по делу обстоятельств, судом  первой  инстанции  установлен  размер судебной неустойки, отвечающей принципам справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований  для  переоценки   выводов суда  первой  инстанции у суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Ответчик  не  представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   как  договорной  неустойке,  так  и к судебной неустойке.

Ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Так, ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки, ответчик указал, что истец нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Недобросовестное поведение истца, по мнению ответчика, является основанием для применения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению либо подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что нарушение сроков исполнения связано с объективными причинами, в том числе по вине истца (заявителем нарушены сроки направления уведомления, согласования проектной документации с Ростехнадзором, Росавиацией, Роспотребнадзором), отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия обстоятельств, возникших в связи с действиями (бездействием) истца, которые бы препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по договору в установленной срок, материалы дела не содержат; наличие злоупотребления правом со стороны истца или его недобросовестного поведения не доказано.

Оценивая в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2024 года по делу № А74-38/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

И.В. Яковенко