АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСириной В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3338/2021 по иску Администрации Калманского района Алтайского края (659040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305222503800013, ИНН 

<

***>) о взыскании 492 217,36 руб., из них 385 150,68 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 29.06.2021 по договору о предоставлении участка на условиях аренды от 21.03.2007 № 1 и 107 066,68 руб. пени за период с 24.04.2018 по 29.06.2021.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захаренко С.Г.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

Администрация Калманского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайский край с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 613 351,65 руб., из них 459 650,64 руб. задолженности по договору о предоставлении участка на условиях аренды от 21.03.2007 № 1 за период с 01.06.2018 года по 03.03.2021 года и 153 701,01 руб. пени за период с 24.01.2018 по 03.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ), министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство).

В ходе рассмотрения дела администрация неоднократно уточняла исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, и представленных доказательств частичной оплаты задолженности, согласно последнему уточнению, принятому судом, просила взыскать 492 217,36 руб. общей задолженности по договору о предоставлении участка на условиях аренды от 21.03.2007 № 1, из которых: задолженность по арендной плате в размере 385 150,68 руб. за период с 01.04.2018 по 29.06.2021, неустойка в размере 107 066 руб. 68 коп. за период с 24.04.2018 по 29.06.2021.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 492 217,36 руб. общей задолженности, из них 385 150,68 руб. долга, 107 066,68 руб. пени. С ответчика взыскано 12 844 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что не оспаривал того, что условие о цене договора подпадает под действие норм о регулируемой арендной плате, вместе с тем обращал внимание суда и просил применить по делу норму пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснения по применению этой нормы закона, данного в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в отношении регулируемой арендной платы; полагает, что если заключение договора предшествовало установлению регулируемой арендной платы, как в данном случае, то должна применяться договорная цена; существование «старых» долгов истцом не подтверждено; считает, что действия истца, направленные на зачет текущих платежей в счет «старых» долгов за пределами исковой давности, являются неправомерными и не влекущими юридические последствия для контрагента по договору; указывает на необходимость снижения размера пени до уровня 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, либо до уровня ставок, соответствующих среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, действовавших в период просрочки.

Администрация и третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2007 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок общей площадью 18,447 га. Участок предоставляется для эксплуатации расположенных на нем зданий оздоровительного лагеря по адресу: Алтайский край, Калманский район, Барнаульский лесхоз, Власихинское лесничество, 1,5 км южнее озера Моховое (граница Павловского района) 10 м севернее реки Барнаулки, кадастровый номер 22:16:010004:0008. Категория земель - земли поселений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор заключается сроком с 24.01.2007 по 24.01.2056 на основании постановления администрации от 24.01.2007 № 37.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы определяется соглашением сторон и составляет в год 74 987,04 руб.

Арендные платежи начинаются с 24.01.2007 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере 6 248,92 руб. до 23 числа каждого месяца.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки платежей в размере 0,05% суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021 № КУВИ002/2021-18490597.

На момент подписания договора согласованная сторонами арендная плата за использование земельного участка в год составляла 74 987,04 руб., в месяц 6 248,92 руб. (пункты 2.2, 2. 4 договора).

Вместе с тем, с 15.12.2016 Постановлением Администрации Алтайского края от 25.11.2016 № 405 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края» утверждены результаты определения кадастровой определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов муниципальных районов и городских округов Алтайского края. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:16:010004:8 составила 11 105 094 руб. В связи с чем, с 15.12.2016 года истцом был изменен размер арендной платы по договору от 21.03.2007 № 1, который составил 166 576,41 руб. в год и 13 881,37 руб. в месяц.

Ответчик принял земельный участок по договору и по настоящее время осуществляет его использование.

Согласно представленным в материалы дела претензиям от 10.05.2018 № 1524, от 11.12.2018 № 3851 направленных в адрес ответчика и полученных последним, истец указывал на то, что размер годовой арендной платы по договору № 1 от 21.03.2007, в связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка и соответственно удельного показателя кадастровой стоимости с 15.12.2016, составляет 166 576, 41 руб., в год, 13 881, 37 руб. в месяц, а также на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.

По расчетам администрации, за время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 385 150,68 руб. за период с 01.04.2018 по 29.06.2021.

Претензия от 25.03.2020 № 590, направленная в адрес ответчика 15.04.2020, вновь оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 65, 110 АПК РФ, статьями 8, 56, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления № 73, в пунктах 69, 71, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года № 15837/11, от 02.02.2010 № 12404/09, условиями спорного договора, и исходили из того, что уточненные исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности; доказанности наличия задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере, нарушения сроков их внесения предпринимателем, проверив представленный администрацией расчет и оценив степень соразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора, последствиям нарушенного обязательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2007 № 1, в том числе передача земельного участка арендатору и пользование им в заявленный исковой период установлены судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются сторонами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 Постановления № 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор от 21.03.2007 № 1 аренды публичного земельного участка заключен с предпринимателем после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в Алтайском крае (статья 39.7ЗК РФ). При этом в пункте 2.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

С учетом изложенного, судами верно не приняты во внимание аргументы предпринимателя о необходимости обращения к нему арендодателя для согласования новой арендной платы в случае изменения ее на основании нормативных правовых актов.

Как установлено судами, расчет арендной платы за землю в спорный период производится в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 № 603 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, с учетом величины коэффициента, установленного для данного вида разрешенного использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

С 15.12.2016 Постановлением Администрации Алтайского края № 405 от 25.11.2016 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов Алтайского края; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов муниципальных районов и городских округов Алтайского края.

На основании указанного акта кадастровая стоимость спорного земельного участка увеличилась и составила 11 105 094 руб., что также соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-77405448.

Проанализировав и проверив расчета истца, согласно которого задолженность по арендной плате определена, исходя из повышения кадастровой стоимости земельного участка и соответственно удельного показателя кадастровой стоимости в размере 166 576,41 руб. в год, что соответствует 13 881,37 руб. в месяц, учитывая произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 18.05.2018 № 110 на сумму 168 720,48 руб. с назначением платежа «за период с 2 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года», от 14.08.2018 № 208 на сумму 18 746,72 руб. с назначением платежа «за 3 квартал 2018 года», от 21.12.2018 № 336 на сумму 18 746,72 руб. с назначением платежа «за 4 квартал 2018 года», от 08.04.2019 № 70 на сумму 18 746,72 руб. с назначением платежа «за 1 квартал 2019 года», от 17.07.2019 № 191 на сумму 49 275,56 руб. без указания назначения платежа, от 02.10.2019 № 281 на сумму 49 275,56 руб. без указания назначения платежа, от 25.12.2019 № 46 на сумму 49 275,56 руб. без указания назначения платежа, от 27.01.2021 № 70 на сумму 81 235,79 руб. с указанием назначения платежа «за 2020 год - январь 2021 года», обоснованно исходя из того, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 17.07.2019 № 191 на сумму 49 275,56 руб., от 02.10.2019 № 281 на сумму 49 275,56 руб., от 25.12.2019 № 46 на сумму 49 275,56 руб. без указания назначения платежа были правомерно зачтены истцом за предыдущие задолженности по арендным платежам, образовавшимся за периоды до 01.04.2018, в отсутствие доказательств погашения такой задолженности на момент поступления от ответчика платежей, назначение которых не было указано, суды признали верным заявленный ко взысканию размер задолженности за период с 01.04.2018 по 29.06.2021 в сумме 385 150, 68 руб.

Довод предпринимателя о том, что поскольку по ранее возникшей задолженности истек срок исковой давности, то истец не вправе засчитывать произведенные платежи без указания назначения в счет уплаты по данным платежам, был предметом оценки судов и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку требования администрации были сформированы в исковом заявлении уже с учетом зачета сумм, указанных в платежных поручениях № 191 от 17.07.2019, № 281 от 02.10.2019, № 46 от 25.12.2019 и соответственно, до заявления ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2007 № 1, установив факт пользования земельным участком, являющимся объектом аренды, а также ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей по договору, наличие задолженности и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании основного долга в заявленном администрацией размере подлежащими удовлетворению.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 2.5 договора, предусматривающего начисление арендатору пени за каждый день просрочки платежей в размере 0,05% суммы платежей за истекший расчетный период, проверив представленный администрацией расчет неустойки и признав его верным, придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания пени, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предпринимателем не приведено в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1