АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3538/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 № 27АА1907493;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда    от 07.06.2022

по делу №  А16-2267/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679185, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 требования                         ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТП «Покровка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТП «Покровка», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик)                       к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТП «Покровка»            в размере 328 540 520 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Торговый порт «Покровка» по обязательствам должника отказано; с ФИО1 в пользу ООО «ТП «Покровка» взысканы убытки в размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с него убытков, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в обжалуемой части отказать.

Заявитель указывает на рассмотрение настоящего обособленного спора как судом первой, так и судом апелляционной инстанций в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления судами ответчику судебных извещений по месту фактического проживания – адресу регистрации; несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу должника фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали вышеприведенную правовую позицию, настаивая на соответствующих доводах, пояснив, что без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы он ожидал (также не полученного им) извещения о времени и месте разбирательства по указанной жалобе в целях сбора и предоставления необходимых доказательств, участия в процессе; к рассмотрению споров о признании соответствующих сделок недействительными (мнимыми)  ФИО1 также не привлекался.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, в обжалуемой кассатором части.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего ООО «ТП «Покровка» лица подано со ссылками на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и мотивировано совершением                ФИО1 в период его руководства должником действий, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и незаконному выводу денежных средств Общества – трех сделок, одна из которых совершена на невыгодных для должника условиях (по значительно завышенной цене), а две других признаны судом недействительными.

При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что ФИО1 в период с 17.05.2016 по 09.05.2018 действительно являлся контролирующим должника лицом – руководителем ООО «ТП «Покровка».

Между должником (Заказчик) и ООО «Сигма Капитал» (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2016 № 123/11 на выполнение ремонта участка подъездного железнодорожного пути не общего пользования                     (ст. Покровка-Пристань ДВЖД), протяженностью 754 погонных метра.

Данный договор подряда оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника по мотиву мнимости сделки, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия. Определением суда от 16.12.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника договор подряда от 18.11.2016 № 123/11, заключенный между ООО «ТП «Покровка» и ООО «Сигма Капитал», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу ООО «ТП «Покровка» 2 400 000 руб.

Между должником (Заказчик) и ООО «Сигма Капитал» (Исполнитель) заключен договор от 21.11.2016 № 122/11, согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и содействию в заключении следующих договоров:

- по заключению договора между уполномоченным структурным подразделением ОАО «РЖД» и ООО «ТП «Покровка» на погрузку-выгрузку вагонов со станции Покровкапристань ДВЖД, в том числе на 7 путь, по адресу: ЕАО, 

<

...>;

- по заключению между ОАО «РЖД» в лице уполномоченного лица с одной стороны и ООО «ТП «Покровка» с другой стороны, договора аренды железнодорожного тупика не общего пользования станции Покровка - пристань ДВЖД длиною 150 метров, по адресу: ЕАО, 

<

...>, на 3 года с правом дальнейшего выкупа.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий также оспорил его в рамках дела о банкротстве должника. Определением от 08.02.2021 по настоящему банкротному делу суд признал недействительной сделкой договор                        от 21.11.2016 № 122/11, заключенный между ООО «ТП «Покровка» и             ООО «Сигма Капитал», применил последствия недействительности                    сделки в виде взыскания с ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу                ООО «ТП «Покровка» 400 000 руб.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом установив, что договоры от 18.11.2016 № 123/11, от 21.11.2016 № 122/11, впоследствии признанные судом недействительными как мнимые (совершенные формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия), заключены от имени должника бывшим руководителем ФИО1, констатировал наличие состава гражданско-правовой ответственности для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда (заключение мнимых сделок), наличие и размер понесенных убытков (2 800 000 руб., переведенных на счет ООО «Сигма Капитал»), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями контролирующего должника лица и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскал с ФИО1 2 800 000 руб. исходя из размера сумм, перечисленных должником в пользу ООО «Сигма Капитал» по недействительным сделкам.

Между тем, при разрешении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из разъяснений подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 17 постановления Пленума № 35 даны следующие разъяснения: согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений            части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие   в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства ФИО1 – непосредственного участника настоящего обособленного спора (пункт 14 постановления Пленума № 35) арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос от 12.10.2021 в отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, из ответа которого                 следует, что местом жительства ответчика является 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу суд первой инстанции производил извещение ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по настоящему спору.

Между тем, согласно представленной ответчиком к кассационной жалобе копии паспорта, ФИО1 с 14.08.2018 зарегистрирован по адресу 

<

...>. Данный адрес также был указан ответчиком в апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 28.02.2022 в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Доказательства направления судебных извещений по этому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют, притом также, что по сведением открытых общедоступных источников, а также исходя из отметок на почтовых конвертах (в т.ч. «уточнить»), направлявшихся судом первой инстанции по вышеуказанному адресу (

<

...>), при этом, соответственно, не содержащих иных сведений о состоявшихся попытках вручения данной корреспонденции, фактическое существование объекта с таким адресом (ул. Краснореченская, д. 29) не устанавливается.

При таких обстоятельствах и исходя из конкретной совокупности того, что в настоящем случае судебные извещения направлены не по адресу регистрации ответчика (часть 4 статьи 121 АПК РФ), которым в данном случае апелляционный суд располагал уже на период подачи ФИО1 апелляционной жалобы, оснований к оценке содержащихся в материалах дела судебных извещений в качестве достаточных доказательств надлежащего уведомления ответчика (непосредственного участника рассматриваемого обособленного спора) о времени и месте судебных разбирательств по делу, соответственно, не имеется.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из обжалуемого апелляционного постановления  и материалов обособленного спора, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать  в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8             АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в обжалованной кассатором части по безусловным процессуальным основаниям и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что судебный акт подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции в том случае, если дело рассмотрено судом первой или апелляционной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебный акт нижестоящего суда полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом; обеспечить всестороннее рассмотрение настоящего обособленного спора  по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71              АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих  в его рассмотрении, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. ФИО1 вправе заявить соответствующие возражения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области              от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 по делу № А16-2267/2018 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» 2 800 000 рублей убытков.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева