АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2017                                                                          Дело № А53-21611/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» октября 2017

Полный текст решения изготовлен            «13» октября 2017

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 593 677,60 руб. задолженности по оплате поставленного газа в период: февраль-март 2017 по договору № 43-3-42054/10-Н от 08.10.2010; 140 334,47 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 15.02.2017 по 11.07.2017,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 13-01-14/213 от 18.04.2016

от ответчика:  представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» о взыскании 2 593 677,60 руб.- задолженности по оплате поставленного газа в период: февраль-март 2017 по договору № 43-3-42054/10-Н от 08.10.2010; 140 334,47 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 15.02.2017 по 11.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части  неустойки до суммы 132 538,10 руб., начисленной за период с 15.02.2017 по 11.07.2017, рассчитанной по ключевой ставке 8,5% годовых; представил доказательства направления ходатайства ответчику.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст.156 АПК РФ.

Посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на неправомерное применение истцом повышающего коэффициента в 1,5 в счете за февраль и март, поскольку ответчик является муниципальным предприятием, основным видом деятельности которого является выработка тепловой энергии и передача ее потребителю (население – 67,5%), бюджетные организации (в том числе, детские сады и школы – 27,3%), прочие потребителя – 5,2%, то пункт 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, не применяется к объектам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, т.к. и к МП «ККТС», в том числе; заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

08.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-42054/10-Н (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010, от 18.10.2016), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.10.2010 от 31.12.2017 до границы газотранспортной системы (далее – ГТС) Трансгаза, включая газораспределительную станцию (далее – ГРС), с газопроводами газораспределительной организации (далее – РО_ или покупателя, а покупатель - получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром и его аффилированными лицами (далее – газ), и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) (п. 2.1).

Суточный договорный объем поставки газа по месяцам по всем точкам подключения сетей покупателя к газораспределительным или газотранспортным сетям приведен в Таблице № 1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.2).

Поставка газа производится в соответствии с Правилами поставка газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, стороной, ведущей учет газа, является поставщик.  Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с п. 5.4.1 договора, оплата за поставляемый газ (оптовая цена газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) производится покупателем на расчетный счет поставщика. Окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 14-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Исковые требования мотивированы тем, что в январе-марте 2017 года истцом ответчику поставлено 572,878 тыс. куб. м. газа на сумму 4 247 557,90 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного/принятого газа, а также счетами-фактурами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за фактически поставленный природный газ в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 593 677,60 руб.

27.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10-01-25/2673-3 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, не оспаривая объем поставленного ресурса и задолженность за период: январь 2017, возражал против взыскания задолженности в указанном размере за период: февраль-март 2017 года.

Разногласия сторон возникли относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,5.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами поставки газа (пункты 5 и 30 Правил поставки газа N 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа N 162).

Согласно пункту 13 Правил поставки газа N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

В пункте 3 Правил поставки газа N 162 определено, что перерасход газа - это отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки; суточная норма поставки газа - среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон; среднесуточная норма поставки газа - объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Верховным Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016, вопрос 2) изложена следующая позиция.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа N 162 не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Правила поставки газа прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил поставки газа N 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим, по смыслу Правил поставки газа N 162, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса, как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил поставки газа N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что обеспечивает население иными коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячей водой), при этом истец поставляет предприятию газ. Объем перерасходованного газа с истцом не был согласован.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно при начислении задолженности за период: февраль-март 2017 года применил повышающий коэффициент 1,5. 

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании вышеизложенного требования о взыскании 2 593 677,60 руб. задолженности за услуги по транспортировке природного газа за период январь-март 2017 года по договору поставки газа № 43-3-42054/10-Н от 08.10.2010 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного газа, рассчитанной за период с 15.02.2017 по 11.07.2017 в сумме 132 538,10 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в этой части).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 действие положений Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У  "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени  произведен с учетом ключевой ставки в размере 8,5%, который проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 132 538,10 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в этой части).

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса.

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такие обстоятельства как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнение ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения, предъявленного ко взысканию, размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 13468 от 18.07.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 36 670 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 36 631 руб.

Государственная пошлина в сумме 39 руб., уплаченная истцом при подаче иска, и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы пени до  132 538,10 руб., пересчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска "Коммунальные котельные и тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 593 677,60. задолженности за февраль-март 2017 по договору № 43-3-42054/10-Н от 08.10.2010;    132 538,10 руб.- неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 15.02.2017 по 11.07.2017;  36 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 39 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13468 от 18.07.2017 на сумму 36 670 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.