306/2023-42479(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7100/2023

Дело № А41-84604/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Медиамэйкер» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности  от 03.02.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от  02.09.2022, удостоверение адвоката; Кузьмин И.О. представитель по доверенности от  02.09.2022, удостоверение адвоката;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Национальный  рекламный альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился,  извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИКЕА ДОМ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03 марта 2023 года по делу № А41-84604/22, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Медиамэйкер» к обществу с ограниченной ответственностью  

«ИКЕА ДОМ», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Национальный рекламный альянс», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамэйкер» (далее - ООО  «Медиамэйкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее - ООО «ИКЕА ДОМ», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате расходов на оплату штрафа третьего лица по договору в  размере 175 881 433 руб. 84 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения  по договору в размере 533 128 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Национальный рекламный альянс» (далее - ООО «НРА»).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А4184604/22 требования ООО «Медиамэйкер» удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 24- 28).  

 Не согласившись с решением суда, ООО «ИКЕА ДОМ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «ИКЕА ДОМ» (далее – ИКЕА) и ООО «Медиамэйкер» (прежнее наименование:  ООО «Вэйвмэйкер» (до 13.05.2022), ООО «Эм-И-Си» (до 22.06.2018), далее – агентство)  был заключен агентский договор № ДОГ-MEC-17-0003 от 09.01.2017 (далее – договор)  на комплексное маркетинговое сопровождение без указания срока действия.  

Как указал истец, по указанному договору у ответчика образовалась  задолженность по оплате расходов на оплату штрафа третьего лица по договору в  размере 175 881 433 руб. 84 коп., задолженность по оплате агентского вознаграждения  по договору в размере 533 128 руб. 80 коп.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского  договора № ДОГ-MEC-17-0003 от 09.01.2017, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала  либо от имени и за счет принципала.  

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора,  соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора  от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к  возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие  отношения, вытекающие из договора комиссии.  

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).  

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и  передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по  отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения  отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет  при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора  агентство, в том числе, обязалось по поручению ИКЕА за агентское вознаграждение  заключать от своего имени, но за счет ИКЕА сделки с третьими лицами на оказание  услуг по размещению рекламы ИКЕА.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора агентство заключает сделки с третьими  лицами в соответствии с поручениями ИКЕА, от имени агентства, но за счет ИКЕА.  Поручения агентству могут выдавать уполномоченные на то представители ИКЕА.  Агентство обязуется направлять ИКЕА на согласование медиа планы, содержащие  периоды размещения рекламы, вид медиа и другие условия размещения рекламы, а  также стоимость услуг третьих лиц, а ИКЕА, в сою очередь обязуется своевременно  утверждать все необходимые документы, а также уведомлять агентство о статусе  согласования медиа планов и смет. Одобрение уполномоченными лицами ИКЕА  графиков размещения рекламы, медиа планов и/или смет является для агентства  надлежащим поручением на заключение с третьим лицом сделки.  

Порядок такого одобрения и перечень уполномоченных лиц ИКЕА содержатся в  дополнительном соглашении № ДОГ-WM-20-0314 от 01.03.2020 к договору (далее –  дополнительное соглашение).  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору одобрение  ИКЕА графиков размещения рекламы и медиа планов осуществляется путем обмена  соответствующими документами по электронной почте с адресов уполномоченных лиц,  перечисленных в данном дополнительном соглашении.  

06.12.2021 агентство получило от ИКЕА поручение на заключение годовой сделки  с третьим лицом на размещение рекламы ИКЕА в эфире телеканалов на территории РФ  в 2022 году с общим годовым бюджетом (расходы на оплату услуг третьих лиц) 502 236  752 руб. (далее – годовая ТВ-сделка).  

Поручение с утвержденным медиа планом было получено от уполномоченного  лица ИКЕА, указанного в дополнительном соглашении, – Яны ФИО4, с адреса  электронной почты yana.guryanova@ingka.ikea.com.  

Агентство полностью исполнило указанное поручение ИКЕА, заключив  соответствующую годовую сделку на размещение рекламы ИКЕА в эфире телеканалов  на территории РФ в 2022 году с третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Групформедиа» (далее по тексту – третье лицо, прежнее  наименование: ООО «Групэм», ОГРН 

<

***>), которое указано в перечне  одобренных поставщиков для заключения сделок по размещению рекламы на ТВ в п.  3.12 договора, а именно: заключило приложение № Пр-GROUPM-REG-18-ДОГ-GRM- 18-15440/1221-7 от 08.12.2021 (далее – приложение с третьим лицом) к договору №  ДОГ-GRM-18-15440 от 01.06.2018 с третьим лицом.  

20.07.2022 агентство получило от ИКЕА уведомление исх. № DOM/KBP220719- 02/Out от 19.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее –  уведомление ИКЕА).  

В соответствии с п. 8.1 договора ИКЕА и агентство соглашаются, что заключение  сделок на размещение рекламы будет осуществлять в соответствии со стандартными  условиями, принятыми у третьего лица, и что параметры размещения рекламы,  применяемых третьими лицами, стороны согласовали, что права и обязанности  агентства и ИКЕА будут соответствовать отношениям между третьим лицом и  рекламодателем соответственно. Агентство обязуется приложить максимум усилий для  того, чтобы отменить либо внести изменения в согласованные параметры размещения  рекламы ИКЕА, связанные с такой отменой и/или изменениями. Вместе с тем, ИКЕА  обязуется компенсировать все возможные расходы, связанные с отменой и/или  изменениями утвержденных рекламных кампаний.  

Согласно п. 8.2 договора агентство и ИКЕА соглашаются с тем, что в случаях,  когда агентство отменяет рекламную кампанию ИКЕА в соответствии с поручением  ИКЕА либо вследствие нарушения ИКЕА своих обязательств, ИКЕА компенсирует  агентству возможные расходы (включая организационные, административные),  связанные с отменой, кроме того, ИКЕА лишается возможной скидки, сделанной  третьим лицом. ИКЕА вправе, в письменном виде, отменить любые поручения либо  любое подтвержденное агентством третьему лицу размещение рекламы ИКЕА, кроме  тех поручений/размещений, которые не могут быть отменены. Датой поручения об  отмене считается дата получения агентством соответствующего письменного  

уведомления от ИКЕА. Агентство предпримет максимум усилий (безо всякой для  агентства ответственности) для того, чтобы достичь с третьими лицами наиболее  выгодных для ИКЕА договоренностей по отмене рекламных кампаний ИКЕА, избежать  возможных штрафных санкций со стороны третьих лиц, связанных с отменой  рекламных кампаний.  

Таким образом, уведомление ИКЕА признается, в том числе, поручением ИКЕА  об отмене годовой ТВ-сделки.  

Вследствие поручения об отмене годовой ТВ-сделки ИКЕА нарушило следующие  параметры допустимых пределов отклонения от бюджетных обязательств, а именно:  

- ИКЕА в полном объеме (то есть с превышением всех допустимых отклонений от  бюджета месяцев размещения рекламы, установленных п. 6.1 приложения с третьим  лицом) отказалось от размещения рекламы на телеканалах в рамках годовой ТВ-сделки  в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года включительно, что повлекло за  собой право третьего лица применить штраф в размере 20% от суммы плановой  стоимости снимаемого размещения рекламы (согласно п. 6.2 приложения с третьим  лицом);  

- ИКЕА в полном объеме (то есть с превышением допустимых отклонений в 20%  от бюджета снимаемого размещения рекламы в сентябре 2022 года – декабре 2022 года,  установленных п. 6.4 приложения с третьим лицом) отказалось от размещения рекламы  на телеканалах в рамках годовой ТВ-сделки в период с сентября 2022 года по декабрь  2022 года включительно, что повлекло за собой право третьего лица также применить  штраф в размере 15% от стоимости снимаемого размещения рекламы (согласно п.6.5.  приложения с третьим лицом).  

В период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года агентство по поручению ИКЕА  об отмене годовой ТВ-сделки совершило следующие юридические и фактические  действия:  

- отменило годовую ТВ-сделку с третьим лицом; - во исполнение п. 8.2 договора  провело переговоры с третьим лицом о минимизации последствий отмены ИКЕА  годовой ТВ-сделки;  

- добилось существенного улучшения последствий отмены годовой ТВ-сделки  (снижения третьим лицом суммы штрафа за нарушение параметров выполнения  

бюджетных обязательств по размещению ТВ-рекламы клиента) сроком действия до 27  сентября 2022 года.  

В соответствии с пп. 5.7.2, 5.7.3, 7.1 договора стороны согласовали следующий  перечень документов, подтверждающих расходы агентства на исполнение поручения:  

- счет агентства на агентское вознаграждение и сумму расходов на оплату  стоимости услуг третьих лиц;  

- предварительная смета стоимости услуг третьих лиц; - акт и агентский отчет с приложением копии документов третьих лиц. 

Счета на агентское вознаграждение № МЕС-0000986 и № МЕС-0000988 от  17.08.2022 были направлены в адрес ИКЕА вместе с письмом исх. № б/н от 26.08.2022  (требование кредитора), счет на оплату стоимости услуг третьего лица (штрафа за  отмену годовой ТВ-сделки) был направлен в адрес ИКЕА по электронной почте  22.09.2022.  

Предварительная смета стоимости услуг третьих лиц в связи с отменой годовой  ТВ-сделки также неоднократно доводилась до сведения ИКЕА в претензионной  переписке, которую агентство вело с ИКЕА в период с июля 2022 года по сентябрь 2022  года.  

Окончательный акт № МЕС29.09-00000001 от 29.09.2022 и отчет агента № б/н от  29.09.2022 с приложением копий документов третьего лица (в связи с уклонением ИКЕА  от участия в переговорах и предоставления денежных средств на оплату  оптимизированной суммы штрафа третьего лица за отмену годовой ТВ-сделки в срок до  27.09.2022) были направлены ИКЕА с письмом исх. № б/н от 07.10.2022.  

В результате непредоставления ИКЕА агентству денежных средств для отмены  годовой ТВ-сделки на условиях, действовавших до 27.09.2022, размер штрафа третьего  лица за нарушение параметров выполнения бюджетных обязательств по размещению  ТВ-рекламы ИКЕА на телеканалах в рамках годовой ТВ-сделки, выставленного  агентству, составил 175 881 433,84 руб., что подтверждается копией претензии третьего  лица № б/н от 28.09.2022 и счета третьего лица № 5706 от 28.09.2022 в адрес агентства.   Счет агентства № МЕС-001058 от 29.09.2022 на предоставление денежных  средств на оплату указанного штрафа третьего лица также был направлен ИКЕА вместе  с письмом исх. № б/н от 07.10.2022.  

Таким образом, с момента заключения сделки с третьим лицом (08.12.2021) у  ответчика возникло обязательство по несению расходов на исполнение агентом  заключенной по поручению ответчика сделки, в том числе расходов на оплату штрафов  третьего лица, связанных с отменой сделки (п.п.8.1,8.2 договора).  

Указанная сделка исполнялась – размещение рекламных кампаний в январе- феврале 2022 года осуществлялось в полном объеме и без каких-либо возражений  принималось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела  актами сдачи-приемки услуг, отчетами агента, платежными поручения об оплате  (приложения № 25, 30, 48 к возражениям истца на отзыв ответчика).  

В связи с геополитической обстановкой и введенными западными странами  санкциями в отношении Российской Федерации, 04.03.2022 ответчик направил в адрес  истца информационное письмо с просьбой о переносе рекламных кампаний на ТВ с  апреля-июня на вторую половину года в связи с приостановлением операционной  деятельности ИКЕА и закрытием магазинов на территории РФ.  

28.03.2022 уполномоченным лицом ответчика ФИО5 (указана в  качестве уполномоченного лица в дополнительном соглашении № ДОГ-WM-20-0314 от  01.03.2020 к договору (т. 2 л.д. 53), предыдущая фамилия – ФИО6) был согласован  перенос рекламных кампаний с апреля – июня 2022 года на январь – март 2023 года с  полным сохранением запланированных рекламных кампаний в сентябре – декабре 2022  года.  

Однако, непосредственно перед возобновлением запланированных на сентябрь  2022 года рекламных активностей, 19.07.2022 ответчик направил в адрес истца  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 66-70).  

Согласно п.18.2 договора после уведомления о расторжении настоящего договора  агентство сохраняет за собой право на выставление счетов в адрес ИКЕА на оплату всех  услуг по размещению рекламы, заказанных агентством по поручению ИКЕА, при  условии, что такие обязательства и услуги не могут быть отменены, и были согласованы  ИКЕА предварительно. Агентство впоследствии передает (уступает) права в  отношениях таких заказанных услуг ИКЕА, если возможно. В любом случае ИКЕА  несет ответственность за расторжение всех действующих обязательств, принятых  

агентством по поручению ИКЕА, при условии, что любые такие отдельные  обязательства не могут быть отменены и были согласованы ИКЕА предварительно.  

Отчет агента, направленный в адрес ответчика и содержащий информацию о  расходах на оплату штрафа третьего лица за отмену рекламных кампаний (неисполнение  бюджетных обязательств), принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.  

Доказательств возмещения ответчиком соответствующих расходов агента в  материалах дела не имеется.  

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по  оплате расходов на оплату штрафа третьего лица по договору в размере 175 881 433 руб.  84 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате агентского  вознаграждения по агентскому договору в размере 533 128 руб. 80 коп. за июль 2022  года и за период с 1 по 19 августа 2022 года.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий агентского  договора истец направил в адрес ответчика отчеты об исполнении поручений ответчика  за спорный период.  

Получив указанные отчеты, ответчик каких-либо возражений по представленным  документам в адрес истца не направил, доказательств обратного ответчик в материалы  дела не представил.  

Учитывая изложенное, оказанные истцом услуги по агентскому договору  считаются оказанными и принятыми ответчиком в полном объеме.  

 Доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 533 128 руб. 80  коп. агентского вознаграждения является обоснованным и правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

 Доводы ответчика со ссылкой на аффилированность истца и ООО  «Групформедиа» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по  себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок  и не опровергает фактическое представление ответчику услуг.  

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в  свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в  отдельном судебном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Сведений об оспаривании договора № ДОГ-GRM-18-15440 от 01.06.2018 по  указанным основаниям суду не представлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что аффилированность  между истцом и ООО «Групформедиа» была известна ответчику на протяжении всех 16  лет сотрудничества. ООО «Групформедиа» прямо указано в заключенном между истцом  и ответчиком договоре (п. 3.12) как заранее одобренный поставщик для заключения  сделок на размещение рекламных материалов.  

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда в части  определения даты расторжения договора, указывая, что это повлекло неправильный  расчет подлежащего взысканию агентского вознаграждения.  

Ответчик, ссылаясь на пункт 17.2 (ii) договора, утверждает, что поскольку  заявленным ответчиком основанием для расторжения договора были существенные  изменения в структуре собственности истца, у ответчика имелись основания для  незамедлительного расторжения договора. При этом «незамедлительное расторжение»  ответчик толкует как расторжение договора в день получения истцом уведомления о  расторжении. При этом ответчик утверждает, что суд не верно оценил, что основанием  расторжения договора явился конфликт интересов.  

Вместе с тем, данное утверждение прямо противоречит доводам самого  ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление.  

Так в своем отзыве (т. 3 л.д. 100) ответчик прямо ссылается на имеющийся  конфликт интересов, связанный с владением третьим лицом долей в уставном капитале  истца.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика прямо противоречат  доводам отзыва ответчика на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку  при вынесении решения.  

Кроме того, указанная позиция является неверной, противоречит условиям  заключенного сторонами договора и материалам дела, по сути представляя собой  попытку недобросовестного уклонения ответчика от исполнения гражданско-правовых  обязательств.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения  стороной договора соответствующего уведомления от другой стороны, если иное не  предусмотрено ГК РФ. Особый порядок уведомления о прекращении действия  агентского договора, заключенного без указания срока действия, предусмотрен п.2 ст.  1003 ГК РФ. В этом случае принципал должен уведомить агента о своем решении не  позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не  предусмотрен договором.  

Таким образом, для агентских договоров законом (п. 2 ст. 1003 ГК РФ) прямо  установлен минимальный срок уведомления о расторжении договора. Согласно  указанной норме ГК РФ договором может устанавливаться более продолжительный, но  не менее продолжительный срок уведомления об отказе от договора.  

Заключенным сторонами договором предусмотрен общий срок уведомления о  расторжении договора - 6 месяцев до даты расторжения в случае одностороннего  решения о расторжении договора – раздел 16 (т. 1 л.д.133).  

В п. 5 уведомления ответчика о расторжении договора от 19.07.2022 (т. 2 л.д. 69)  указаны следующие основания расторжения договора: «… просим считать договор  расторгнутым путем одностороннего отказа ИКЕА от его исполнения по любым  доступным ИКЕА основаниям отказа, как по закону, так и по договору (в том числе на  основании подпункта 2 пункта 17.2 статьи 17 досрочное расторжение договора …;  статьи 16 срок действия и продление срока Договора».  

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора не содержит  четкого основания причин расторжения договора, включая общие положения обо всех  доступных истцу основаниях расторжения.  

Учитывая изложенное, судом верно применен п. 2 ст. 1003 ГК РФ и п. 13.4  договора (т. 1 л.д. 132), предусматривающие тридцатидневный срок уведомления о  расторжении договора в том числе по основаниям, относящимся к разделу 17.2  договора, и установлена дата расторжения договора – 20.08.2022.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что реальной  причиной расторжения договора было решение ответчика о прекращении бизнеса на  территории РФ, а не изменения в структуре собственности истца.  

Прекращение ответчиком деятельности на территории РФ является  общеизвестным фактом. Невозможность осуществления ответчиком запланированных  на 2022 год рекламных кампаний подтверждается многочисленной перепиской между  истцом и ответчиком (письмо директора по маркетингу ИКЕА в ФИО7 от 02.03.2022 (т. 6 л.д. 17), информационное письмо ответчика от 04.03.2022  (т. 5 л.д. 150).  

Решение о закрытии ответчиком магазинов в РФ принято задолго до изменений в  структуре собственности истца (решение о закрытии магазинов принято ответчиком  03.03.2022 – т. 5 л.д. 146-149, изменения в структуре собственности истца  зарегистрированы 13.05.2022 – т. 6 л.д. 18).  

Об изменениях в своей структуре собственности истец информировал ответчика  сразу же после принятия такого решения глобальным Холдингом истца 05.03.2022 (т. 6  л.д. 20), 04.05.2022 (т. 6 л.д. 21) и сразу после официальной регистрации изменений  17.05.2022 (т. 6 л.д. 22). После получения указанных уведомлений ответчик не только  продолжал сотрудничество с истцом и приемку оказанных услуг и выполненных  поручений, но и выдавал новые поручения об отмене/переносе/внесении изменений в  запланированные рекламные активности и предоставлял истцу денежные средства на  оплату штрафов, выставленных третьими лицами за изменение/отмену рекламных  активностей.  

Так за период с 05.03.2022 (когда истец впервые проинформировал ответчика об  изменении в своей структуре собственности) до июля 2022 года (когда ответчик  проинформировал истца о расторжении договора якобы по причине изменений в  структуре собственности), ответчиком были подписаны следующие акты и отчеты  агента: акт об оказании услуг и взаиморасчетах с Отчетом Агента № МЕС30.04-00000004  от 30.04.2022 (т. 6 л.д. 23); акт об оказании услуг и взаиморасчетах с отчетом агента №  МЕС30.04-00000005 от 30.04.2022 (т. 6 л.д. 25); акт об оказании услуг и взаиморасчетах  с отчетом агента № МЕС31.05-00000003 от 31.05.2022 (т. 6 л.д. 27); акт об оказании услуг  и взаиморасчетах с отчетом агента № МЕС31.05-00000004 от 31.05.2022 (т. 6 л.д. 29);  

выданы поручения: на перенос ТВ-размещений с апреля-июня 2022 года на январь-март  2023 года (т. 6 л.д. 1); на отмену оказания услуг по маршрутному ориентированию с  19.08.2022 от 19.07.2022 (т. 6 л.д. 31); на заключение договора с АО  «Росбизнесконсалтинг» от 22.03.2022 (т. 6 л.д. 32-34); понесены расходы на оплату  штрафов, выставленных третьими лицами: счет на оплату штрафных санкций третьего  лица № MEC0000805 от 19.04.2022 (т. 6 л.д. 4), платежное поручение № 985719 от  29.04.2022 на сумму 21 705 799, 81 руб. (т. 6 л.д. 6); счет на оплату штрафных санкций  третьего лица № MEC0000806 от 19.04.2022 (т. 6 л.д. 7), платежное поручение № 76769  от 10.06.2022 на сумму 5 086 015,89 руб. (т. 6 л.д. 8); счет на оплату штрафных санкций  третьего лица № MEC0000807 от 19.04.2022 (т. 6 л.д. 9), платежное поручение № 11877  от 12.05.2022 на сумму 9 888 783,31 руб. (т. 6 л.д. 10); счет на оплату штрафных санкций  третьего лица № MEC0000804 от 18.04.2022 (т. 6 л.д. 11), платежное поручение № 32653  от 20.05.2022 на сумму 10 889 978,70 руб. (т. 6 л.д. 12); счет на оплату штрафных  санкций третьего лица № MEC0000841 от 24.05.2022 (том 6 л.д. 13), платежное  поручение № 120800 от 01.07.2022 на сумму 12 327 292,50 руб. (т. 6 л.д. 14); оплачено  вознаграждение агента за январь – май 2022 года: счет на оплату агентского  вознаграждения за январь № МЕС-0000434 от 14.02.2022 на сумму 1 500 000 руб. (том 6  л.д. 35) платежное поручение № 905662 от 25.03.2022 (т. 2 л.д. 149); счет на оплату  агентского вознаграждения за февраль № МЕС-0000614 от «18» марта 2022 г. на сумму  1 500 000 руб. (т. 6 л.д. 36) платежное поручение № 955527 от 15.04.2022 (т. 2 л.д 150);  счет на оплату агентского вознаграждения за март 2022 № МЕС-0000705 от 07.04.2022  на сумму 736 425,60 руб. (т. 6 л.д. 37) платежное поручение № 11878 от 12.05.2022 (т. 2  л.д. 146); счет на оплату агентского вознаграждения за апрель 2022 № МЕС-0000813 от  04.05.2022 на сумму 736 425,60 руб. (т. 6 л.д. 38) платежное поручение № 88825 от  17.06.2022 (т. 2 л.д. 147); счет на оплату агентского вознаграждения за май 2022 № МЕС0000855 от 07.06.2022 на сумму 736 425,60 руб. (т. 6 л.д. 39) платежное поручение №  149387 от 15.07.2022 (т. 2 л.д 148).  

Изменения в структуре собственности были добросовестно, неоднократно и  своевременно раскрыты истцом. После указанных уведомлений ответчик продолжал  сотрудничество с истцом, осуществлял приемку выполненных поручений, подписывал  отчеты агента, выдавал новые поручения, предоставлял денежные средства на оплату  

штрафов третьих лиц, оплачивал агентское вознаграждение. В течение всего указанного  периода ответчик ни разу не заявил о каких-либо сомнениях или возражениях в  отношении структуры собственности истца.  

Таким образом, очевидно, что односторонний отказ ответчика от исполнения  договора связан с принятием ответчиком решения о прекращении деятельности на  территории Российской Федерации в связи с введенными санкциями со стороны  западных стран и никак не связан с изменениями в структуре собственности истца,  повлекшими конфликт интересов, не раскрытый истцом.  

 В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом был  проигнорирован п. 18.2 договора.  

 Пункт 18.2 договора (т. 1 л.д. 134) регулирует права агента на выставление счетов  на оплату услуг по размещению рекламы .. «при условии, что такие услуги не могут быть  отменены».  

 Предметом иска являются расходы, связанные с отменой размещений по  поручению ответчика.  

 Таким образом, в силу буквального толкования п. 18.2 договора не мог быть  применен судом, так как регулирует прямо противоположные предмету спора  отношения – оплата состоявшихся услуг, которые не могут быть отменены, в то время  как задолженность, являющаяся предметом спора, возникла по отмененным услугам и  непосредственно связана с отменой рекламных размещений.  

 Судом для разрешения спора верно применены иные указанные в законе и  согласованные сторонами в договоре последствия отмены рекламных кампаний – а  именно:  

 - ст. 990 и 1005 ГК РФ, п. 2.1 и п. 3.3 Договора (том 1 л.д. 125-126), в  соответствии с которыми агент всегда действует за счет принципала;  

 - п.8.1 договора (т. 1 л.д.129), устанавливающий обязанность ответчика нести «…  все возможные расходы, связанные с отменой и/или изменениями утвержденных  рекламных кампаний»  

 - п. 8.2 договора (т. 1 л.д. 129), в соответствии с которым «… в случаях, когда  агентство отменяет рекламную кампанию ИКЕА в соответствии с поручением ИКЕА  либо вследствие нарушения ИКЕА своих обязательств ИКЕА компенсирует агентству  

возможные расходы (включая организационные, административные), связанные с  отменой».  

 Вопреки доводам ответчика, условия о применении штрафных санкций за отмену  рекламных размещений последовательно включены во все договоры с ответчиком,  начиная с 2006 года. Ответчик был надлежащим образом в соответствии с условиями  договора проинформирован о расходах, связанных с отказом от заключенной сделки.  Ответчиком производилась оплата штрафных санкций за отмену рекламных  размещений пять раз в течение 2022 года.  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ни нормы  действующего законодательства, ни условия заключенного между истцом и ответчиком  договора не обязывают агента согласовывать с принципалом условия договоров с  третьими лицами. При отсутствии специальных указаний принципала относительно  условий заключаемых с третьими лицами сделок агент действует самостоятельно,  руководствуясь стандартной рыночной практикой и интересами принципала.  

 В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан  исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями  комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Заключенный сторонами договор не содержит каких-либо специальных  ограничений полномочий агентства в части условий о последствиях отмены  согласованных рекламных кампаний.  

 Согласно п. 2.1 (т. 1 л.д. 125) договора ИКЕА поручает агентству (истцу) на  территории РФ выполнять за вознаграждение юридические и иные фактические  действия от имени агентства, но за счет ИКЕА в целях размещения рекламных  материалов ИКЕА. Перечень таких юридических и фактических действий в рамках  договора указан в приложении 1 к договору.  

 В соответствии с п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 125) агентство при исполнении своих  обязательств по договору действует в интересах ИКЕА и прилагает максимум усилий  для обеспечения и защиты интересов ИКЕА». Аналогичное условие содержится в п. 6.2  договора (т. 1 л.д. 128) – «Агентство действует в интересах ИКЕА и обязуется  

предпринимать меры для того, чтобы сократить затраты ИКЕА на размещение  рекламы».  

 В п. 3.2 договора (ii) (т. 1 л.д. 126) агентство гарантирует, что исполнение  обязательств по договору будет осуществляться «в соответствии с актуальными  профессиональными стандартами и общепринятыми на рынке рекламы принципами  (установленными обычаями и практиками)».  

 В пункте 8.1 договора (том 1 л.д.129) стороны «…соглашаются что заключение  сделок на размещение рекламы будет осуществляться в соответствии со стандартными  условиями, принятыми у третьего лица…».  

 При отмене рекламных кампаний действуют условия, согласованные сторонами в  пп. 8.1, 8.2 договора (т. 1 л.д.129), в соответствии которыми ответчик принимает на себя  обязательство компенсировать истцу все возможные расходы, связанные с отменой  запланированных рекламных кампаний.  

 При этом агентство не обязано заранее согласовывать с ИКЕА размер расходов на  отмену кампании, но предпринимает максимум усилий, чтобы минимизировать  возможные затраты ИКЕА, связанные с такой отменой.  

 Приложение 1 к договору «Объем оказываемых услуг» также содержит общие  полномочия агента на заключение сделок с третьими лицами, не устанавливая каких-либо ограничений, специальных указаний или обязанностей по предварительному  согласованию условий таких сделок с принципалом. Так, в разделе «Постоянные  операции, связанные с заключением сделок на размещение рекламы» (т. 1 л.д.137),  указано, что «Агентство принимает меры по обеспечению наилучших условий как в  отношении цены, так и в отношении реализации рекламной кампании ИКЕА»,  «Агентство сообщает о фактических стоимостных характеристиках рекламных  размещений…», «Агентство постоянно отслеживает стоимостные характеристики  размещенной рекламы ИКЕА».  

 Таким образом, в части условий сделок о последствиях отмены согласованных  рекламных кампаний, заключаемых агентом (истцом) с третьими лицами по поручению  ответчика, нормы действующего законодательства и заключенного сторонами договора  не содержат каких-либо ограничений или специальных указаний, за исключением  общих требований к деятельности агента: агент должен действовать в соответствии со  

стандартной рыночной практикой; агент должен действовать добросовестно в интересах  принципала.  

 Применение третьими лицами штрафных санкций за отмену/перенос/внесение  изменений в рекламные кампании является стандартной рыночной практикой.  

 Расходы ответчика на отмену годовой ТВ-сделки 2022 года полностью  соответствуют стандартной рыночной практике, актуальными профессиональными  стандартам и общепринятым на рынке рекламы принципами (установленными  обычаями и практикам) - п. 3.2 договора (ii) (т. 1 л.д. 126).  

 О применении третьими лицами штрафных санкций за отмену/перенос/внесение  изменений в рекламные кампании известно ответчику. Условие о дополнительных  расходах, связанных с отменой рекламных кампаний последовательно включено во все  договоры, заключенные между истцом и ответчиком начиная с 2006 года: договор №  ДОГ-МЕС-17-0003 от 09.01.2017, параграф 8 (т. 1 л.д. 123-150); агентский договор   № МЕС-0901/2 от 01.09.2012, параграф 5 (т. 6 л.д. 56-91); договор об услугах медиа- агентства № МЭ-1136/1106-1 от 01.11.2006, параграф 6 (т. 4 л.д. 2-21).  

 Ответчик дополнительно был проинформирован агентством о возможных  негативных последствиях внесения изменений в запланированные рекламные  активности, принимал активное участие в обсуждении условий изменений и  минимизации негативных последствий принятия решений о внесении изменений,  демонстрировал полное понимание практики применения третьими лицами штрафных  санкций за внесение изменений/отмену рекламных кампаний, а также подтверждал и  осуществлял выплату денежных средств агенту на оплату штрафных санкций,  выставленных третьими лицами за перенос рекламных кампаний с апреля-июня 2022  года на январь-март 2023 года.  

 Доводы ответчика со ссылкой на п. 15.1 договора, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Так в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не верно  определена правовая природа взыскиваемой истцом суммы. По мнению ответчика  предметом иска является взыскание убытков, а не требование о взыскании  задолженности по договору, а истцом не доказана противоправность действий ответчика  (являющаяся одним из элементов состава гражданско-правовой ответственности).  

Кроме того, по мнению ответчика, неверное определение судом предмета иска привело  к ошибочному неприменению судом условий об ограничении ответственности  ответчика до договору (п. 15.1).  

 Вместе с тем, доводы ответчика являются ошибочными в связи со следующими  обстоятельствами.  

 Между сторонами был заключен агентский договор по модели комиссии,  отношения сторон по которому регулируются главами 51 и 52 Гражданского кодекса  РФ.  

 В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

 Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.  

 Таким образом, несение расходов на исполнение выданного агенту/комиссионеру  поручения является прямой обязанностью принципала/комитента в соответствии со ст.  990, 1005 ГК РФ.  

 Аналогичные условия предусмотрены в заключенном сторонами договоре. Так, п.  2.1 договора (т. 1 л.д. 125) прямо предусмотрено, что истец при исполнении поручений  ответчика действует за счет ответчика. Аналогичная договоренность содержится в п. 3.3  договора - «Агентство заключает сделки с третьими лицами в соответствии с  поручениями ИКЕА от имени агентства, но за счет ИКЕА» (т. 1 л.д. 126).  

 Пунктом 8.1 договора (т. 1 л.д.129) прямо зафиксирована договоренность сторон  о том, что «… заключение сделок на размещение рекламы будет осуществляться в  соответствии со стандартными условиями, принятыми у третьего лица…».  

 Пунктом 8.1 договора (т. 1 л.д.129) предусмотрена обязанность ответчика нести  «… все возможные расходы, связанные с отменой и/или изменениями утвержденных  рекламных кампаний».  

 В соответствии с п. 8.2 договора (т. 1 л.д.129) «… в случаях, когда агентство  отменяет рекламную кампанию ИКЕА в соответствии с поручением ИКЕА либо  

вследствие нарушения ИКЕА своих обязательств ИКЕА компенсирует агентству  возможные расходы (включая организационные, административные), связанные с  отменой».  

 Указанные условия согласованы сторонами в качестве последствия расторжения  договора, то есть очевидно имеют целью регулирование отношений сторон после  расторжения договора.  

 Обязательство по несению расходов на исполнение агентом поручений является  платежной обязанностью принципала в силу ст. ст. 990, 1005 ГК РФ и договора, а не  мерой ответственности принципала.  

 Пунктом 15.1 договора (т. 1 л.д. 133), на который ссылается ответчик, прямо  предусмотрено, что ограничение ответственности применяется «за исключением…  платежных обязательств стороны по настоящему договору …».  

 Иное означало бы, что принципал несет расходы на оплату услуг третьих лиц  только в рамках ограниченного размера договорной ответственности, а оставшуюся  часть агент должен оплачивать из собственных средств, что противоречит природе  агентских отношений.  

 В материалы дела представлены акты и отчеты агента (на диске – т. 5, л.д. 145),  информация из бухгалтерской системы 1-С истца со всеми платежными операциями за  5 лет сотрудничества между сторонами по договору (т. 6 л.д. 101-150, т. 7 л.д. 1-66), из  которых видно, что в течение всего времени сотрудничества ответчик нес расходы на  оплату стоимости услуг третьих лиц в полном объеме, не заявляя о необходимости  применения какого-либо ограничения к данному платежному обязательству.  

 В 2022 году ответчик неоднократно (пять раз) нес расходы на оплату штрафов,  выставленных третьими лицами за перенос рекламных кампаний на ТВ с апреля-июня  2022 года на январь-март 2023 года, а также за отмену рекламных кампаний на объектах  наружной рекламы: счет на оплату штрафных санкций третьего лица № MEC0000805 от  19.04.2022 (т. 6 л.д. 4), платежное поручение № 985719 от 29.04.2022 на сумму  21 705 799, 81 руб. (т. 6 л.д. 6); счет на оплату штрафных санкций третьего лица №  MEC0000806 от 19.04.2022 (т. 6 л.д. 7), платежное поручение № 76769 от 10.06.2022 г.  на сумму 5 086 015,89 руб. (т. 6 л.д. 8); счет на оплату штрафных санкций третьего лица   № MEC0000807 от 19.04.2022 (т. 6 л.д. 9), платежное поручение № 11877 от 12.05.2022  

на сумму 9 888 783,31 руб. (т. 6 л.д. 10); счет на оплату штрафных санкций третьего лица   № MEC0000804 от 18.04.2022 (т. 6 л.д. 11), платежное поручение № 32653 от 20.05.2022  на сумму 10 889 978,70 руб. (т. 6 л.д. 12); счет на оплату штрафных санкций третьего  лица № MEC0000841 от 24.05.2022 (т. 6 л.д. 13), платежное поручение № 120800 от  01.07.2022 г. на сумму 12 327 292,50 руб. (т. 6 л.д. 14).  

 Все расходы на оплату указанных штрафов третьего лица понесены ответчиком в  полном объеме, о каком-либо ограничении данного платежного обязательства ответчик  не заявлял.  

 Указанные обстоятельства подтверждают, что вплоть до отказа от договора  ответчиком признавались и исполнялись обязательства по несению расходов на оплату  штрафов третьего лица в полном объеме в качестве договорных платежных  обязательств.  

 Таким образом, доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения  договорных платёжных обязательств, которые не оспаривались ответчиком за период  более чем 16 лет сотрудничества между сторонами.  

 Доводы ответчика о неприменимости п. 6.2 приложения № Пр-GROUPM-REG- 18-ДОГ-GRM-18-15440/1221-7 от 08.12.2021 (т. 2 л.д. 57-60) (штрафы за неисполнение  ежемесячных бюджетных обязательств), так как он, как указывает ответчик, регулирует  только случаи изменений в бюджеты без отказа от размещений рекламы, является  ошибочным.  

 Пункт 6.2 структурно относится к разделу 6 приложения, который в целом  регулирует различные сценарии отказа от рекламных размещений. Это прямо указано в  преамбуле пункта: «6. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от  размещения Региональной рекламы по настоящему Приложению (нарушение  параметров Бюджетных обязательств Заказчика) на следующих условиях:».  

 Отказ от размещения прямо упомянут и в самом тексте п. 6.2 – «Исполнитель  вправе применить штраф в размере 20% от суммы плановой стоимости снимаемого  (приостанавливаемого) размещения Региональной рекламы за соответствующий месяц».   Пункт 6.3, на который ссылается ответчик, предусматривает дополнительное  основание для применения штрафа. Указанный пункт при расчете выставленного  штрафа, третьим лицом не применялся.  

 Соответственно, ссылка на данный пункт в рамках настоящего спора  несостоятельна.  

 Доводы ответчика о неправильном расчете штрафа признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Из материалов дела следует, что третьим лицом были применены два вида  штрафных санкций при внесении изменений в рекламные кампании/отмене/переносе  рекламных кампаний, повлекших неисполнение бюджетных обязательств по  заключенной годовой ТВ-сделке:  

 - штраф за нарушение ежемесячных бюджетных обязательств (20% от плановой  стоимости снимаемого/приостанавливаемого размещения) – п. 6.2 Приложения;  

 - штраф за нарушение годовых бюджетных обязательств (15% от плановой  стоимости снимаемого/приостанавливаемого размещения) – п. 6.5 Приложения.  

 28.03.2022 уполномоченным лицом ответчика ФИО5 (указана в  качестве уполномоченного лица в дополнительном соглашении № ДОГ-WM-20-0314 от  01.03.2020 к договору (т. 2 л.д.53), предыдущая фамилия – ФИО6) подтвержден  сценарий переноса рекламных активностей апреля-июня 2022 года на январь-март 2023  года с полным сохранением рекламных бюджетов сентября-декабря 2022 года (т. 6 л.д.  1).  

 Этот сценарий означает полное исполнение годовых бюджетных обязательств  (перенос бюджетов апреля-июня 2022 года на более поздний срок и полное сохранение  бюджетов сентября - декабря). Поэтому за неисполнение ежемесячных бюджетных  обязательств апреля-июня 2022 года ответчик понес расходы только на оплату штрафа  за невыполнение ежемесячных бюджетных обязательств в размере 20 % от снимаемых  бюджетов апреля - июня, который составил 36 680 599,08 руб.  

 Последующий полный отказ ответчика от исполнения годовой ТВ сделки в июле  2022 года повлек 100-процентное неисполнение бюджетных обязательств по месяцам с  сентября 2022 по март 2023 года, и 84-процентное неисполнение годовых бюджетных  обязательств (так как фактически выполненными из всего годового бюджета оказались  только февраль и март 2022 года).  

 Согласно условиям подтвержденной ответчиком ТВ-сделки (т. 2 л.д.55) годовые  бюджетные обязательства составили сумму в размере 502 236 752 руб. без учета НДС и  602 684 102 руб. с учетом НДС.  

 Из указанного объема выполненные бюджеты февраля и марта 2022 года  составили сумму в размере 83 471 434 руб. без учета НДС.  

 То есть неисполненные бюджетные обязательства составили общую сумму в  размере 418 765 318 руб. без учета НДС и 502 518 381 руб. с учетом НДС.  

 В соответствии с п. 6.5 приложения № Пр-GROUPM-REG-18-ДОГ-GRM-18- 15440/1221-7 от 08.12.2021 (т. 2 л.д. 57-60) штраф в денежном выражении  рассчитывается от суммы бюджета с учетом НДС.  

 Таким образом, штраф за неисполнение бюджетных обязательств по месяцам в  размере 20 % от суммы неисполненного бюджета с учетом НДС (502 518 381 руб.)  составил сумму в размере 100 503 676,64 руб.  

 Штраф за неисполнение годовых бюджетных обязательств в размере 15% от  суммы неисполненного бюджета с учетом НДС (502 518 381 руб.) составил сумму в  размере 75 377 757,2 руб.  

 Общая сумма штрафа составила 175 881 433,84, что соответствует сумме исковых  требований.  

 Детальный расчет штрафных санкций, примененных третьим лицом, имеется в  материалах дела (т. 7 л.д. 90-91).  

 Довод ответчика о том, что при расчете суммы невыполнения годовых  бюджетных обязательств в расчет должны были приниматься только месяцы сентябрь –  декабрь, является неправомерным.  

 Общий размер годовых бюджетных обязательств составлял 502 236 752 руб. без  учета НДС и 602 684 102 руб. с учетом НДС. Из указанного размера выполнены были  только бюджеты февраля и марта 2022 года, бюджеты апреля-июня перенесены на  январь-март 2023 года и в итоге полностью не выполнены, бюджеты сентября – декабря  полностью не выполнены.  

 Таким образом, для корректного расчета суммы невыполнения годовых  бюджетных обязательств из общей суммы годового бюджета необходимо вычесть  исполненные бюджеты февраля и марта 2022 года (83 471 434 руб.). То есть  

неисполненные бюджетные обязательства составили общую сумму 418 765 318 руб. без  учета НДС и 502 518 381 руб. с учетом НДС.  

 Указанная сумма и была взята третьим лицом в качестве базы для расчета штрафа  за неисполнение годовых бюджетных обязательств, что является корректным и  соответствует условиям приложения.  

 Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик  начиная с марта 2022 года неоднократно информировался о размере штрафа, который  может быть применен третьим лицом при полном отказе от годовой ТВ-сделки,  детальные расчеты многократно направлялись в адрес ответчика и не вызвали каких-то  вопросов, возражений и замечаний с его стороны (письма истца в адрес ответчика от  28.02.2022, 01.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022,  11.04.2022, 31.05.2022 (т. 6 л.д. 40-50), от 28.07.2022 (т. 2 л.д.99-104), от 18.08.2022 (т. 2  л.д. 74-78), от 26.08.2022 (т. 2 л.д. 93-98), от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 107-114)).  

 Информация о размере расходов на оплату штрафов третьего лица в сумме  исковых требований включена в отчет агента, направленный в адрес ответчика с  обычным пакетом закрывающей и отчетной документации. Указанные документы  согласно информации Почты России получены ответчиком 18.10.2022 (т. 2 л.д. 114).  Никаких замечаний и мотивированных возражений в установленный договором и  законом срок по указанным документам, в том числе в части некорректного размера  штрафа, от ответчика не поступило. В связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ  отчет агента, включающий информацию о размере расходов на оплату штрафов  третьего лица за отмену ТВ-сделки считается принятым принципалом.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 года по делу  

 № А41-84604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов