АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО10 а А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8695/2021 по иску ФИО2 (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (г. Омск).

Суд установил:

ФИО2 (далее - Скрипа Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - ООО «Е-Портал», Общество, ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО «Е-Портал» от 25.03.2021 о прекращении полномочий Скрипа Е.Л. и назначении директором ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - Скрипа Н.Е.).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Скрипа Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия ФИО3 повлекли за собой прекращение трудовых отношений с работниками с Обществом; фактически ФИО3 длительное время не принимал какого-либо участия в управлении Обществом; преимущество ФИО3 при принятии решений основано на злоупотреблении им своими правами, учитывая неисполнение своей обязанности по возвращению 1 % уставного капитала Общества истцу после урегулирования разногласий, связанных с возвратом ранее предоставленного займа; судом первой инстанции нарушены положения статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и приобщении расшифровки аудиозаписи телефонного разговора с ФИО6

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Е-Портал» учреждено ФИО2 и ФИО3, доли в уставном капитале Общества, составившем 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., были распределены между учредителями (участниками) по 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждому.

15.11.2004 налоговым органом зарегистрировано уменьшение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Скрипа Е.Л. до 49 % и увеличение размера доли, принадлежащей ФИО3 до 51 %.

Руководителем избран Скрипа Е.Л., который осуществлял управление Обществом до 25.03.2021.

25.03.2021 собранием участников ООО «Е-Портал» принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя Общества (Скрипа Е.Л.), об избрании на должность директора Общества ФИО5

Данное решение принято простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, принадлежащим одному из участников - ФИО3 (51 % всех голосов).

Истец, указывая, что решение собрания, оформленное протоколом от 25.03.2021, фактически определяется волеизъявлением только одного участника ФИО3, оспорил его как совершенное со злоупотреблением правом, указав на то, что 1 % доли в уставном капитале был передан ФИО3 в связи с необходимостью обеспечения возврата займа, предоставленного ФИО3, однако после полного погашения займа  ФИО3 отказался передать 1 % в уставном капитале Общества, сохранив за собой формальное преимущество при принятии решений по вопросам, связанным с управлением Обществом; при этом ФИО3, проживая в г. Москве, участия в управлении Обществом не принимал, ограничиваясь подписанием протоколов по тем или иным вопросам, отнесенным к компетенции участников Общества. Интересы ФИО3 по вопросам, связанным с распределением прибыли от деятельности Общества, представлял его двоюродный брат - ФИО6 В 2020 году ФИО3 объявил о своей заинтересованности делами Общества, потребовал предоставить документы о деятельности Общества уполномоченному им лицу (ФИО5, супругу дочери ФИО3, бывшему сотруднику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области), вся истребованная информация была представлена Обществом ФИО3 в лице ФИО5, который действуя от имени ФИО3, допрашивал сотрудников Общества об обстоятельствах деятельности Общества, распространяя негативные сведения о перспективах дальнейшей деятельности Общества, угрожая уголовным преследованием руководителя и отдельных сотрудников. 

По утверждению истца, изложенное привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества (оформление ЭЦП), прекращению трудовых отношений с работниками.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не установив злоупотребление ответчиком своими правами. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон сделки на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли всех участников на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемое решения внеочередного общего собрания участников Общества проведено с соблюдением требований к его процедуре, признав недоказанным наличие общей заинтересованности в ненадлежащем управлении Обществом, влекущим ухудшение его финансового состояния, наличие соответствующей договоренности (сговора) о проведении ряда мероприятий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО «Е-Портал» при назначении ФИО5 единоличным исполнительным органом Общества, суды пришли к выводу о недоказанности наличия указанных истцом оснований недействительности решения.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 повлекли за собой прекращение трудовых отношений с работниками Обществом; фактически ФИО3 длительное время не принимал какого-либо участия в управлении Обществом; преимущество ФИО3 при принятии решений основано на злоупотреблении своими правами, учитывая неисполнение им обязанности по возвращению 1 % уставного капитала Общества истцу после урегулирования разногласий, связанных с возвратом ранее предоставленного займа, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела показателям деятельности ООО «Е-Портал» снижение доходов общества имело тенденцию к снижению с июля 2020 года, существенно уменьшилось с октября 2020 года, по состоянию на 01.01.2020 фактическая численность сотрудников ООО «Е-Портал» составляла 52 работника, по состоянию на 11.11.2020 - составляла 4 работника, по состоянию на 13.05.2021 в обществе остался один сотрудник - технический директор ФИО7 Основная часть сотрудников в количестве 36 человек прекратила трудовую деятельность в ООО «Е-Портал» в период с 21.09.2020 по 28.09.2020, тогда как смена руководителя произошла в марте 2021 года.

Судами установлено отсутствие доказательств того, что ФИО8 и ФИО5 преследовали цель причинить вред имущественным правам Общества, его участникам, дестабилизировать хозяйственную деятельность Общества; при этом отмечено наличие в Обществе корпоративного конфликта, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-15151/2020, судами отмечено принятие истцом неправомерных действий по исключению из состава участников Общества ФИО3  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные в обосновании доводов о злоупотреблении ФИО3 своими правами при принятии оспоренного решения обстоятельства не свидетельствуют о его намерении причинить вред истцу или Обществу, об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения, суды правомерно отказали в иске. 

Доводы заявителя на нарушение судами норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права относительно разрешения заявленных ходатайств истца о допросе свидетеля и приобщении расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судами не допущено, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО9

СудьиА.Л. ФИО10

ФИО1