48/2023-88451(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1279/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Брянск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2019), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 по делу № А09-1279/2023  (судья Грахольская И.Э.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Константа» о взыскании задолженности по дилерскому договору от 14.05.2019 в размере  4 312 870 рублей 50 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования,  сформулировав их как требования взыскания задолженности в размере 4 606 599 рублей  40 копеек. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение изменить, исковые  требования удовлетворить в размере 1 703 217 рублей 33 копеек. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований,  представленное в судебное заседание 13.09.2023, в адрес ответчика не направлялось;  

уточнение требований принято судом в судебном заседании, на котором объявлена  резолютивная часть решения. Считает, что непредставление ответчику для ознакомления  уточненного расчета исковых требований является процессуальным нарушением.  Сообщает, что, помимо спорного договора, между сторонами был заключен договор  поручения от 01.08.2019 (сведения о котором содержатся в отчете конкурсного  управляющего), пунктом 3.4 которого предусмотрено сальдирование встречных  денежных обязательств по всем сделкам, заключенным сторонами без заявления и без  уведомления какой-либо стороны и оформления отдельного документа. Указывает, что  при сальдировании взаимных обязательств по двум договорам, общая сумма  задолженности составит: за 2020 год – 828 836 рублей 88 копеек (1 802 401 рубль –  969 364 рублей 12 копеек (исполненных поручений по договору поручения от 01.08.2019)  – 4200 рублей (вознаграждение поверенного)); за 2021 год – 1 155 180 рублей 35 копеек  (2 804 198 рублей 40 копеек – 1 644 418 рублей 05 копеек (исполненных поручений по  договору поручения от 01.08.2019) – 4600 рублей (вознаграждение поверенного), всего  1 984 017 рублей 23 копейки; таким образом, с учетом поставки товара в 2021 году на  общую сумму 2 523 398 рублей 50 копеек, непогашенной, по мнению ответчика, является  задолженность в размере 874 380 рублей 45 копеек (2 523 398 рублей 50 копеек –  1 644 418 рублей 05 копеек (исполненных поручений по договору поручения от  01.08.2019) – 4600 рублей (вознаграждение поверенного); общая задолженность за 2020 и  2021 годы составит 1 703 217 рублей 33 копеек.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным  лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой.  

С учетом того, что истец является юридическим лицом, а также принимая во  внимание непредставление доказательств уважительности невозможности явки  представителя, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.  

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал,  какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном  присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон  должны быть раскрыты до судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «Константа» (дилер) и ООО  «Автострой» (продавец) заключен дилерский договор о реализации товара, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве,  ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товар и  оплатить его на условиях договора (т. 1, л. д. 46).  

Согласно пункту 1.2 договора товаром является строительный песок. 

Дилер покупает товар у продавца и продает его третьим лицам от своего имени и  за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца (пункт 2.1 договора).  

Стоимость товара определяется сторонами дополнительным соглашением,  которое может быть достигнуто путем совершения действий, из которых будет  

следовать согласие сторон с ценой и стоимостью товара, в том числе, но не  ограничиваясь, путем оплаты счетов, подписанием товаросопроводительных  документов обеими сторонами (пункт 6.1 договора)  

В силу пункта 6.2 договора поставленный товар подлежит оплате в срок, не  превышающий 10 календарных дней с даты поставки (пункт 7.4).  

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент отгрузки  товара дилеру в месте добычи. Право собственности, а также риск случайной гибели или  порчи товара переходит к дилеру в момент передачи товара дилеру (дата поставки)  (пункт 7.4 договора).  

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу после его подписания  обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Договор пролонгируется на каждый  последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из  сторон, направленным другой стороне не менее, чем за 14 календарных дней до даты  окончания его действия (пункт 11.2 договора).  

По универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар  (песок строительный): в 2020 году на сумму 1 802 401 рубль; в 2021 году – на сумму  2 804 198 рублей 40 копеек (2 761 499 рублей 70 копеек + 42 698 рублей 70 копеек) (т. 1,  л.д. 163, расчет находится на электронном диске, с которого распечатан судом  апелляционной инстанции), всего – на сумму 4 606 599 рублей 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу № А09422/2021 ООО «Автострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара за период 2020-2021 годов не  произведена, ООО «Автострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара в 2020-2021 годах подтвержден универсально-передаточными документами на общую сумму 4 606 599 рублей 40 копеек и ответчиком  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорен.  

Поскольку полученный товар не оплачен, суд пришел к правильному выводу о  взыскании задолженности в заявленном размере в пользу продавца. Иное будет означать  нарушение эквивалентности во взаимоотношениях сторон и повлечет возникновение  неосновательного обогащения на стороне покупателя.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции  не представлен. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил  совпадение суммы задолженности с расчетом за 2020 год на сумму 1 802 401 рубль (т. 1,  л. д. 149), а в отношении долга за 2021 год указал на включение в расчет дважды одних  и тех же УПД за 30.06.2021, 24.06.2021 и 10.06.2021. Указанный отзыв был поддержан  ответчиком в судебном заседании 28.08.2023 (т. 1, л. д. 152), в связи с чем определением  суда от 28.08.2023 рассмотрение дела было отложено и истцу было предложено  представить дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика, проверив  расчет за 2021 год. К следующему судебному заседанию, назначенному на 13.09.2023,  истцом был представлен уточненный расчет исковых требований (т.1, л. 

<

...> –  находится на электронном диске, с которого распечатан судом апелляционной  инстанции), которым размер исковых требований был уменьшен (в связи с исключением  из него задвоенных УПД).  

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и, с учетом  соотношения его позиций с первичными документами на поставку, признан  правильным.  

Довод ответчика о наличии между сторонами еще одного договора – договора  поручения от 01.08.2019, пунктом 3.4 которого предусмотрено сальдирование встречных  денежных обязательств по всем сделкам, заключенным сторонами без заявления и без  уведомления какой-либо стороны и оформления отдельного документа (договор и  

документы в его исполнение представлены в суд апелляционной инстанции в качестве  приложений к апелляционной жалобе), не принимается судебной коллегией.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного  судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

В данном случае, представляя дополнительные доказательства в суд  апелляционной инстанции, ответчик никак не обосновывает невозможность их  представления в суд первой инстанции.  

Ссылка заявителя на то, что дополнительные доказательства не могли быть  представлены суду по причине отсутствия его представителя в судебном заседании  

13.09.2023, на котором была объявлена резолютивная часть решения, не может быть  признана уважительной причиной.  

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о  возбужденном против него процессе, знакомился с материалами дела, представлял отзыв  на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 15.06.2023 и 28.08.2023 (т.1, л.  

<

...>, 136, 143, 149).  

При этом ни в одно из судебных заседаний ответчиком не был представлен  договор поручения от 01.08.2019, и не было заявлено о необходимости сальдирования по  двум договорам.  

Как указано выше, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил  совпадение суммы задолженности с расчетом иска за 2020 год на сумму 1 802 401 рубль  (т. 1, л. д. 149), а в отношении долга за 2021 год указал на включение в расчет дважды  одних и тех же УПД за 30.06.2021, 24.06.2021 и 10.06.2021. Отзыв был поддержан  ответчиком в судебном заседании 28.08.2023 (т. 1, л. д. 152), в связи с чем определением  суда от 28.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 13.09.2023 и истцу было  предложено представить дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика,  проверив расчет за 2021 год. К следующему судебному заседанию, состоявшемуся  13.09.2023, истцом был представлен уточненный расчет исковых требований (т.1, л. 

<

...> – находится на электронном диске, с которого распечатан судом апелляционной  инстанции), которым размер исковых требований был уменьшен (в связи с исключением  из него задвоенных УПД).  

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с уточненными требованиями,  представленными к судебному заседанию 13.09.2023, не влияет на принятое решение,  поскольку в результате такого уточнения сумма иска была уменьшена на указанные в  отзыве ответчика значения (устранено задвоение нескольких УПД).  

Кроме того, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, заявление об  уточнении исковых требований поступило в суд накануне судебного заседания,  назначенного на 13.09.2023, о дате проведения которого ответчик был извещен (т. 1, л.  д. 152), в связи с чем заявитель имел возможность как представить свои возражения, так и  соответствующее ходатайство относительно их содержания (поскольку обязанность по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи лежит на лицах, участвующих в деле в силу части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  

ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии оснований, ответчик не  лишен возможности защитить свои права, вытекающие из иных договоров, не  являющихся предметом настоящего спора, в самостоятельном порядке (тем более, что в  пункте 3.4 договора поручения, представленного в суд апелляционной инстанции, не  указано, какие именно сделки были заключены между сторонами как до, так и после  подписания этого договора).  

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые  не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 по делу № А09-1279/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Мосина