АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4946/2023

27.07.2023

25.07.2023 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305702235400012)

о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних волах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 09.07.2018 № 001,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, сл.уд., дипл.,

от ответчика – не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – истец, ДОиРХ Томской области) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних волах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 09.07.2018 № 001; судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 13 Закона о рыболовстве указала на неисполнение ответчиком обязательств по освоению распределенного объема части общего допустимого улова водных биоресурсов (пеляди).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения дела по существу не заявил.

Как следует из материалов дела, между ДОиРХ Томской области (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (пользователь) подписан договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 09.07.2018 № 001 (л.д. 17-19), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а пользователь получает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства для осуществления добычи (вылова) пеляди в МО «Александровский район» Томской области – р. Обь 1778-1780 км в размере 6,298% (пункт 1 договора).

В соответствии с подп. «а», «в» пункта 4 договора уполномоченный орган обязан распределять пользователю каждый календарный год в течение срока, указанного в пункте 7 договора, квоту добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах для осуществления промышленного рыболовства по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, а также осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю.

Согласно подп. «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство во внутреннем водном объекте в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу пункта 11 договора договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Распоряжениями ДОиРХ Томской области от 26.12.2020 № 205-р, от 14.12.2021 № 186-р ответчику на 2021-2022 гг. распределен объем части общего допустимого улова водных биоресурсов (пеляди) в размере 6,298% (3,2507 т.) и 6,298% (3,9155 т.) соответственно (л.д. 20-31).

Во исполнение распоряжений ДОиРХ Томской области ФИО4 Росрыболовства ответчику выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 54 2021 01 2690, № 54 2021 01 2691, № 54 2022 01 2904 (л.д. 33-35).

В целях проверки исполнения ответчиком условий договора истец направил в ФИО5 Росрыболовства запрос об освоении ИП ФИО2 квот добычи (вылова) водных биоресурсов, в ответ на который уполномоченный орган сообщил, что в 2021-2022 гг. ответчиком освоение квот добычи (вылова) пеляди не осуществлялось (л.д. 36-41).

Письмом от 20.03.2023 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон (л.д. 42-44).

Отказ ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

По договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ч. 3 ст. 33.1 Закона о рыболовстве).

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут на основании требования органа государственной власти, заключившего договор, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Таким образом, Законом о рыболовстве предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, что соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд также отмечает, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, согласно которой орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий, признана утратившей силу.

В пояснительной записке к законопроекту № 1073148-6 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/1073148-6) указано, что исключение вышеуказанной нормы обусловлено тем, что основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, представляют из себя нормы, предусматривающие прямой безапелляционный запрет, нарушение которого является безоговорочным основанием для досрочного расторжения государством с недобросовестным пользователем соответствующего договора.

Более того, применение ч. 4 ст. 335 Закона о рыболовстве в целом противоречит целям и механизму досрочного расторжения договоров, в частности, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 5, 6 и 7 части 2 указанной статьи. Исключение данной нормы из Закона о рыболовстве направлено на устранение вышеуказанных противоречий, а также на исключение возможности отказа в судебном порядке в расторжении договоров с недобросовестными пользователями, нарушившими часть 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, по причинам несоблюдения процедуры уведомления.

Таким образом, в настоящий момент направление пользователю предупреждения о необходимости исполнения его условий в целях расторжения договора не требуется.

Из материалов дела следует, что распоряжениями ДОиРХ Томской области ответчику распределен объем части общего допустимого улова водных биоресурсов (пеляди) на 2021-2022 гг. в размере 6,298% (3,2507 т.) и 6,298% (3,9155 т.) соответственно. ФИО4 Росрыболовства ответчику выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В нарушение условий договора ответчик в 2021-2022 гг. освоение квот добычи (вылова) пеляди не осуществлял (иное из материалов дела не следует). Доказательства неисполнения договора по причинам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, исключающих возможность досрочного расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2023 № 307-ЭС23-2343 по делу № А21-1632/2022 расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в 2021-2022 гг. квота на вылов водных биоресурсов ответчиком не освоена, что является основанием для расторжения договора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

Таким образом, длительное нарушение условий договора со стороны ответчика носит существенный характер, в связи с чем, расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств. Заинтересованность ответчика в дальнейшем сохранении договорных отношений судом не установлена.

При таких обстоятельствах требование ДОиРХ Томской области о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних волах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 09.07.2018 № 001, заключенного с ИП ФИО2, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить.

Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства от 09.07.2018 № 001, заключенный между Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305702235400012).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305702235400012) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель