ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4900/2019

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-4900/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 216 466,67 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 210 800 руб. сумму неосновательного обогащения, 5 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, в части задолженности в размере 210 800 руб. на иске настаивает, пояснил, что договор, поименованный в назначении платежа с Предпринимателем не заключался и сторонами не исполнялся, перечисление средств произведено ошибочно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел исковые требования по существу, тем самым нарушив права ответчика на защиту своих интересов лично.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства платежным поручением от 26.12.2018 № 112 в размере 210 800 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору № 2/12 от 25.12.2018 за строительные материалы».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2019 № 19 о возврате перечисленных денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Ссылаясь на то, что, договор сторонами не заключался, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 11.07.2019, как и не оспаривалось наличие на стороне ответчика обязательства по возврату спорной суммы. Представитель ответчика в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания 11.07.2019) пояснял, что со стороны ответчика также предпринимались попытки по урегулированию спора между сторонами путем предложения ответчиком графика погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соответствующие пояснения сторон, приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований. 

Рассмотрев по существу доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 состоялось предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика принял участие. Предварительное судебное заседание было отложено по согласованному заявлению сторон о возможном урегулировании спора мирным путем.

В судебное заседание 11.07.2019 представитель ответчика явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни доверителя, подтверждающих документов не представил. Суд, заслушав пояснения представителей сторон по существу заявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, окончил рассмотрение дела по существу, огласил резолютивную часть решения. 

Возражая против обжалуемого решения, ответчик вопреки доводам о нарушении прав Предпринимателя на представление и защиту своих интересов лично, не привела доводов, свидетельствующих о том, что при участии в судебном заседании ее представителя по доверенности, но в отсутствие самого доверителя судом первой инстанции вынесено незаконное решение, не исследованы какие-либо доказательства, либо не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, не заслушаны пояснения ответчика, имеющие существенное знание для существа спора. 

Между тем, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями индивидуального предпринимателя могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, Предпринимателя может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов указанного лица. Неучастие самого доверителя в отсутствие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не является объективным, достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание лично. 

Ввиду вышеуказанного, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не обосновал то, каким образом отсутствие в судебном заседании ответчика лично препятствует рассмотрению дела по существу.

 Более того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя также не содержит доводов, касающихся существа спора, а также указания на то, к каким именно негативным последствиям привел отказ суда в отложении судебного разбирательства. 

Процессуальные последствия непредставления возражений на заявленные требования положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 по делу № А82-4900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1