ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11171/2023к5

г. Красноярск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу А33-11171/2023к5,

в отсутствие должника, финансового управляющего, кредиторов и уполномоченного органа,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – «должник», ФИО2) в Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с момента введения процедуры банкротства и до завершения реализации имущества гражданина, пенсии в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2025 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично; из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно с 16.12.2024 исключены денежные средства в размере среднерыночной стоимости следующих лекарственных препаратов: Ацетилсалициловая кислота, Пантопразол, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид, ФИО8, Леводопа+[Бенсеразид], в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника пенсии в полном объеме с момента введения процедуры реализации имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Должник, финансовый управляющий, кредиторы и уполномоченный орган, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит исключить из конкурсной массы ежемесячно, начиная с момента введения процедуры банкротства и до завершения реализации имущества гражданина, пенсии в полном объеме.

К заявлению об исключении из конкурсной массы приложены:

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО2 рекомендовано продолжить прием лекарственных средств: ФИО6 альфасцерат, ФИО7, ФИО8, Леводопа+Бенсеразид;

- выписной эпикриз кардиологического отделения КГБУЗ Ачинская Межрайонная больница, согласно которому ФИО2 рекомендован прием лекарственных средств: Бисопролол, Приндоприл, Каптоприл или ФИО9, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид.

Должником в материалы дела представлена справка Поликлиники № 2 КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 15.05.2025, согласно которой ФИО2 принимает постоянную терапию: Ацетилсалициловая кислота, Пантопразол, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид, ФИО8, Леводопа+[Бенсеразид].

В обоснование заявления должник ссылается на необходимость приобретения лекарственных препаратов, необходимых для поддержания здоровья в удовлетворительном состоянии: Ацетилсалициловая кислота, Пантопразол, ФИО3, ФИО4, Спироналактон, Торасемид, ФИО8, Леводопа+[Бенсеразид], ФИО7, ФИО6 альфосцерат, Бисопролол, ФИО9.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не указана конкретная сумма, подлежащая исключению ежемесячно из конкурсной массы. Однако в тексте заявления должник указывает на то, что ему необходимо 10 140 рублей в месяц для поддержания состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что не все поименованные в заявлении лекарственные препараты содержатся в списке постоянной терапии в справке Поликлиники № 2 КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 15.05.2025. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исключения из конкурной массы должника денежные средства в размере среднерыночной стоимости лекарственных препаратов, перечисленных в справке Поликлиники № 2 КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 15.05.2025.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы должника, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Ссылаясь на недостаточность получаемых в размере величины прожиточного минимума средств для удовлетворения жизненно важных потребностей, ввиду необходимости приобретения лекарственных препаратов, должник обратились в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума в размере всей страховой пенсии с даты введения процедуры реализации имущества должника на период введения процедуры.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения предусматривают достижение двух целей при помощи процедур банкротства: как максимальное удовлетворение требований кредиторов в короткие сроки, так и социально-реабилитационные цели, направленные на освобождения добросовестного лица, испытывающего временные затруднения, от неисполнимых обязательств.

В частности, даже в случае невозможности достижения цели удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое можно обратить взыскание, инициирование установленного государством механизма потребительского банкротства в отношении гражданина допустимо в социально-реабилитационных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

При этом по смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доход должника - физического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Закона о банкротстве в виде страховой пенсии, назначенной самому должнику, в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу.

Должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему.

Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы всей суммы пенсии является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд может удовлетворить соответствующее ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы сверх величины прожиточного минимума, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует наличие у должника необходимости приобретения лекарственных средств, обусловленное наличием у него заболевания.

Исходя из положений части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Принимая во внимание объективную и очевидную нуждаемость должника в них, отказ в исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств на соответствующие цели по мотиву нарушение прав кредиторов, представляется неверным.

В указанной ситуации обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья и поддержания жизнеспособности имеет приоритет перед имущественными интересами кредиторов.

В связи с вышеуказанным апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы стоимости лекарственных средств, поименованных в справке Поликлиники № 2 КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 15.05.2025 и, которые входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении момента, с которого указанная сумма подлежит исключению из конкурсной массы, судебная коллегия учитывает, что механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Следовательно, денежные средства в сумме сверх прожиточного минимума могут быть исключены из конкурсной массы лишь с даты подачи заявления (16.12.2024).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым напомнить должнику, что согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Проанализировав определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд установил, что у должника отсутствует имущество. При этом регистрационный лист подачи документов через электронную систему КАД-арбитр содержит сведения о наличии у должника лишь мобильного телефона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по заявлению должника исключен из конкурсной массы указанный выше телефон Xiaomi Redmi 9T, 128 ГБ.

В данном случае, как следует из материалов дела, имущества (за исключением пенсии), за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований (даже частично) должник не имеет, равно как и иного источника дохода.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 2 110 229 рублей 15 копеек, в том числе: требования ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО "Феникс". Требования первой и второй очереди отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное ходатайство об исключении всей пенсии из конкурсной массы, апелляционная коллегия полагает, что при удовлетворения данного заявления будут существенно нарушены права кредиторов, которые при предоставлении кредитных средств должнику, рассчитывали на добросовестное исполнение последним своих обязательств по их возврату.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу А33-11171/2023к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина