Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.02.2019 года Дело № А50-32100/18

Резолютивная часть решения принята 04.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен       21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614014, 

<

...>)

к ответчику - Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618250, 

<

...>) 

о взыскании в счет возмещения убытков (ущерба) в размере 1 688 190 руб. 77 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2019, ФИО4, доверенность № 5 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков (ущерба) в размере 1 688 190 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.11.2018.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2018.

Протокольным определением по ходатайству истца судебное заседание отложено на 11.01.2019.

Протокольным определением по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 23.01.2019.

Протокольным определением судебное заседание отложено на 04.02.2019.

11.12.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 688 190,77 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с требованиями искового заявления, указывает, что расходы и  уменьшение имущества истца не связаны с действиями ответчика, так как они являются результатом участия истца в правоотношениях по договорам, в публично правовых отношениях (налоги, сборы). Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих договорных и публично-правовых обязательств и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 года удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строители Пермского края» о взыскании с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края задолженности за фактически выполненные работы в сумме 13 050 422 руб. 40 коп. (дело №А50-6945/2017, судья Антонова Е.Д.). Решение суда вступило в законную силу. На основании названного выше решения суд установил то, что Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края была обязана произвести оплату в полном объеме вышеуказанной суммы в срок по 31 декабря 2016 года. 

06.02.2015 заключен муниципальный контракт №0156300004314000162-0232109-03 между Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края (заказчик) и ООО «Строители Пермского края» (подрядчик).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома в г. Губаха, 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.2. – 2.3. договора: срок начала работ – в течение трех дней с даты заключения муниципального контакта, срок окончания работ – 28 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. цена контракта составляет 20 690 566,44 руб.

Согласно п. 4.2. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком при предоставлении счет-фактуры (счета), подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок не позднее 31.12.2016 г.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по оплате Ответчиком не исполнены в полном объеме, вместе с тем, и частичная оплата задолженности производилась несвоевременно.

Истец указывает, что фактически, из суммы задолженности 13 050 422 руб. 40 коп. ответчиком была произведена оплата: 24.04.2018 - 275 000,00 руб., 31.05.2018 - 325 000,00 руб., 08.06.2018 - 900 000 руб., Итого: 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, истец обратился с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков (ущерба), а именно:

- в виду неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате задолженности истцу причинены убытки (ущерб), упущенная выгода, а именно: не полученные истцом доходы, которые общество получило при обычных условиях гражданского оборота. 

Размер не полученных доходов, по мнению истца, целесообразно рассчитывать, как минимум, из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответственно составляет 2 023 484,32 руб.,

-утрачены автомобиль Газель (марка, модель: 2824DK VIN: 

<

***>), приобретаемый ООО «Строители Пермского края» у ООО «Элемент Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-55459/ДЛ от 05.12.2014 года, а также денежные средства, уплаченные истцом по лизинговым платежам в сумме 778 750 (семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

 В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате имеющейся задолженности ООО «Строители Пермского края» не смогли надлежащим образом исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 года по делу № А40-158056/17114-1497 удовлетворен иск ООО «Элемент Лизинг» к ООО "Строители Пермского края" об изъятии предмета лизинга, судом принято решение изъять у ООО «Строители Пермского края» и передать ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство: Марка, модель: 2824DK VIN: 

<

***>, а также взыскать с ООО «Строители Пермского края» в пользу ООО «Элемент Лизинг» 6000 рублей расходов по государственной пошлине. Таким образом, ООО «Строители Пермского края» причинен ущерб (убытки) в размере 784 750 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Истец отметил и то, что не смог надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по уплате налогов, сборов, в результате чего ИФНС начислена пени в размере 51 363 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 87 копеек, а также наложен штраф на сумму 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 90 копеек. Таким образом, ущерб (убытки) общества в ввиду несвоевременной оплаты налогов и сборов составил 52 410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 77 копеек.

По мнению истца, общество также не смогло своевременно исполнять обязательства по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 017-В-2015 от 05.10.2015 г. заключенного между МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» и ООО «Строители Пермского края». На основании  решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 года по делу №А50-2015/2018 с ООО «Строители Пермского края» 24 552 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 790  (четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Таким образом, ущерб (убытки) истца в ввиду несвоевременного исполнения обязательств по оплате составили 29 342 (двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля 76 копеек.

Истец также ссылается на то, что не смог надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по оплате услуг по договору теплоснабжения № 014-Т-2015 от 05.10.2015 г. заключенного между МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» и ООО «Строители Пермского края». На основании  решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 года по делу №А50-42288/2017 с ООО «Строители Пермского края» взыскана неустойка в сумме 76 615 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8623 (восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 коп. Таким образом, ущерб (убытки) истца составил 85 238 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Истец отметил и то, что не смог своевременно исполнять обязательства по договору № ПР/5901/Р-216 от 31.01.2017 г. , в результате чего, решением арбитражного суда от 05.09.2017 года по делу № А50-118906/2017 с истца взыскана неустойка в сумме 4 501 руб. 54 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 086 руб. 87 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 163 руб. 00 коп.. Таким образом, ущерб (убытки) Таким образом, убытки истца, составили 59 751 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 41 копейка;

Истец ссылается на то, что ввиду того, что не смог надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по внесению членских взносов в СРО «Союз строителей Пермского края», в связи с чем, был исключен из членов СРО «Союз строителей Пермского края» (решение Совета Союза протокол №34 от 27.09.2017 года). Соответственно, истец  утратил взнос в компенсационный фонд ОДО в сумме 676 697, 14 руб. Таким образом, ущерб (убытки)  общества составили 676 697 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста семь) рублей 14 копеек;

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, что было установлено на основании  решения суда от 13.12.2017 по делу № А50-6945/2017. 

В связи с чем, истец не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-55459/ДЛ от 05.12.2014, в связи с чем, был удовлетворён иск об изъятии предмета лизинга (автомобиль Газель (марка, модель: 2824DK VIN: 

<

***>).

 Кроме того, истец не мог надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по уплате налогов, сборов. В результате чего Инспекция Федеральной налоговой службы начислила пени в размере 51 363,87 руб., а также наложен штраф в размере 1 046,90 руб. 

Истец также не мог надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по договорам холодного водоснабжения и водоотведения  №017-В-2015 от 05.10.2015. В связи с чем, решением суда по делу №А50-2015/2018 с истца взыскана задолженность в размере 24 552,76 руб., проценты в размере 4 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины, помимо прочего.

Истец не имел  возможности своевременно исполнять обязательства по оплате услуг по договору теплоснабжения № 014-Т-2015 от 05.10.2015. В результате чего с истца по решению суда по делу №А50-42288/2017 взыскана неустойка в размере 76 615,69, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец также ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец не мог надлежащим образом исполнять обязательства по договору № ПР/5901/Р-216 от 31.01.2017. в связи с чем,  с истца взыскана неустойка в размере 4 501,54 руб., проценты в размере 29 086,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Кроме того, истец не смог оплатить членские взносы в СРО «Союз строителей Пермского края», в связи с чем, истец был исключен из членов СРО «Союз строителей Пермского края» и утратил взнос в компенсационный фонд ОДО в сумме 676 697,14 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в виду неисполнения ответчиком своевременного обязательства по оплате задолженности истцу причинены убытки (ущерб), упущенная выгода, а именно, истец не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право общества не было нарушено ответчиком. Размер не полученных доходов, по мнению истца, целесообразно рассчитывать, как минимум, из расчета процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответственно составляет 2 023 484,32 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Кроме того, предпринимательская деятельность ведется истцом на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, истец должен нести последствия ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и затруднительностью оплаты истцом обязательств с иными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 688 190 руб.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за рассмотрение иска в арбитражном суде и за подачу заявления об обеспечении иска. 

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 688 190,77 руб., составляет 29 882,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 29 882 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 882 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                   Ю.Т. Султанова