АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славак» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)                  по делу № А45-4654/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славак» (646970, Омская обл., Кормиловский район,               р.п. Кормилова, ул. Кирова, д. 70, оф. 2, ОГРН 1025501654727, ИНН 5517001779) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 991 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новатор».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Славак» - директор Стрекозов А.А. на основании решения от 07.08.2018, Кукса В.Ф. по доверенности от 21.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славак» (далее - ООО «Славак», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 991 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее - ООО «Новатор»).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Славак» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с позицией судов, основанной на том, что утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц, не является страховым случаем согласно пункту 4.3.1.1 Правил страхования (далее – Правила). Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, так как доказан факт наступления страхового случая, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Кроме того, полагает, что постановление следователя не может                           с достоверностью свидетельствовать о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных Правилами. 

В судебном заседании представители кассатора поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Новатор» (страхователь) заключен договор (генеральный полис) транспортного страхования грузов от 27.10.2016 № 295-КП/16 на срок с 27.10.2016 по 26.10.2017 (пункт 12.1), при этом срок страхования конкретного груза (партии груза) начинается в момент начала транспортировки груза из пункта отправления, продолжается в течение всей перевозки и прекращается в момент доставки груза в пункт назначения (пункт 13.1). Выгодоприобретателем определены лица, имеющие имущественный интерес к конкретному транспортируемому грузу, подтвержденный соответствующими документами, возмещению подлежит реальный ущерб выгодоприобретателя (пункт 2.1). Выгодоприобретатели по конкретным партиям грузов указываются в декларации о перевозке грузов, переданных на страхование (пункт 2.2, приложение № 3).

В рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 01.09.2016 № 6/16, заключенного между ООО «Славак» (клиент) ООО «Новатор» (экспедитор), была согласована заявка (поручение экспедитору) от 15.12.2016 № 2 о перевозке груза - топленая смесь Оптимол, общим весом 20 000 кг, стоимостью 3 000 000 руб. по маршруту из города Москва в город Омск. В заявке согласованы сведения о транспортном средстве и о водителе (Скотарев Д.А.). ООО «Славак» произведена предварительная оплата по указанной заявке в размере 50% от стоимости перевозки в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 167.

Исполняя обязательства по договору транспортной экспедиции ООО «Новатор» передан на страхование груз - топленая смесь Оптимол стоимостью 3 000 000 руб., на период перевозки с 23.12.2016 по маршруту из город Москвы в город Омск. Выгодоприобретателем указано                           ООО «Славак», что подтверждается декларацией № 12 от 28.12.2016                         о перевозке грузов, переданных на страхование, согласованной                                       с ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Славак» 08.08.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за утерю груза - смеси топленной «Оптимол» стоимостью 3 000 000 руб.

По заявлению ООО «Славак» постановлением от 02.03.2017 следователя СО ОМВД России по городскому округу Лобня возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с похищением неизвестным лицом путем мошенничества с помощью подложных документов партии груза. Постановлением следователя от 02.03.2017 ООО «Славак» признано потерпевшим.

Письмом № 76797 от 15.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО «Славак» обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 422, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, условиями договора страхования утрата груза в результате мошеннических действий третьих лиц не предусмотрена в качестве страхового случая.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

В пункте 6.1 генерального полиса определено, что страхование грузов осуществляется на условии поименованном как  «с ответственностью за все риски» (условие «А»), согласно пункту 4.3.1 Правил.

В пункте 4.3.1 Правил страхования определено, что при страховании на условии «с ответственностью за все риски» страховым случаем является гибель или утрата или повреждение всего или части застрахованного груза                на период его транспортировки по любой причине, при условии, что они                      не являлись следствием ряда событий, к которым отнесены мошеннические действия третьих лиц, при условии, что иное не предусмотрено договором страхования (подпункт «ч» пункта 4.3.1.1 Правил страхования).

В приложении № 3 к договору транспортной экспедиции указано, что страховым риском по данному договору являются противоправные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом (ст. 158 ч. 2, 3, 4 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); умышленные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), или вандализм (ст. 214 УК РФ).

Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми страхователь ознакомлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении генерального полиса достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев);  согласно Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком, если это специально не установлено в договоре страхования (полисе, сертификате), повреждения, гибель или утрата груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством. 

Имеющаяся правовая квалификация хищения имущества истца, данная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.03.2017,                               как произошедшего вследствие мошеннических действий, не опровергнута; в установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление незаконным не признано и не отменено.

Судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении от 11.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016, в силу которой содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В рассматриваемом случае в материалы  дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение                                                      указанной презумпции совершения мошенничества.

Отсутствие на стадии рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу само по себе не подтверждает наличия оснований для иной квалификации совершенного хищения. Необходимо также учесть, что в силу существующих норм уголовно-процессуального законодательства не каждое возбужденное уголовное дело заканчивается передачей его в суд                               и вынесением приговора.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации                от 11.10.2017 указано следующее: если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться                         в арбитражный суд о пересмотре судебного акта  по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37  АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно исходили           из той квалификации деяния, которая указана в постановлении                                 по уголовному делу от 02.03.2017. Наличие оснований (фактических обстоятельств) для иной квалификации кассатором не приведено.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования, отсутствовал, ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях отказало в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов судов                                                   не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой  установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  его компетенцию.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ),                                  не установлено. Кассационная жалоба ООО «Славак» удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                    и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

					С.И. Шуйская