Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2561/2020

г. Хабаровск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмуна-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.12.2019 № РНП-27-368

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Октябрьский, 37) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭМУНА-ФАРМ»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2020;

от Хабаровского УФАС: ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2020 № 7/2154; 

от КГБУЗ «Родильный дом № 3»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмуна - Фарма» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эмуна - Фарма») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 03.12.2019 № РНП-27-368 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представив дополнительные документы. 

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2020 до 14-30 час. 23.06.2020.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Этанол между заказчиком и поставщиком 22.05.2019 заключен контракт № 64/100/1 (реестровый номер № 2272702594019000106) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.1 контракта, приложением № 5 к контракту «Календарный план» предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями:

1       партия - в течение 25 дней с момента заключения контракта в количестве 900 упаковок;

2       партия - с 15.09.2019 по 31.09.2019 в количестве 910 упаковок. Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.1.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязан представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту), что подтверждается: регистрационным удостоверением лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие товара.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при поставке товара поставщик представляет следующие документы:

а)      копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата,выданного уполномоченным органом;

б)      протокол согласования цен поставки товара, включенного в переченьжизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,составленный по форме в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации (при поставке товара, включенного в перечень жизненнонеобходимых и важнейших лекарственных препаратов);

в)      товарную накладную, составленную по форме в соответствии сзаконодательством Российской Федерации;

г)       акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) в двухэкземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр дляпоставщика);

д)      копию документа, подтверждающего соответствие товара,выданного уполномоченными органами (организациями) (товар (кромемедицинских иммунобиологических препаратов) должен быть декларированв установленном порядке; для медицинских иммунобиологическихпрепаратов: каждая серия товара должна иметь сертификат соответствия).

На основании пункта 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара заказчику в месте доставки и включает в себя:

а)      проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленноготовара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к контракту) иТехническим характеристикам (приложение № 2 к контракту);

б)      проверку полноты и правильности оформления комплектадокументов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта;

в)      контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковкитовара;

г)       проверку соблюдения температурного режима при хранении итранспортировке товара (в случае необходимости).

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают товарную накладную.

Согласно п. 14.2 сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Обязательства по поставке первой партии товара должны быть исполнены поставщиком в срок до 19.06.2019.

Общество 15.08.2019 поставило на склад КГБУЗ «Родильный дом № 3» первую партию товара в количестве 900 упаковок.

Однако, к указанной партии отсутствовали документы, удостоверяющие качество поставленного товара (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии), а также протокол согласования цен поставки товара.

Заказчик 16.08.2019 направил в адрес поставщика письмо (исх. №01-31/969) в котором сообщил о том, что в представленных документах, к поставленному товару отсутствуют необходимые документы, удостоверяющие качество товара. В связи с указанными обстоятельствами заказчик отказался подписывать акт приема передачи товара до устранения выявленных недостатков.

Поскольку по состоянию на 18.10.2019 документы, предусмотренные контрактом, не представлены, заказчиком 21.10.2019  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик принял решение на основании ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пунктов 12.3, 12.4, подп. 12.4.1 контракта.

28.10.2019 с нарушением срока поставки товара поставщиком осуществлена поставка второй партии товара в количестве 910 упаковок. При этом обязательства по оплате данной партии товара были исполнены на сумму 6966,52 рублей (платежное поручение №365736 от 15.11.2019), на сумму 12 420,00 (платежное поручение № 365706 от 15.11.2019).

КГБУЗ «Родильный дом № 3» 05 ноября 2019 г. исх. № 01-31/2254 повторно направило в адрес ООО «ЭМУНА-ФАРМ» уведомление о необходимости предоставления регистрационных документов в отношении первой партии товара. 

Однако, по состоянию на 18 ноября 2019 г., по истечении 10-дневного срока с момента надлежащего уведомления, Поставщиком (ООО «ЭМУНА-ФАРМ») не исполнены требования Заказчика (КГБУЗ «Родильный дом № 3»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ «Родильный дом № 3» в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона № 0322200029019000064, на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Этанол.

По результатам рассмотрения обращения, Хабаровским УФАС России принято решение от 03.12.2019 № РНП-27-368 в соответствии с которым решено включить сведения, представленные КГБУЗ «Родильный дом № 3 об ООО «Эмуна-Фарм» (ИНН 

<

***>), а также учредителе Общества ФИО4 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Этанол сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что несвоевременная поставка товара произошла не по вине заявителя, а была вызвана утерей первой партии груза перевозчиком, отправленной 07.06.2019 по грузовой накладной от 07.06.2019; товара был принят заказчиком в полном объеме; заявитель добровольно выплатил неустойку и штраф, установленные контрактом и повторно направил Заказчику документы в поставленному товару. С учетом указанных обстоятельства Общество полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение. Кроме того, Общество указывает на нарушение срока включения его в РНП на 38 дней.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России привело доводы, отраженные в оспариваемом решении.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Следовательно, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Между тем, из оспариваемого решения Хабаровского УФАС России следует, что проверка обращения заказчика проведена формально, поскольку никакой оценки действиям Общества не дано. Фактически, в решении сделан вывод о том, что ООО «Эмуна-Фарм» отказался (уклонился) от надлежащего исполнения контракта и не взаимодействовал с контролирующим органом в объяснении причин своего поведения.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, которые хотя и не опровергают факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, но свидетельствующие о том, что такая мера, как включение Общества в РНП является несоразмерной, не соответствующей поведению Общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Обществом, им нарушен срок поставки первой партии товара. В соответствии с условиями контракта, первая партия товара должна быть поставлена поставщиком в течение 25 дней с момента заключения контракта в количестве 900 упаковок. При этом контракт заключен 22.05.2019.

Согласно грузовой накладной от 07.06.2019 ИП ФИО5 принял для перевозки от ООО «Эмуна-Фарм» груз (медикаменты) в количестве 155 кг для КГБУЗ «Родильный дом № 3».

Однако, данный груз заказчику не был доставлен.

Как указывает Общество, данный груз был утерян перевозчиком в полном объеме. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом ИП ФИО5 от 16.12.2019.

В этом же письме ИП ФИО5 сообщил о том, что повторная отправка груза была произведена 13.08.2019 по ТТН № 215/13. 

При этом заказчик подтверждает, что первая партия товара была доставлена 15.08.2019, однако в нарушение условий контракта к указанной партии отсутствовали документы, удостоверяющие качество поставленного товара (регистрационное удостоверение, декларация о соответствии), а также протокол согласования цен поставки товара.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Между тем, согласно письму ИП ФИО5 от 16.12.2019  при передаче данной партии товара курьер по своей халатности не передал прилагаемые к грузу документы.

Заказчик письмом от 16.08.2019 сообщил поставщику об отсутствии документов удостоверяющих качество товара. 

Как указывает Общество, необходимые документы оно направило заказчику 03.09.2019 посредством почтового сервиса EMS.

Действительно, из материалов дела (том 1 л.д. 64) следует, что Общество 03.09.2019 направило в адрес КГБУЗ «Родильный дом № 3» почтовое отправление (почтовый идентификатор ED061086813RU).

При этом Заказчик отрицает получение указанного отправления.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в данном почтовом отправлении были направлены необходимые документы к первой партии товара. При этом Обществом не составлялась опись вложения, поскольку Общество предполагало отсутствие каких-либо проблем с доставкой. 

Однако, согласно справки органа почтовой связи от 02.06.2020 № УКД/1632 отправление ED061086813RU, принятое 03.09.2019 курьером Хабаровского УКД не прогрузилось в системе ИВЦ ОФСУ РПО по причине сбоя программного обеспечения ПО курьерской доставки, в связи чем отследить историю прохождения данного отправления не представляется возможным.

При этом как указывает представитель заявителя, Общество полагало, что указанное почтовое отправление было вручено заказчику и все необходимые документы на первую партию товара у заказчика имелись, тем более, что заказчиком не был осуществлен возврат полученного товара и Общество считало, что товар был принят заказчиком в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание правило «in dubiis, benigniora praeferenda sunt», т.е. «в сомнительных случаях предпочтительнее широкое толкование», то есть, толкование сомнений и неясностей в пользу лица обратившегося за судебной защитой, несмотря на паритет представленных сторонами доказательств, тем более тогда когда данное лицо – Общество как слабая сторона в публичных правоотношений состоит в споре с государством в лице своих органов или учреждений, суд принимает довод Общества о том, что в почтовом отправлении ED061086813RU находились документы на первую партию товара. 

В связи с этим суд считает доказанным факт принятия Обществом мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

После получения уведомления Хабаровского УФАС России и претензии Заказчика, Общество в добровольном порядке выплатило неустойку и штрафы, установленные Контрактом за несвоевременную поставку товара и 29.11.2019 повторно направило необходимые документы к поставленному Товару (почтовое отправление FD061086800RU).

В ходе судебного разбирательства Общество представило копии документов к первой партии товара, а именно: декларацию соответствия, паспорт № 06, регистрационное удостоверение лекарственного препарата медицинского назначения, тем самым подтвердив фактическое наличие указанных документов и отсутствие какого-либо умысла на их непредставление Заказчику.

При этом материалами дела подтверждается, что спорная партия товара вплоть 25.05.2020, несмотря на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, находилась на складе Родильного дома № 3 и только 25.05.2020 Родильный дом № 3 направил Обществу требование о вывозе данного товара.

Тем самым суд находит достаточно обоснованными доводы Общества о том, что вплоть до получения уведомления Хабаровского УФАС России о рассмотрении обращения о включении в РНП, оно предполагало, что товар принят Родильным домом № 3 в полном объеме.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. 

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае, Общество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в добровольном порядке уплатило Заказчику неустойку, т.е. понесло гражданско – правовую ответственность.

При этом установленные по делу обстоятельства однозначно не свидетельствуют о наличии у Общества умысла на ненадлежащее исполнение контракта. 

Напротив, материалы дела, в частности письмо ИП ФИО5 от 16.12.2019, свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено стечением непредвиденных обстоятельств, а именно утратой перевозчиком первой партии товара, невручением по халатности экспедитора необходимых документов Заказчику, которые Общество не могло предвидеть и как следствие сдвигом сроков поставки товара.

Исходя из представленных документов следует, что поставка Родильному дому № 3 этилового спирта не являлась для Общества разовой сделкой, поскольку Общество поставляет данный товар и в иные медицинские учреждения, закупая его в значительных объемах у поставщика – ЗАО «РФК», что подтверждается представленными в материалы дела товарно – транспортными накладными.

В связи с этим указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что Общество, принимая участие в аукционе, заведомо знало о невозможности исполнения своих обязательств.

Между тем, указанным обстоятельствам антимонопольный орган какой - либо оценки при рассмотрении обращения заказчика не дал, несмотря на то, что Обществом к моменту рассмотрения были представлены возражения относительно включения его в РНП.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что такая мера публично – правовой ответственности, как включение Общества в РНП в данном конкретном случае несоразмерна тяжести и обстоятельствам содеянного,  степени вины Общества.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушающее права Общества в силу невозможности его участия в последующих государственных закупках.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании недействительным ненормативного правового акта, в резолютивной части решения суд обязать указать на обязанность устранить допущенные нарушения право и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, на основании оспариваемого решения Хабаровского УФАС России в Реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО «Эмуна – Фарм» и учредителе ООО «Эмуна – Фарм» ФИО4 (реестровый номер записи РНП.228351-20 от 15.01.2020).

Поскольку решение Хабаровского УФАС России от 03.12.2019 № РНП-27-368 признано судом недействительным, то в целях восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить на Хабаровское УФАС России обязанность принять меры, направленные на исключение из Реестра недобросовестных поставщиков вышеуказанных сведений.

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эмуна - Фарм» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 03.12.2019 № РНП-27-368 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принять меры, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений (реестровый номер записи РНП.228351-20 от 15.01.2020) об ООО «Эмуна - Фарм» (ИНН 

<

***>) и учредителе ООО «Эмуна - Фарм» ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмуна - Фарм» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Д.В. Леонов