ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39187/2018

г. Саратов

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» - ФИО2, по доверенности от 27.05.2019,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-39187/2018, судья Н.В. Стрельникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РУБЕЖ» (далее - ООО «ЧОО «РУБЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее - АО «ВдМУ Гидромонтаж») в котором просит взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по договору № 71 от 23.03.2018 в размере 614 456 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3683 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 3683,80 руб. Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба по договору об оказании охранных услуг в размере 1 048 000,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года производство по делу в части взыскания с АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ООО ЧОО «РУБЕЖ» процентов в размере 3683 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

С АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в пользу ООО «ЧОО «РУБЕЖ» взыскана задолженность по договору № 71 от 23.03.2018 в размере 614 456 руб. 09 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 289 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. 

Из федерального бюджета ООО «ЧОО «РУБЕЖ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 73 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательств, не применены нормы права, подлежащие примнению.

Представитель ООО «ЧОО «РУБЕЖ» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО ЧОО «РУБЕЖ» (Исполнитель) и АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (Заказчик) был заключен договор № 71 об оказании охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях Договора услуги по охране (защите), осуществление пропускного режима, и сохранность товарно-материальных ценностей, а Заказчик обязуется на условиях договора принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель осуществляет круглосуточную охрану (защиту), пропускной режим объекта Заказчика и сохранность товарно-материальных ценностей на объекте по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, поселок Мизур, строительная площадка Зарамагской ГЭС-1. 

В соответствии с п. 1.4 Договора, охрана объекта и пропускной режим осуществляется в соответствии с Инструкциями об осуществлении пропускного режима - Должностная инструкция охранника на объекте охраны (далее - Инструкция), которая разрабатывается, утверждается «Исполнителем» и согласовывается с Заказчиком согласно Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и Приказу МВД РФ от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых охранных услуг является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы, необходимые Исполнителю для оказания услуг, и составляет 348 664 руб. без НДС за 1 месяц. 3 

Дополнительном соглашением №1 от 16.04.2018 к договору стороны согласовали, что стоимость оказываемых охранных услуг составляет 628 421 руб. без НДС за 1 месяц. 

В соответствии с п. 2.9 договора, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах. 

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг, предоставляемых «Исполнителем». 

15.10.2018 ООО ЧОО «РУБЕЖ» вручило АО «ВдМУ Гидромонтаж» счет на оплату от 30.09.2018 № 296 и акт от 30.09.2018 № 294 выполненных услуг по Договору за сентябрь 2018 года. 

ООО ЧОО «РУБЕЖ» указало, что свои обязанности по договору Исполнитель осуществил надлежащим образом и в срок, окончательная оплата по договору в сумме 614 456 руб. 09 коп., Заказчиком произведена не была. 

17.10.2018 АО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» была вручена претензия по досудебному урегулированию. 

Письмом от 19.10.2018 заказчик сообщил об отклонении претензии до урегулирования разногласий по Договору. 

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги по договору за сентябрь 2018 г., ООО ЧОО «РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску АО «ВдМУ Гидромонтаж» ссылается на то, что 05.09.2018 в адрес ООО ЧОО «Рубеж» Заказчиком была направлена претензия № 979/1 от 05.09.2018г. о выявленных многочисленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя и причинении Заказчику значительного материального ущерба. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый в части судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков. 

Таким образом, по иску о возмещении убытков, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

ООО ЧОО «Рубеж» в обоснование своих требований ссылается на документ № 21 от 17.01.2019 г., в котором указано: «Претензия № 979/1 от 05.09.2018г. о выявленных многочисленных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя и причинении Заказчику значительного материального ущерба и досрочном расторжении договора была передана специалистом по внутреннему контролю ФИО3 представителю ООО ЧОО «Рубеж» без предоставления отметки о вручении». Однако не указано, кому именно вручена претензия и дата вручения. 

Так же отсутствует отметка об отказе принять претензию. 

Довод Заказчика о том, что претензия № 979/1 от 05.09.2018г. была впоследствии приложена к претензии № 1081 от 04.10.2018 г., подтверждает факт отсутствия каких либо претензий со стороны АО «ВдМУ Гидромонтаж» к ООО ЧОО «Рубеж» во время исполнения обязательств по договору с 23.03.2018 по 30.09.2018. 

АО «ВдМУ Гидромонтаж» указывает, что в соответствии с претензией № 979/1 от 05.09.2018г., халатное отношение Исполнителя к исполнению обязательств по договору привело к хищению ТМЦ Заказчика с охраняемого объекта, размер причиненного Заказчику Исполнителем ущерба составил сумму 446 174 руб. 89 коп. 

Данный факт зафиксирован в заявлении, направленном АО «ВдМу Гидромонтаж» в органы МВД по Алагирскому району РСО-Алания. 

Из приобщенной к материалам дела справки по уголовному делу № 118001900002000235 усматривается, что ущерб, причиненный АО «ВдМу Гидромонтаж» составил 235 647 руб., что противоречит как исковому заявлению, так и положениям п. 1.8 договора. 

В соответствии с п. 1.8 Договора сотрудники Исполнителя несут полную материальную ответственность, кроме случаев утери (кражи или порчи) материальных ценностей, произошедших не по вине сотрудников Исполнителя. Факты утери (кражи или порчи) устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер кражи или порчи материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации в присутствии представителя «Исполнителя».

 При этом, представитель АО «ВдМу Гидромонтаж» пояснил, что извещение в адрес ООО ЧОО «Рубеж» об обеспечении явки уполномоченного представителя для проведения инвентаризации в адрес ООО ЧОО «Рубеж» не направлялось, и под роспись не вручалось. 

Исходя из служебных записок специалиста по внутреннему контролю ФИО3, старших смен ФИО4 и ФИО5 совершение противоправных действий со стороны третьих лиц происходили неоднократно, однако уголовное преследование по ним было прекращено. 

Возбуждение уголовного дела само по себе не говорит о виновности ООО «ЧОО «Рубеж» и его обязанности возместить ущерб, поскольку в силу п.5.6 договора Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершенных группой лиц. 

Истец по встречному иску указывает, что перечень похищенных ТМЦ и стоимость согласно данным бухгалтерского учета АО «ВдМу Гидромонтаж» отражены в Справке стоимости ТМЦ № 1006 от 07.09.2018г. 

Справка стоимости ТМЦ № 1006 от 07.09.2018г., в том числе, содержит информацию о похищенных электроинструментах, о которых речь в справке по уголовному делу № 118001900002000235 не идет. 

Кроме того, из приобщенных к материалам дела сведений о заявлениях, поступивших в органы МВД по Алагирскому району РСО-Алания, следует, что 14.03.2018 генеральный директор АО «ВдМУ Гидромонтаж» обращался с заявлением о краже электроинструмента. 

Таким образом, факт кражи электроинструмента 05.09.2018 г. (время действия договора) не подтвержден, доказательств наличия данного инструмента на стройплощадке не подтверждено, как и не подтверждена стоимость похищенного. 

Согласно п. 5.2 договора, в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам Исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта, вследствие недобросовестного выполнения «Исполнителем» обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению «Заказчику» в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами в сроки, согласованные сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. 

Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования, либо в случае разногласий между сторонами, соответствующим решением суда. 

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости поврежденного /похищенного имущества, составленными с участием Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными Заказчика. 

Не подлежит возмещению Исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. 

Ничего из выше указанного пункта договора АО «ВдМУ Гидромонтаж» не предпринято, снятие остатков не произведено, служебное расследование не организовано. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также правомерно отклонено требования заказчика к ООО ЧОО «Рубеж» в части причинения ущерба в размере 531 826 руб., связанного с хищением пяти кабелей Flygt SUBKAB по 20 метров каждый с трех центробежных погружных насосов марки NT 3231/735(480).

Так, во встречном исковом заявлении Заказчик настаивает на краже 5 кабелей по 20 метров каждый = 100 метров. 

В заявлении ФИО3 от 18.09.2018 в ОМВД России по Алагирскому району указано на хищение 50 метров кабеля стоимостью примерно 60 000 рублей. 

В претензии от 04.10.2018  указана сумма ущерба в размере 597 300 руб. К встречному исковому заявлению приложена спецификация № 2 от 03.10.2018, где стоимость 1 п.м. кабеля составляет 6123 рубля (6123 х 100 м = 612 300 руб.). 

Дополнительное соглашение к спецификации содержит сведения о заказе 3 позиции по 42 метра кабеля на общую сумму - 771 498 руб. 

Таким образом, представленные доказательства противоречат другу, соответственно, не представляется возможным определить объем и сумму похищенного имущества. 

Кроме того, ссылка апеллянта на виновность сотрудников ООО ЧОО «Рубеж» подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 5.7.3 договора Исполнитель, кроме того, освобождается от ответственности по настоящему договору в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в том числе за вред причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, хранение которых осуществлялось в местах, неоговоренных в актах обследования инженерно-технического состояний объекта и не оборудованных средствами охранной сигнализации в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае, акты обследования инженерно-технического состояний объекта не составлялись, места хранения материальных ценностей не оговорены, и товарно-материальные ценности надлежащим образом под охрану не сданы. 

Ссылка АО «ВдМу Гидромонтаж» на то обстоятельство, что хищение пяти кабелей Flygt SUBKAB привело в нерабочее состояние центробежные погружные насосы, стоимость по восстановительным работам по монтажу силового кабеля составляют 70 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку стоимость данных работ установлена без расчета стоимости необходимых работ, без применения определения среднерыночных работ по состоянию на дату хищения. 

В соответствии с п. 5.5 договора, размер ущерба определяется по ценам на день причинения «Заказчику» ущерба и подтверждается документально. 

При возникновении у сторон разногласий относительно размера причиненного ущерба может быть по соглашению сторон назначена экспертиза. Если результат экспертизы подтвердит правильность расчетов стороны, оплатившей экспертизу, вторая сторона возмещает ей расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. 

Проверить достоверность представленных АО «ВдМУ Гидромонтаж» сведений о количестве и ценах товарно-материальных ценностей, не представляется возможным. 

В материалы дела не представлены документы об инвентаризации имущества по факту его хищения. 

Из выше изложенного следует, что сам факт проникновения на территорию объекта неизвестных лиц, не подтверждает наличие имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию истцом по встречному иску. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий  ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку применение к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг общих норм о подряде прямо предусмотрено действующим законодательством. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-39187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина