ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18026/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу № А65-18026/2021 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 470 710 руб. 25 коп. страхового возмещения. 

Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

20.09.2021 принято  решение в  виде   резолютивной  части.

От ответчика 23.09.2021 в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения, в  связи с чем  судом  принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года  иск удовлетворен. 

Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс", г.Казань 470 710 руб. 25 коп. страхового возмещения, 12 414 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит  решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что заявленное событие является застрахованным в рамках условий договора и Правил страхования. 

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. между истцом (страхователь)  и ответчиком (страховщик), заключен договор коллективного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней № MRG 492082/16.

Согласно пункту 1.2. договора страхования ответчик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая произвести застрахованному лицу либо назначенному  им иному лицу – получателю страховой премии страховую выплату в пределах оговоренной договором страховой суммы.

26 июля 2018 года  между истцом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> («Приоритет»), согласно которому истец представил ФИО2 кредит в размере 700 000 руб., сроком на 96 месяцев на следующие цели: приобретение в собственность ФИО2  в целях постоянного проживания квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, а ФИО2 – обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых. 

4 сентября 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление на страхование ФИО2  по пакету рисков 1: смерть в результате НС или болезни, инвалидность 1,2 группы в результате НС или болезни; территория страхования: весь мир. Срок действия договора страхования с 05.09.2019 по 04.09.2020.

Страховая премия оплачена ФИО2 в  полном  объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.09.2020 № 0837/059 на сумму 3 182 руб. 47 коп.

Заявление на страхование направлено ответчику ввиду продления программы добровольного страхования жизни в рамках ранее заключенного кредитного договора № 

<

***>, о чем была сделана запись в приходном кассовом ордере от 04.09.2020 № 0837/059.

12 августа 2020 года в отношении застрахованного лица (ФИО2) произошел страховой случай – смерть в результате несчастного случая и/или по болезни, о чем Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Республики Татарстан внесена запись акта о смерти № 170209160091409012008 от 13.08.2020 и выдано свидетельство о смерти от 13.08.2020. 

На дату смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26 июля 2018 года составила 470 710 руб. 25 коп., из которых:

- основной долг - 466 709 руб. 75 коп.;

- начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 000 руб. 50 коп.

Единственным наследником ФИО2 является ФИО1 

4 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения по риску смерть в результате несчастного случая и/или по болезни застрахованного лица - ФИО2.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие полного комплекта документов, в частности  отсутствовали  документы,  уточняющие факт, причины,  обстоятельства  и последствия  причинения вреда здоровью (выписки из медицинских карт, история болезни, выписные эпикризы и пр.), находящиеся в медицинских учреждениях  ГАУЗ «Городская поликлиника №11» и «МедСанЧасть Казаньоргсинтез», в которых проходил лечение застрахованный ФИО2

Как следует из искового заявления,  на дату подачи искового заявления в суд, ответчик наследнику ФИО2 ФИО1 страховую выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье  329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим. 

Следовательно, подписав заявления на страхование, ФИО2 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Кодекса). 

Перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором. 

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013. 

В данном пункте указано, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

То обстоятельство, что истец является выгодоприобретателем и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление на страхование, подписанное ФИО2, обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования заключен ввиду продления программы добровольного страхования жизни в рамках ранее заключенного кредитный договор № 

<

***>, остаток кредитного обязательства на момент заключения договора и страховая сумма одинаковы; истец, как страхователь является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. 

Таким образом, при выдаче кредита истец применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком ФИО2 именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров. 

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен ФИО2 как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. 

Из условий кредитного договора, следует, что страховая сумма по этому договору определена пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору (пункт 4.1.5.2. кредитного договора). 

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика не может являться самостоятельным. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре страховых рисков направлена лишь на обеспечение способности застрахованного к исполнению обязательств по кредитным договорам при наступлении страховых рисков. 

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ,  договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

В пункте 2 статьи 934 ГК РФ сформулирована дополнительная гарантия защиты интересов застрахованного лица, которое проистекает из презумпции тождества застрахованного лица и выгодоприобретателя, при заключении договора личного страхования. 

Согласно данной норме застрахованному лицу, либо его наследникам, предоставлено право требовать признания недействительным договора, заключенного не в пользу застрахованного лица без его согласия (абзац 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ). 

Поскольку в  договоре страхования ФИО2 выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться истец, в результате смерти ФИО2 у истца возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику – ответчику.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Правил страхования, не являются страховыми случаями следующие события - событие явилось следствием действий (бездействия) страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Поскольку Правила страхования содержат условия об исключении из страхового покрытия, возможность отказа в выплате и прочие оговоренные сторонами условия, то предоставление запрашиваемых документов имеют существенное значение для определения обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, у ответчика отсутствует полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, страховое событие, а также обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика  не наступили.

В тоже время, согласно извещению о наступлении страхового случая и справки о смерти ФИО2 № С-17082, выданной 13 августа 2020 г., представленных самим ответчиком, смерть застрахованного наступила в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы г.Казани после проведенной операции 12 августа 2020 г. в результате острого панкреатита и забрюшинной флегмоны. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть ФИО2 не наступила в результате употребления спиртосодержащих напитков или препаратов, и застрахованный не находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая. Представить дополнительные  документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения. 

Напротив, подписав договор страхования, ФИО2 выразил свое согласие получать именно ответчиком от любого медицинского учреждения информацию об истории болезни, физическом и психологическом состоянии здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона  "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели ФИО2, однако не предпринял соответствующих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

Таким образом, истец как выгодоприобретатель по договору страхования представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника, и выполнил обязанности, возложенные на него статьей 939 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, подлежащих удовлетворению в заявленном размере 470 710 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу №А65-18026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В.Сергеева