ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15331/2024

Дело № А40-272760/21

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Маркировки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-272760/21, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милкпро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Маркировки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, расходов по хранению оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милкпро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Маркировки" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 533 449 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана должная оценка обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора, которые возможно квалифицировать как существенные, в силу которых истцом не получен ожидаемый результат, вывод об отсутствии недостатков в оборудовании и его монтаже противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 31 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года между истцом (Покупатель, Сублицензиат) и ответчиком (Поставщик, Лицензиат) заключен Договор поставки № ИМ000049 и Спецификация №1 от 17 декабря 2021 года (далее – «Договор поставки»), согласно которому ответчик (Поставщик) обязался поставить (передать в собственность) истца (Покупатель) товар (Оборудование) в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты перечисления Покупателем 70 % суммы заказа, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в срок до 31 мая 2021 года;

Товар (оборудование) по Спецификации № 1 к Договору поставки оплачен истцом, что подтверждается: платежным поручением № 75 от 25 января 2021 года на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением № 85 от 27 января 2021 года на сумму 2 546 014 руб. 54 коп. - оплата аванса в размере 70% от общей стоимости заказа по Спецификации № 1 от 17 декабря 2020 года; платежным поручением № 682 от 05 мая 2021 года на сумму 2 384 163 руб. 37 коп. (окончательная оплата в размере 30% от общей стоимости заказа по Спецификации № 1 от 17 декабря 2020 года).

Истцом также произведена оплата аванса за монтажные и пуско-наладочные работы в размере 1 045 520 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1222 от 09 июля 2021 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31 мая 2021 года ответчиком частично были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, однако полный комплекс работ не выполнен.

10 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № б/н от 09 июля 2021 года с требованием в срок до 15 июля 2021 года допоставить Товар/Оборудование, а также в течение 10 календарных дней с 13 июля 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00) выполнить/закончить монтажные и пусконаладочные работы.

15 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с требованием выполнить пуско-наладочные работы в срок до 02 августа 2021 года (по графику ежедневно с 9-00 до 18-00).

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № б/н о приёмке 04 августа 2021 года выполненных ответчиком работ с участием Независимого эксперта.

04 августа 2021 года была осуществлена проверка результата выполненных ответчиком работ по качеству с участием независимого эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр», представителей истца и ответчика. 

Истец, указал, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом: оборудование поставлено некачественным, некомплектным, работы по монтажу выполнены некачественно, результат работ не достигнут, фактически использовать оборудование по назначению невозможно.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 8 975 697 руб., расходов по хранению оборудования в размере 25 303 руб. 08 коп. и 535 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Данный договор содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков, допущенных ответчиком, в результате чего истцом не получен ожидаемый результат - работающая линия по маркировке пищевой продукции, установив расходы истца на проведение экспертизы, но при этом посчитав недоказанным несение истцом расходов по хранению оборудования, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

17.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор поставки № ИМ000049, при этом в предмет договора входило следующее:

- поставка согласованного перечня оборудования;

- выполнение работ по монтажу оборудования в единую линию маркировки (с учетом ПО)

- выполнение работ по пуско-наладке и приведение линии маркировки в рабочее состояние.

Судом первой инстанции сделан вывод о смешанном характере договора, так как условия договора и порядок его исполнения содержат как элементы поставки, так и элементы договора подряда.

Заключая смешанный договор, Покупатель/Заказчик вправе рассчитывать на достижение единой цели договора, а не его различных элементов.

Целью заключения спорного договора для истца являлось - получение работающей линии по маркировке пищевой продукции, как то предусмотрено требованиями законодательства по обороту пищевых (и в особенности молочных продуктов), следовательно, действия ответчика должны быть направлены на достижение конечной цели поставки/монтажа, а не на формальное исполнение части договора по поставке.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были исполнены обязательства, имелись препятствия для исполнения договора, фактически противоречит установленным обстоятельствам, так как ответчик уже к моменту направления писем истцу приступил к монтажным работам, но не смог их завершить с необходимым качеством и наладить работу линии маркировки.

В период с 25.05.2021 по 27.05.2021 при участии представителей ответчика - ФИО4 Андрея и представителей истца - ФИО5, ФИО6 было проведено тестирование смонтированного оборудования (линий) по обязательной маркировке продукции кодами DATA MATRIX на соответствие требованиям, предъявляемым ЦРПТ (заказ-получение кодов, их нанесения, верификации, отбраковки некачественно промаркированной продукции, формирование отчета о нанесении, ввод в оборот качественно промаркированной продукции, последующая агрегация маркированной продукции в групповые упаковки и паллеты).

Следовательно, совершив конклюдентные действия (начало работ по монтажу и пуско-наладке) ответчик утратил возможность ссылаться на обстоятельства препятствующие проводить работы (передача оборудования, площадки, подписание УПД), в данном случае подлежит применению принцип «эстоппель», т.е. утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом непоследовательном поведении, в результате такого поведения сторона лишается права оспорить или расторгнуть договор.

Также стоит отметить, что до момента обращения истца с требованием о выполнении монтажных работ, ответчик не сообщал о наличии препятствий в их выполнении, при этом работы уже были начаты исполняться ответчиком.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о смешанном характере спорного договора и были применены соответствующие нормы права, доводы ответчика сводятся к оспариванию обстоятельств, которые были проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует обоснование и оценка доводов истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что Договор №ИМ000049 от 17.12.2020 является смешанным, так как содержит элементы поставки и подряда, ответчиком данный договор не был исполнен, результат не достигнут по следующим причинам:

- ответчиком поставлена часть оборудования (в противоречие спецификации);

- ответчиком работы по монтажу и пуско-наладке с надлежащим качеством не проведены; 

- ответчиком нарушено условия о сроках поставки, завершения работы;

- ответчик уклонялся (односторонний отказ от обязательств) от исполнения обязательств по завершению работ с новыми сроками.

Материалами дела подтверждено наличие существенных недостатков, допущенных ответчиком, в результате чего истцом не получен ожидаемый результат - работающая линия по маркировке пищевой продукции.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что судом не была оценена представленная в материалы дела рецензия, неверно проанализировано судебное экспертное заключение, подлежит отклонению.

Согласно оспариваемому судебному акту судом первой инстанции сделан следующий вывод.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд посчитал необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что:

- ответчиком поставлен товар, не соответствующий по количеству, виду, наименованию, составу и комплектности Спецификации №1 к договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020;

- поставленный товар не имеет документов и маркировки подтверждающих соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, что не соответствует требованиям №52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), СанПиН 2.3.2.1078-01;

- установлено, что монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме не произведены, при запуске обнаружены существенные недостатками в работоспособности;

- использование оборудования в соответствии с назначением и целями по договору не представляется возможным ввиду отсутствия завершения полного комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, настройки программного обеспечения;

- товар (оборудование) (как автоматизированная линия), фактически поставленное ООО «Индустрия Маркировки» по Договору поставки №ИМ000049 от 17.12.2020, не может быть использован по назначению без использования специального программного продукта;

- оборудование и программное обеспечение, указанное в Сублицензионном договоре № 20201217-1 от 17.12.2020, является единым программно-аппаратным комплексом, который не функционирует и не является работоспособным.

Суд посчитал представленное в материалы дела судебное экспертное заключение соответствующим относимости и допустимости, ответы эксперта и пояснения были достаточными и достоверными для вынесения судебного акта.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертного заключения сводятся к формальным причинам, при этом факт неработоспособности оборудования, отсутствие действующей линии маркировки, представленная ответчиком рецензия не опровергает, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии согласования специальных требований к оборудованию и иные доводы подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение о размере погрешности работы оборудования, следовательно, отклонение в 30% (т.е. брак составляет 30%) не является нарушением договора.

Однако в случае, если стороны отдельно не согласовали степень отклонения от заданных параметров работы оборудования, оборудование должно работать со 100% результатом, в ином случае результат его работы не может представлять потребительской ценности для истца.

Переписка сторона на стадии до заключения договора подтверждает, что ответчик был в полной мере осведомлен о характере необходимого оборудования, об условиях его применения, задачах для которых приобретается оборудование.

В том числе, ответчик был осведомлен о том, что истец приобретает оборудования для пищевой промышленности с соответствующим требованиями.

Ответчиком в порядке согласования условий было направлено коммерческое предложение - интеграции 43 «под ключ» («Запуск программно-аппаратного комплекса Линии в промышленную эксплуатацию»).

Вышеуказанная переписка сторон свидетельствует о том, что спорный договор заключался истцом не для целей приобретения отдельных продуктов - оборудования и ПО, а для целей внедрения автоматизированного комплекса маркировки продукции, работа которой предполагается со 100% результатом.

Доводы ответчика о том, что при принятии судебного акта суд должен был рассмотреть вопрос передачи оборудования ответчику и возмещения убытков, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего спора и могут быть разрешены в самостоятельном порядке, при этом судом в решении указано о необходимости возврата оборудования после возврата оплаты, что в полной мере соответствует положениям ст. 328 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу                          №А40-272760/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.