Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109916/2022

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТЛИТПРОМ» (344039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУПОЛ» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., пом/пом/оф 19-Н/5, 6, 8/402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 41 500 руб. предоплаты по договору от 04.04.2022 № 0404/118, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЛИТПРОМ" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" (далее – ответчик, Компания, Исполнитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "ЕДИНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА" о взыскании 41 500 руб. предоплаты по договору от 04.04.2022 № 0404/118.

Определением суда от 15.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным свидетельство с регистрационным номером 04СРМО.В.001092, взыскать 41 500 руб. предоплаты по договору от 04.04.2022 № 0404/118.

20.03.2023 года в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу  принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2022 заключен договор № 0404/118 об оказании услуги по оформлению свидетельства СТО ФСС.004.0.07-2021 (далее – Договор) – Федеральная Система Сертификации Поставщиков на предмет соответствия требования посредством Центра Сертификации.

Согласно Договору  ответчик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя  организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.4. Договора оказанные услуги будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя полностью выполненными, если в течении одного календарного месяца после даты получения Акта Заказчик не предоставит мотивированный отказ. 

По утверждению истца факт наличия бланка свидетельства  не доказывает надлежащее  исполнение услуг по договору № 0404/118, не удостоверяет факт оказания услуги.

Поскольку, по мнению истца, услуги по Договору оказаны не были, истец письмом от 06.04.2022 отказался от услуги и просил вернуть денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Cуд рассмотрел в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства,  находит обоснованными доводы ответчика,  доводы истца отклоняет.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, оспаривает факт оказания услуги и исполнение договорных обязательств Ответчиком.

Указанная норма наделяет заказчика правом на отказ от исполнения договора и требования о возмещении убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 715 ГК РФ неприменима в рассматриваемой ситуации, поскольку со стороны Ответчика не усматривается затягивания исполнения обязательств по договору от 04.04.2022 № 0404/118 об оказании услуги сертификации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, выдача свидетельства в соответствие с требованиями производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, подписания договора и предоставления полного списка документов согласно Приложению № 2.

По всем существенным условиям договора от 04.04.2022 № 0404/118 между сторонами достигнуто соглашение.

Перечисление Истцом денежной суммы Ответчику в размере 41 500 руб. состоялось на основании счета на оплату № 6869 от 04.04.2022. Указанный счет оплачен Истцом, что свидетельствует об акцепте условий Договора.

Согласно пункту 4.4. Договора, после исполнения обязательств по договору Исполнитель обязан направить Заказчику акт приемки услуг в двух экземплярах. Если в течение 1 календарного месяца после даты получения акта Заказчик не представит Исполнителю акт приемки услуг или мотивированный отказ, то оказанные услуги будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя полностью выполненными.

Акт был направлен Истцу 06.04.2022 (№ 5431). Истец от подписания акта уклонился, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг Ответчику не представил.

04.05.2022 в адрес Ответчика поступила претензия от Истца, в которой заявитель ссылается на направление мотивированного отказа от услуг 6 апреля.

В данной ситуации, направление Истцом на электронную почту Ответчика двух писем, противоречащих по содержанию друг другу, не может расцениваться как мотивированный отказ от услуг по договору. Мотивированный отказ оформляется в виде отдельного документа с указанием выявленных нарушений условий заключенного Договора.

По оценке суда письмо Истца от 06.04.2022 (исх.№ 50) не является мотивированным отказом от услуг по Договору, поскольку указанное письмо не содержит ни одной ссылки на нормы права, а также в нем не указано конкретное нарушение Ответчиком условий Договора.

Поскольку услуги были оказаны Ответчиком своевременно и в полном объеме – сертификат выдан, а от Истца не поступило мотивированного отказа с указанием причин отказа от принятия услуг по договору, всё это послужило основанием для вывода Ответчика, о том, что услуги являются оказанными и подлежат оплате.

Кроме того, при заключении сделки Истец был проинформирован относительно наименования выдаваемых документов по итогу оказания услуг, в частности, разделом 1 Договора сторонами согласовано, что оплата производится за услуги по оформлению Свидетельства СТО ФСС.004.0.07-2021 установленного образца с бессрочным сроком действия и внесение в реестр СДС «ФССП».

Пунктом 4.3. Договора установлено, что услуга считается оказанной с момента оформления свидетельства и предоставления скан-копии Заказчику посредством электронной почты.

Наличие оснований для признания сертификата недействительным не доказано, истец фактически ссылается на небрежную процедуру проверки представленных им же данных.

Истцом не представлено обоснования и документального подтверждения нарушения условий Договора Ответчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В претензии Истца от 04.05.2022г. (исх.№ 58) нет указания на конкретные недостатки в оказанной услуге, невозможность использования Свидетельства в своей деятельности.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять уточнение исковых требований.

  В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.