ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16742/2023

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ»: ФИО3,  представителя по доверенности № 36 АВ 4027121 от 18.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-16742/2023 по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, при участии третьего лица: ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества              с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АИВ» (далее - ООО СЗ «АИВ») обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси 2 (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, заключенного между ООО СЗ «АИВ» и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ «АИВ» автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный.

10.02.2024 в суд первой инстанции от ФИО4 поступило встречное исковое заявление с требованием о признании недействительной единой притворной сделки, а именно: - согласия ФИО4 на продажу ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале ООО «СЗ АИВ» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. от 08.10.2021; - договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, по цене 120 000 руб., заключенного между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО5 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности притворной сделки путем ее квалификации как раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО5 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 встречное исковое заявление ФИО4 возвращено. 

Не согласившись определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ООО СЗ «АИВ» не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010           № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы                на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению             дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,              отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о его возвращении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;              3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По своей правовой природе встречный иск является средством защиты ответчика против требования истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального, на исключение удовлетворения первоначального иска должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ФИО2, действующего в интересах ООО СЗ «АИВ» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси 2 (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, заключенного между ООО СЗ «АИВ» и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СЗ «АИВ» автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный.

Предметом встречного иска являются требование ФИО4                       о признании недействительной единой притворной сделки, а именно: - согласия ФИО4 на продажу ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале ООО «СЗ АИВ» в размере               50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. от 08.10.2021; - договора купли-продажи от 07.10.2021 автомобиля МЕРСЕДЕСБЕНЦ G 350 D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, по цене               120 000 руб., заключенного между ООО СЗ «АИВ» в лице директора ФИО5 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности притворной сделки путем ее квалификации как раздела совместно нажитого в период брака имущества между ФИО5 и ФИО4

Исходя из требований ФИО4, содержащихся во встречном исковом заявлении, ответчиком по делу должен являться бывший супруг ФИО4 - ФИО5

Таким образом, встречный иск ФИО4 обладает признаками самостоятельного искового заявления, рассмотрение которого подведомственно суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно возвратил встречный иск заявителю на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку условия для рассмотрения встречного иска отсутствуют.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также нарушений, указанных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом области допущено не было. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы                 и отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

При этом ФИО4 не лишена права на судебную защиту в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-16742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая