АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3521/2019

г. Астрахань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Электроспецмонтаж "  

к  Межрайонной ИФНС  России №1 по Астраханской области  о признании недействительным  решения от 12.12.2018 № 4, признании недействительным решения  УФНС по АО № 76-Н от 18.03.2019 в части

заинтересованные лиц лица: 

Управление ФНС России по Астраханской области

ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Электроспецмотаж» ФИО3

ООО ПКФ «Спектр плюс»

АО «СХП» Седлистое»

ООО «ЭСМ ПЛЮС»

ООО «Элеком»

при участии:

до перерыва 03.03.2020г.:

от заявителя - Банк В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом);

от заинтересованного лица (МИФНС России №1 по АО): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом); ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом);  ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от УФНС России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 (диплом);

от ФИО2 – Банк В.В., представитель по доверенности от 11.07.2019 (диплом);

от к/у ООО «Электроспецмотаж» ФИО3, ООО ПКФ «Спектр плюс», АО «СХП» Седлистое», ООО «ЭСМ ПЛЮС», ООО «Элеком»: не явились, извещены

после  перерыва 11.03.2020г.:

от заявителя - Банк В.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом);

от заинтересованного лица (МИФНС России №1 по АО): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом); ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом);  

от УФНС России по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 (диплом);

от ФИО2 – Банк В.В., представитель по доверенности от 11.07.2019 (диплом);

от к/у ООО «Электроспецмотаж» ФИО3, ООО ПКФ «Спектр плюс», АО «СХП» Седлистое», ООО «ЭСМ ПЛЮС», ООО «Элеком»: не явились, извещены

             Общество с ограниченной ответственностью " Электроспецмонтаж " ( далее ООО «Электроспецмотаж» , Общество, заявитель)    обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной ИФНС  России №1 по Астраханской области  ( далее МИФНС № 1 по АО, налоговый орган, инспекция)   о признании недействительным  решения от 12.12.2018 № 4 ( в редакции  решения УФНС по АО ), признании недействительным решения  УФНС по АО № 76-Н от 18.03.2019 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 рублей, соответствующих сумм пени ( с учетом   принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

  Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду.  

  Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители третьих лиц (конкурсный управляющий ООО «Электроспецмотаж» ФИО3, ООО ПКФ «Спектр плюс», АО «СХП» Седлистое», ООО «ЭСМ ПЛЮС», ООО «Элеком») не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2020 был объявлен перерыв до 11.03.2020  до 11 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в период с 30.06.2017 по 27.06.2018 ( с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период             с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт от 21.08.2018 № 4). 

По акту Обществом были представлены письменные возражения с приложением ранее не исследованных документов по инвентаризации, по итогам их рассмотрения назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 05.10.2018 № 3). 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, письменных возражений  с приобщенными документами, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 12.12.2018 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодека Российской Федерации (далее - Налоговый Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 415 192 руб., в том числе: пунктом 1 - 1 558 526 руб.; пунктом 3 - 5 856 666 руб. 

В резолютивной части решения Обществу предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 22 434 293 руб.  (2014 год -7 403 238 руб.; 2015 год - 5 694 566 руб.; 2016 год - 9 336 489 руб.)  и соответствующие пени в общей сумме 5 014 677  руб. (по состоянию на 21.05.2018).

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции                               о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на общую сумму 112 171 463 руб. за счет неправомерного учета в составе расходов: 

1. по взимоотношениям с ИП ФИО2  в сумме 73 208 332 руб. ; 

2. внереализационных расходов в сумме 38 963 131 руб. (затраты по списанию товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности). 

Общество,  не согласившись  с вынесенным решением налогового органа, обжаловало его в УФНС по АО.

Решением УФНС по АО № 76-Н от 18.03.2019г.  решение  инспекции   было  изменено  путем уменьшения  доначисленной суммы налога на прибыль организаций на  общую сумму 3 532 846 руб., в том числе: за 2014 год - 1 044 303 руб. (ФБ - 104 430 руб.; бюджет субъектов РФ - 939 873 руб.); за 2015 год - 227 630 руб.; (ФБ - 22 763 руб.; бюджет субъектов РФ - 204 867 руб.); за 2016 год - 2 260 913 руб. (ФБ - 226 092 руб.; бюджет субъектов РФ - 2 034 821 руб.); соответствующих сумм пени; штрафа - на 7 415 192 руб.

 Оспаривая решения   инспекции и УФНС по АО  в судебном порядке , заявитель считает, что   выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку спорный контрагент - ИП ФИО2  в проверяемый период являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке лицом, и исполнявшим возложенные на него обязанности налогоплательщика в связи с нахождением  в указанном статусе, в связи с чем взаимодействие Общества с ним не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. 

По мнению Заявителя, налоговым органом ошибочно сделан вывод об "искусственном дроблении бизнеса" и имитации взаимоотношений с ИП ФИО2 с целью завышения расходов организации и тем самым уменьшения налога на прибыль.

Заявитель также считает необоснованным  вывод инспекции   в части определения размера внереализационных расходов, связанных со списанием товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также дебиторской задолженности, в связи с ликвидацией и с истечением срока давности.

Налоговый орган  требования не признал,  считает, что  материалами  проверке подтверждено умышленное использование  ООО "Электроспецмонтаж" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2, как формальное   ведение деятельности с данным контрагентом. Взаимодействие Общества с ИП ФИО2 было направлено не на получение прибыли, а на завышение расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль при фактическом самостоятельном ведении деятельности без непосредственного участия ИП ФИО2 

Отказывая в подтверждении заявленных расходов в части дебиторской задолженности, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, однозначно подтверждающие правомерность операций по списанию и руководствовалась следующими обстоятельствами. 

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

  Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)   учредителем ООО "Электроспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>)  являлись :

 -  с 24.06.2011 по 08.10.2015 являлся ФИО7, доля участия в УК 10 000 руб. (100%); 

- с 09.10.2015 по настоящее время ФИО8,  доля участия в УК 10 000 руб. (100%). 

Руководителями ООО «Электроспецмонтаж» являлись: 

-  ФИО7 – с 28.06.2012 по 08.10.2015; 

- ФИО8 – с 09.10.2015 по 31.07.2016; 

- ФИО9 – с 01.08.2016 по 16.10.2017; 

- ФИО10  – с 17.10.2017 по 20.05.2018. 

Решением Арбитражного Суда Астраханской области от 21.05.2018                                   № А06-1568/2018  ООО "Электроспецмонтаж"  признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В проверяемый период ООО «Электроспецмонтаж» с ИП ФИО2 были  заключены договора аренды транспортных средств с экипажем. 

Инспекцией в ходе проверке  установлено, что   ИП ФИО2 имеет родственные связи с учредителями и руководителями ООО «Электроспецмонтаж», является матерью ФИО8 и тещей ФИО7. 

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п. 2 п. п. 11 ст. 105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

Факт взаимозависимости ИП ФИО2 и руководителей и учредителей ООО "Электроспецмонтаж "  подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно данным ЕГРИП ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>  в период с 22.03.2011 по 30.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на регистрационном учете в МИФНС России № 1 по Астраханской области.

. Основной вид заявленной деятельности (ОКВЭД 49.41.2) "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", в связи с чем, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Согласно сведениям Управления ГИБДД  УМВД России по АО, ИП ФИО2 в том числе, в проверяемый период, являлась владельцем следующих видов и марок транспортных средств:

- Автомобили грузовые : "ГАЗ 66-04" (гос. № К 731 КН 30); "ГАЗ 66" (гос. № К 756 КН 30); "ГАЗ 330232" (гос. № Е 741 ЕС 30; гос. № О 012 КХ 30); "ГАЗ 2705" (гос. № М 456 КО 30); "ХИНОРЭНДЖЕР" (гос. № К 754 КН 30); "ДАЕВУНОВУС РС77С1" (гос. № К 753 КН 30);  "ГАЗ 330202" (гос. № Х 844 ЕР 30); "ГАЗ 33023" (гос. № Е 273 ВС 30); "ГАЗ 3302" (гос. № Т 647 КМ 30); "ХЕНДЭН-100 (AU) ПОРТЕР" (гос. № К 733 КН 30); "ГАЗ 278412" (гос. № К 751 КН 30); "ГАЗ 2705" (гос. № К 732 КН 30); "ЗИЛ 43317" (гос. № Т 831 КМ 30); "МАЗ 543203-222" (гос.   №  К 859 ЕК 30); ГАЗ 2705" (гос. № К 740 КН 30);

- Автобусы: "УАЗ 2206" (гос. № К 755 КН 30); "ГАЗ 322132" (гос. № К 741 КН 30); "ГАЗ 32213" (гос. № Х 846 ЕР 30).

Анализ деятельности ИП ФИО2 показал, что фактически она предоставляла в аренду вышеуказанные автомобили и автобусы с экипажем ООО "Электроспецмонтаж"  для использования в производственной деятельности последнего.

При этом, налоговые декларации по ЕНВД за I-II-III-IY кварталы 2014, 2015, 2016 гг. представлены по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из указанной нормы, осуществление деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает иной (общий) режим налогообложения, применение которой облагается НДС и НДФЛ, при условии ведения раздельного учета. 

С учетом изложенного, документы представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по аренде автотранспортных средств с экипажем у ИП ФИО2 не находят своего подтверждения, поскольку самим предпринимателем в представленной налоговой отчетности за спорный период осуществление деятельности по сдаче в аренду автотранспортных средств, не относящейся к видам предпринимательской деятельности, облагаемым ЕНВД, не заявлено.

Представитель налогового органа пояснил, что собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства    свидетельствуют о том, что сделки по приобретению транспортных средств ИП ФИО2 и передаче приобретенного имущества в аренду заявителю, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса. 

Регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была произведена незадолго до приобретения ею транспортных средств - 22.03.2011г.,   а дальнейшая их передача в аренду Заявителю происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные транспортные средства на момент смены собственника уже  находились в аренде у Общества.

В ходе проверки установлено, что предыдущим собственником 16 единиц авто из числа вышеуказанных транспортных средств, приобретенных ФИО2 являлся ФИО11,   который в период с 10.11.2002 по 31.03.2011 одновременно являлся учредителем и сотрудником  ООО "Электроспецмонтаж" в должности инженера. При этом  ФИО11 также  как и  ФИО2  предоставлял в аренду  этот  автотранспорт своей организации. 

  Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2017 б/н) причиной перепродажи автотранспортных средств послужило наличие дополнительно возникших сложностей, в том числе, в обслуживании транспорта (технический и медицинский осмотр, обязательное наличие механика, износ транспортных средств и пр.), поскольку приемом водителей на работу, организацией проведения техосмотра, страхования автогражданской ответственности и всеми сопутствующими делами занимался лично. 

При этом   в качестве   покупателя всех единиц транспорта именно               ФИО7 - руководитель и учредитель Общества рекомендовал свою 72 - летнюю родственницу ФИО2 , не владеющей познаниями и опытом, с учетом специфики деятельности, связанной с обслуживанием, эксплуатацией автотранспортных единиц, в том числе, с транспортной безопасностью в соответствии с нормами законодательства.  

В результате проведенных мероприятий также установлено, что доля доходов ИП ФИО2 от передачи транспортных средств в аренду ООО «Электроспецмонтаж» составила 100 % в период 2014 - 2016 гг. от общей суммы полученных доходов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО2 

Указанное свидетельствует о формировании доходов последней исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО "Электроспецмонтаж". Взаимоотношения ИП ФИО2  с иными контрагентами в проверяемом периоде отсутствовали и данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства. 

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО2 вела самостоятельную хозяйственную деятельность кроме  сдачи в аренду ООО «Электроспецмонтаж»  на нашли своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства и   опровергаются выпиской по расчетному счету.

 При   анализе выписки банка в части расходования денежных средств, налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 не осуществляла расходов на рекламу, в том числе, по привлечению потенциальных арендаторов, то есть не имела намерения сдавать в аренду транспортные средства иным лицам. Поступившие денежные средства расходовались на выплату заработной платы, страховых взносов, налогов, сборов за загрязнение окружающей среды, оплату запчастей, за нефтепродукты, банковские расходы. 

При этом, основная сумма поступлений денежных средств сняты с расчетного счета ИП ФИО2 по доверенности именно сотрудниками Общества : 

- более 38 000 000 руб. - ФИО12 (бухгалтер по расчету заработной платы); 

- более 5 000 000 руб. - ФИО13 (бухгалтер-кассир);

- более 3 000 000 руб. - ФИО14 (бухгалтер по сдаче налоговой отчетности, по расчету налога на имущество, по ведению работы с банками); 

- более 3 000 000 руб. - ФИО15 (бухгалтер по расчету заработной платы).

Согласно показаниям указанных лиц (протоколы допросов от 13.10.2017 № 1030; от 11.12.2017 № 1105; № 1106; от 13.12.2017 № 1137; от 15.12.2017 № 1138), на них были оформлены доверенности на представление интересов ИП ФИО2 в ОАО "ЕАТП" и (или) в АО № 8625 ПАО "Сбербанк", что подтверждается ответами ОАО "ЕАТП"  и ПАО «Сбербанк» (том 6 л.д. 42-102). Чековая книжка предпринимателя, содержащая заранее завизированные ФИО2 листы, постоянно находилась либо в сейфе главного бухгалтера ООО "Электроспецмонтаж" (ФИО16), либо у ФИО12 По мере возникновения необходимости, чек выдавался с устного распоряжения ФИО16 для снятия наличных или заполнялся самостоятельно. Передача части наличных сумм осуществлялась непосредственно ФИО8, либо доверенному лицу ФИО2. Несмотря на значительность объемов передаваемой наличности в приведенных случаях, документы, подтверждающие прием - передачу денежных средств доверенному лицу при отсутствии удостоверяющих личность представителя, не оформлялись ( все было на доверии). Как следует из показаний, во всех случаях ИП ФИО2 вознаграждение за указанные действия сотрудникам Общества не выплачивалось; поездки в банк для снятия наличности, принадлежащей ИП ФИО2, беспрепятственно со стороны руководства организации совершались служебным транспортом Общества. В частности, работа, связанная с денежной наличностью ИП ФИО2 входила в должностные обязанности бухгалтера ФИО13, ведением бухгалтерского учета  ИП ФИО2 занималась непосредственно заместитель главного бухгалтера ФИО17

В ходе проверки также установлено использование Обществом и ИП ФИО2 единых IP - адресов при осуществлении доступа к системе "СБиС++. Электронная отчетность и документооборот", то есть доступ осуществлялся с одного и того же компьютера.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 94 НК РФ, была произведена выемка документов и предметов  на территории (в помещении) ООО «Электроспецмонтаж». По результатам выемки   была изъята в кабинете бухгалтерии и в кабинете главного бухгалтера ООО «Электроспецмонтаж» вся первичная документация, касающаяся деятельности самой ИП ФИО2, что подтверждается описями изъятых документов от 20.04.2018 и от 25.04.2018 . Были изъяты, в том числе, оригиналы паспортов и договора купли-продажи транспортных средств, трудовые договоры с работниками, отчетность в ПФР, денежные чековые книжки ИП ФИО2 Данные документы, указывают на то, что ведением предпринимательской деятельности ИП ФИО2 занимались непосредственно сотрудники ООО «Электроспецмонтаж». Так же был изъят главный сервер-раздающий, принадлежащий ООО «Электроспецмонтаж», в котором было установлено программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета с помощью программы 1С-Предприятие таких организаций как ООО «Электроспецмонтаж», ООО «Элеком», ООО «ЭСМ плюс», ФИО2, ЗАО СХП «Седлистое» и ключи с ЭЦП. 

Данный факт также подтверждает,   что ведением бухгалтерского учета занимались сотрудники ООО «Электроспецмонтаж» и само программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета ФИО2 находилось на сервере, принадлежащем ООО «Электроспецмонтаж». (том 3 л. д. 17-24,25-34)

Анализ показаний сотрудников ИП ФИО2 и Общества, полученных в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового Кодекса, и представленной отчетности о суммах начисленных и выплаченных сумм заработной платы (Справки по форме "2-НДФЛ"; "Расчет НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом") показал одновременное участие одних и тех же лиц в производственной деятельности и предпринимателя и Общества.  

Так, из показаний водителей ИП ФИО2 (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и т.д.) со своим работодателем  они    не знакомы. Оформлением документов при приеме на работу к ИП ФИО2, зарплатных банковских карт занимались только сотрудники Общества. Заявления на отпуск, больничные листы отдавали непосредственно сотрудникам ООО "Электроспецмонтаж" ,  о    ИП ФИО2 ничего не знают. 

Подтверждением номинальности участия ФИО2 в деятельности налогоплательщика является и то обстоятельство, что сотрудниками Общества предприниматель не воспринимался как отдельный хозяйствующий субъект, поскольку вся ее деятельность сводилась к общей работе ООО "Электроспецмонтаж". 

Согласно показаниям механика ФИО32 (протокол допроса от 16.02.2018 № 1164 ) доверенности от имени ИП ФИО2 на получение ТМЦ и запчастей выдавались сотрудниками бухгалтерии Общества, а подписывала их ФИО8 за ФИО2 (том 2 л. д. 89-90)

Сама ИП ФИО2 лично и реально в хозяйственной деятельности не принимала никакого участия, в том числе, в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается и показаниями многочисленных допрошенных свидетелей. Например, решение о  приобретении грузового автомобиля марки "Газель" принято лично ФИО7 Документы автотранспортных средств хранились в бухгалтерии ООО "Электроспецмонтаж" в кабинете главного бухгалтера ФИО16 Сдача табелей учета рабочего времени по работникам ИП ФИО2 осуществлялась также в бухгалтерию (ФИО17, ФИО15), на основании которых начисление зарплаты работникам ИП ФИО2 производилось бухгалтерами (ФИО12 и ФИО15). Решения о приеме на работу водителей к ИП ФИО2 принимались лично ФИО7, при этом ФИО2, как потенциальный работодатель, в процессе приема также участие не принимала, распоряжений никаких не давала. Решения по организации деятельности ИП ФИО2 принимали ФИО7 и ФИО8 Распоряжение о переводе водителей и техники от ИП ФИО11 к ИП ФИО2 давали ФИО7 и ФИО11, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

Из показаний самой ФИО2 (протокол допроса №1 от 20.02.2018 ) следует, что предприниматель не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности, в частности: не знает, какая налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган; открыт был один расчетный счет в банке, однако были открыты два расчетных счета в банках – ЕАТП и СБЕРБАНК; не знает, кто помогал при сборе, заполнении и подаче всех необходимых документов для регистрации ИП в налоговом органе; не знает, выдавались ли доверенности на право открытия расчётного счета; не помнит, при каких обстоятельствах знает ФИО7; у кого приобретались транспортные средства - оставлено без ответа (том 2 л. д. 37-39)

Данные  факты   подтверждают выводы налогового органа, о формальном характере осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2, применяющей специальную систему налогообложения, что вся финансовая составляющая предпринимательской деятельности ИП ФИО2 контролировалась руководством Общества без участия самой ФИО2 в ведении ее финансово-хозяйственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пункт 9 названного Постановления Пленума указывает, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, положения глав 25, 26.3 НК РФ, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций.

С учетом того, что ИП ФИО2 является родственницей (матерью и тещей) руководителей и учредителей ООО "Электроспецмонтаж" налоговый орган на основании статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взаимозависимости предпринимателя и Общества, поскольку указанное свидетельствует о возможности действовать согласованно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд соглашается с доводом Общества о том, что сама по себе взаимозависимость Общества и предпринимателя не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что взаимозависимость Общества и предпринимателя оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение и оформление на нее спорного имущества (транспортных средств), используемых исключительно в деятельности Общества, являлось уменьшение налоговых обязательств Заявителя.

 В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя пояснил, что   инспекция не представила доказательств направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и предприниматель занимались самостоятельным видом деятельности, а не дополняли друг друга,  и не являлась ее составной частью по выполняемым функциям. Оба субъекта вели реальную экономическую деятельность: несли расходы на свое содержание; самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет; производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои банковские счета.  Общество не несло расходы за ИП ФИО2   У предпринимателя  было помещение   в аренде,   реально работающие люди,  иные  действующие контракты с несколькими заказчиками,  реальное исполнение обязательств,  прибыль и   уплата налогов.

Судом данные  доводы  отклоняются как несостоятельные,  поскольку они опровергаются совокупностью представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению ИП ФИО2 в процесс финансово-хозяйственной деятельности с целью снижения, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя), своих налоговых обязательств.

Материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО2 не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающейся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и предприниматель фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта: у них общее руководство, ведение документации финансово-хозяйственной деятельности и формирование бухгалтерской и налоговой отчетности одними лицами (сотрудники Общества). Фактическим руководством и принятием решений по деятельности ИП ФИО2 осуществляли ФИО7 и ФИО8, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (том 2 л.д. 33-109). Доход предпринимателя сформирован исключительно за счет средств, поступающих от ООО «Электроспецмонтаж», соответственно, источником для несения затрат, связанных с деятельностью  ИП ФИО2 явились поступившие от Общества денежные средства.

Представленные предпринимателем в судебное заседание документы  -  договор на оказание транспортных услуг, заключенный ИП ФИО2 с ООО «Спектр» от 01.04.2013; акты выполненных работ 2012-2013гг.   подтверждающие, по мнению Заявителя, оказание услуг ИП ФИО2 в адрес иных контрагентов (ООО ПКФ «Спектр плюс», ЗАО «СПХ Седлистое», ООО «ЭСМ плюс», ООО «Элеком»)  по мнению суда не опровергают  выводы налогового органа, поскольку предметом проверки являлась деятельность Общества за 2014-2016 года; представленные документы выходят за рамки проверяемого периода.

 Учитывая изложенное, доводы заявителя о ведении предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности помимо сдачи транспорта в аренду ООО "Электроспецмонтаж", судом  отклонен как несостоятельный, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются выпиской по расчетному счету.

Доказательств наличия иных сделок, в целях осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и наличия денежных расчетов по ним, помимо безналичного, на что указывает налогоплательщик, ни налоговому органу в рамках проведения проверки, ни суду   не представлено.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела свидетельские показания являются  противоречивыми, судом отклонен как несостоятельный.

. Данные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ, и все допрошенные свидетели подтвердили, что показания занесены в протоколы с их слов верно, и прочитаны ими, о чем свидетельствуют их  подписи на каждой странице протоколов допроса. Кроме того, допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с позицией стороны ответчика. Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, протоколы допросов полностью отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма денежных средств за автомобили, приобретенные в 2011 году у ИП ФИО11, согласно договорам купли-продажи транспортных средств составила 5 891 тыс. руб. При этом сведения о доходах ФИО2 за последние 15 лет отсутствуют, она являлась пенсионеркой. Позже ИП ФИО2 приобрела еще два новых грузовых автомобиля. 

Между тем, налоговый орган, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества, установил, что сумма выручки согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год составила 380 207 тыс. руб., сумма прибыли – 8 210 тыс. руб. Сумма нераспределенной прибыли по бухгалтерскому балансу за 2011 год составила 21 936 тыс. руб. 

При этом за транспортные услуги ИП ФИО2 за 2011-2016 года Обществом было перечислено 218 180 тыс. руб., в том числе:  2011 – 36 361 тыс. руб.; 2012 – 23 538 тыс. руб.; 2013 – 30 363 тыс. руб.; 2014 – 63 482 тыс. руб.; 2015 – 43 869 тыс. руб.; 2016 – 20 567 тыс. руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа,   о том, что налогоплательщик сам, с учетом взаимозависимости с ИП ФИО2 , ИП ФИО11, не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность, а с учетом его аренды и обычаев делового оборота был заинтересован в его выкупе в целях минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами.

Таким образом, в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО2 отсутствовал действительный экономический смысл, поскольку сумма расходов Общества за оказанные транспортные услуги в адрес  ИП ФИО2 значительно превышала саму стоимость приобретенных автомобилей; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки между проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем не имеют какой-либо экономической оправданности.

В действительности, весь экономический смысл выявленных операций, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, состоял в получении налоговой выгоды Обществом в связи с формальной передачей и оформлением спорных автомобилей на взаимозависимого предпринимателя, обладающего признаками номинальной структуры, и как следствие, искусственного увеличения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виде арендных платежей. 

Аналогичная правовая позиция изложена  в  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016 N  по делу N А74-9292/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018   по делу N А02-553/2017.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в связи с тем, что общество в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения, и, установив получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция определила фактические налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

Так, налоговым органом при определении налоговых обязательств Заявителя за период 2014-2016 года сумма расходов за транспортные услуги в адрес ИП ФИО2 исключена из расходов ООО «Электроспецмонтаж» с учетом произведенных расходов на предпринимательскую деятельность ФИО2

Так, налоговым органом были учтены документально подтвержденные расходы ИП ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности за период 2014 - 2016 года в общей сумме 24 547 101 руб. (2014 год - 9 594 747 руб.; 2015 год - 8 288 473 руб.; 2016 год - 6 663 881).

Довод Заявителя о наличии у ИП ФИО2 на праве аренды помещения опровергается показаниями свидетелей, в том числе, самой ФИО2, утверждающей, что кабинет в здании ООО «Электроспецмонтаж» выделен ей безвозмездно (протокол допроса №1 от 20.02.2018 (том 2 л.д. 37-39), а также отсутствием перечислений за аренду помещения, что подтверждается банковскими выписками.

Судом также отклоняется  как несостоятельный довод заявителя о  недопустимости доказательств, изъятых во время выемки. Выемка является самостоятельной формой налогового контроля, которая предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания и в случае несогласия с ее результатами подлежит обжалованию. 

 Постановление о производстве выемки документов и предметов № 1/1 от 13.04.2018 в установленном порядке ООО «Электроспецмонтаж» не оспорено и не признано недействительным; действия налогового органа по производству выемки документов и предметов также не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. 

 Судом также отклоняется довод заявителя о том, что  в  ходе ранее проведенных  налоговых проверок, указанное нарушение не было выявлено налоговым органом. В случае если конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, это не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Иные доводы заявителя также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,    материалы дела свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения. 

Достаточных  доказательств, опровергающих выводы налогового органа Общество по взаимоотношениям с  ИП ФИО2  ,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Также в ходе  налоговой проверки Инспекцией было  установлено завышение внереализационных расходов, сформированное за счет неправомерного включения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль  дебиторской задолженности и суммы списанных материалов, выявленных по результатам инвентаризации, как  несписанные своевременно, но фактически использованные на объектах.

Отказывая в подтверждении заявленных расходов в части дебиторской задолженности, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, однозначно подтверждающие правомерность операций по списанию и руководствовалась следующими обстоятельствами. 

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, приравниваются суммы безнадежных долгов,

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов является, в т.ч. истечение установленного срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен равным трем годам и начинает отсчитываться со дня, следующего за последним днем срока исполнения должником своих обязательств (ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ).  

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Из системного толковая норм  следует, что налогоплательщику не предоставлено право на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.

По смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из следующих условий: истечение срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности для ее взыскания.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения № 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. 

К представленному налогоплательщиком письменному обоснованию (бухгалтерской справке), на основании которой списывается дебиторская задолженность, обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, в частности: выписка из единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника. 

Для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88) за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (ликвидация организации-должника, истечение срока исковой давности) и справки, прилагаемой к акту инвентаризации расчетов; приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности; договора с дебитором; накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору; иных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед дебитором. Кроме того, для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимы документы, позволяющие точно установить дату возникновения дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности. Такими документами могут быть, например, договор, счет на оплату, акт выполненных работ, оказанных услуг. Обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. 

Из выше приведенных норм следует, что при отсутствии необходимого документального подтверждения задолженности, сроков ее возникновения, результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов.

Аналогичная правовая практика  изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018   по делу N А32-34519/2017.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности включения в состав расходов дебиторской задолженности были представлены: приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расшифровки списания дебиторской задолженности, акты сверок, судебные решения по взаимоотношениям с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ.

В актах сверок отсутствуют ссылки на основание возникновения задолженности, а также на документы первичного бухгалтерского учета. При этом, представленные налогоплательщиком акты сверок не подписаны  со стороны контрагента.

В случае подписания актов сверок в одностороннем порядке в отсутствие первичных документов, они не являются доказательством безнадежности списанных налогоплательщиком  долгов. 

Аналогичная правовая практика изложена в   постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.11.2015  по делу №А11-3787/2014).

Таким образом, первичные документы (акты выполненных работ, договора с указанием сроков оплаты, платежные поручения и т.д.), указывающие на причину формирования и суммы дебиторской задолженности, однозначно указывающие на дату возникновения задолженности, заявленный размер долга и установление по ним истечения срока давности, Обществом не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление признало обоснованным списание дебиторской задолженности по ООО МФ "Скай" по причине истечения срока давности и правомерным списание дебиторской задолженности по ликвидированным организациям: ООО "Прогресс-Строй", ООО ПКФ "Контакт",  ООО "Техстройинвест - ХХ1 Век", ООО "Гранд-Ф", "Монолит", "ДомСервисКлассика", ООО "Плитка".Не подтверждена сумма дебиторской задолженности по ЗАО ПСК "УниСтрой" - 520 000 руб.; ЗАО "БытстройСервис-А" - 70 122 руб.

Из анализа положений п. 2 ст.266 НК РФ следует, что в случае ликвидации организации задолженность может быть признана безнадежной и включена в состав внереализационных расходов при соблюдении следующих условий: природа возникновения задолженности и факт ликвидации должника должны быть документально подтверждены. Обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, в частности: выписка из единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; уведомление ликвидационной комиссии или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в   постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018  по делу N А32-34519/2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО ПСК "УниСтрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с 06.11.2015  в   настоящий момент находится в стадии ликвидации, в связи с чем в ЕГРЮЛ отсутствует дата внесения записи о ликвидации.

 Арбитражным Судом Республики Марий Эл от 24.10.2012 № А38-4207/2012 по иску заявителя    к ЗАО ПСК "УниСтрой" принято решение о взыскании долга в сумме 520 000 руб. в пользу  ООО "Электроспецмонтаж".

Таким образом,   задолженность ЗАО ПСК "УниСтрой"  в размере 520 000 руб.  не подлежит включению в состав внереализационных расходов, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, при наличии судебного акта вступившего в законную силу в пользу налогоплательщика.

Также  не  подвержена и сумма в размере 70 122 руб., заявленная Обществом в составе дебиторской задолженности за 2016 год в связи с ликвидацией по ЗАО "Бытстройсервис-А" (ИНН 

<

***>). 

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО "Бытстройсервис-А" (ИНН 

<

***>) реорганизовано  в форме преобразования в ООО "Бытстройсервис-А" (ИНН 

<

***>). Согласно письму ООО "Бытстройсервис-А" (ИНН 

<

***>) от 01.06.2018, который является правопреемником ЗАО "Бытстройсервис-А", за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 договора  с  ООО "Электроспецмонтаж" не заключались, расчеты не производились. Входящие остатки по бухгалтерским счетам с данным контрагентом на начало указанного периода отсутствуют.

Общество при этом не приводит тех обстоятельств, наличие которых позволило ему оценить спорную задолженность как нереальную для взыскания (ликвидация должника, признание его банкротом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания и т.п.). 

Необоснованность включения суммы по ИП ФИО33 (ИНН 

<

***>) в размере 55 291 руб. подтверждена самим контрагентом. 

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО33 от 04.06.2018 и приобщенным документам, представленным в ходе проверки, в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Электроспецмонтаж", ИП ФИО33 выступал в качестве поставщика товаров по товарным накладным от 05.03.2012 № 55 на сумму 55 291 руб.; от 06.09.2012 № 70 на сумму 15 483,6 руб.; от 30.12.2013 № 45 на сумму 17 800 руб.; от 30.12.2013 № 46 на сумму 11 860 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств в полном объеме. Факт наличия иных товарно-денежных взаимоотношений между ООО "Электроспецмонтаж" ИП ФИО33 не подтвержден. Таким образом, заявленная Обществом сумма в размере 55 291 руб. не является долгом ИП ФИО33 перед Обществом, подлежащей списанию в качестве дебиторской задолженности.    

Включенная в состав дебиторской задолженности за 2014 год сумма в размере 51 000 руб. по ИП ФИО34 (ИНН 

<

***>) таковой не является, поскольку, в данной ситуации именно ИП ФИО34 в адрес ООО "Электроспецмонтаж" разово оказаны услуги на сумму 51 000 руб. в 2011 году, оплата Обществом произведена в полном объеме (п/п № 253 от 20.12.2011), полученный доход в указанном размере отражен в Книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2011 год, что соответствует позиции № 21. В связи с чем, заявленная сумма не является дебиторской задолженностью предпринимателя перед Обществом, подлежащей списанию. 

В отношении остальных контрагентов арбитражный суд также пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность списания суммы дебиторской задолженности.

По данным обстоятельствам была допрошена главный бухгалтер ООО «Электроспецмонтаж» ФИО16 (протокол допроса от 25.06.2018 №1252), которая не смогла пояснить причину расхождений между суммой, отраженной в представленных к проверке документах и суммой списанной дебиторской задолженности во внереализационные расходы в 2014, 2016 годах, а также, затруднилась пояснить почему не были представлены первичные документы для подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности 

Таким образом, заявленные налогоплательщиком суммы не могут быть отнесены во внереализационные расходы как безнадежные долги, как не соответствующие критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в состав внереализационных расходов за 2015-2016 гг. была включена сумма по списанию сырья и материалов на общую сумму 23 303 940 руб. 

Отказывая в подтверждении заявленных расходов, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность операций по списанию и руководствовалась следующими обстоятельствами. 

Условием принятия к уменьшению налогооблагаемой базы расходов, является их обоснованность и документальное подтверждение. Согласно учетной политике Общества, при списании сырья и материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 8 статьи 254 Налогового Кодекса применялся метод оценки по средней стоимости. 

Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 11 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Порядок проведения обязательной инвентаризации, унифицированные формы для оформления результатов, применяются в соответствии с Методическими указаниями от 13.06.1995 № 49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Как усматривается из материалов дела, при исследовании правомерности включения в состав внереализационных расходов списания ТМЦ за 2015 и 2016 годы в ходе проверки были истребованы соответствующие подтверждающие документы (Требование о представлении документов №13-01-52/08521 О от 15.05.2018). 

Однако Налогоплательщиком не представлены: инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость ТМЦ, расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также не представлены акты выполненных работ по форме "КС-2" и справки о стоимости выполненных работ по форме "КС-3" по объектам, непосредственно по которым осуществлено дополнительное списание материалов. Не представлено документов, однозначно подтверждающих факт того, что указанные (списанные) ТМЦ не учтены в себестоимости строительно-монтажных работ, и не включены в состав как прямые расходы. 

В подтверждение обоснованности списания ТМЦ за 2015-2016 гг. были представлены - оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2014 - 2016 гг., расшифровка внереализационных доходов и расходов за 2015 - 2016 гг., приказ от 01.10.2016 №77/1-и «Об инвентаризации материалов и основных средств», акт на списание товарно-материальных ценностей о 01.07.2015г., объяснительные от материально-ответственных лиц в печатном виде без дат - ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, в количестве 18 штук с приложением ведомостей движения материалов на объекте и требований-накладных по форме №М-11 к каждой объяснительной.

Таким образом, в подтверждение заявленных сумм по списанию материалов были представлены  документы, без   всей первичной документации. 

Из представленных документов не представляется возможным установить достоверно и конкретно какие именно выполненные  и (или) невыполненные и (или) некачественно исполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, договорам и причины, повлекшие списание заявленных объемов, документально оформленные надлежащим образом, и заверенные сторонами. 

Не представлены документов, подтверждающих факт оприходования, кем и когда были получены, где были установлены и (или) использованы, движение данного товара от склада до конечной позиции (получателя) с подписями и расшифровками подписи, указанием должности материально-ответственных лиц, непосредственно подтверждающих факт отпуска, получения материалов, разрешения на их отпуск и т.д.; подтверждающих необходимость использования на объектах (утвержденных заказчиком) и т.д. 

Кроме того, акты списания материалов (товаров) не содержат суммовых оценок -  т.е. отсутствует информация о конкретной стоимости списанных материалов, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в распоряжении, которых непосредственно находились указанные материалы. 

В ходе допросов материально-ответственных лиц в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 12.04.2018 № 1207; от 17.04.2018 № 1211; от 19.04.2018 № 1213; от 28.05.2018 № 1233), ФИО35, ФИО36, ФИО37,   ФИО39 не подтвердили факт участия в инвентаризации, составления и подписи на предъявленных на обозрение объяснительных, представленных Обществом в печатном виде. 

Так, ФИО39  пояснил, что фактически им подписаны документы именно в ноябре-декабре 2017 года, то есть в период истребования документов о списании в ходе выездной проверки. Всеми допрошенными, в том числе показаниями главного бухгалтера ФИО16 (протокол допроса от 25.06.2018 № 1252) подтверждено, что инвентаризация ТМЦ проводилась один раз в год - в январе. 

В ходе судебного разбирательства повторно были    допрошены ФИО35 и ФИО37 об обстоятельствах списания материалов, в том числе, числящихся за ними, которые подтвердили свои показания, зафиксированные в вышеуказанных протоколах, указав, что списание материалов происходило своевременно,  количество израсходованных материалов соответствовало документам, за редким исключением, которое оформлялось актом дополнительных работ, подлежащим в обязательном порядке согласованию и утверждению заказчиком; объяснительные, оформленные от их имени с просьбой списать материалы на объекты строительства, они не подписывали. При этом указали, что объяснительные всегда писали от руки с указанием даты.

Таким образом, представленные  Обществом  объяснительные  в печатном виде,  оценены судом критически.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей со слов вышеуказанных работников проводилась 1 раз в год, примерно в январе-феврале. В инвентаризации никто из них не участвовал и нигде не расписывался. В учетной политике ООО «Электроспецмонтаж» также прописано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 1 раз в год, январе-феврале. При этом, к проверке представлен был только один Приказ №77/1-и «Об инвентаризации материалов и основных средств» датированный 01.10.2016.

Довод заявителя о том, что  в результате выемки от 13.04.2018  Общество лишилось всех документов, в частности, указал, что изъяты первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета и сервер компании. 

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Так, в Приложении №1 к протоколу выемки от 13.04.2018 №1/1 перечислены изъятые документы и предметы с указанием наименования и индивидуальных признаков предметов, из которых следует, что изъятые документы, касались взаимоотношений с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Как пояснил представитель  налогового органа,    проведение соответствующих мероприятий было обусловлено именно наличием информации, выявленной в ходе налогового контроля, свидетельствующей о формальном характере взаимоотношений с названным предпринимателем. Выемка была направлена на установление вышеуказанных фактов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ФИО2.  Указанные в приложении документы в оригиналах (часть в копиях) по описям были возвращены законному представителю ООО «Электроспецмонтаж», о чем свидетельствует его подпись в Описях изъятых документов и предметов от 20.04.2018 и 25.04.2018 (далее - описи). 

Таким образом, из материалов дела не следует и Общество не представило доказательств изъятия всех документов (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета и бухгалтерского учета). 

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии документального подтверждения, довод Заявителя о правомерности списания материалов, является не обоснованным.

На основании вышеизложенного,  заявленные требования  не подлежат удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Электроспецмонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук