ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-8132/2017

город Тула

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе: судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания коммунальной сферы» в лице Южного филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «Гостиничный комплекс «Ефремов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 392 288 руб. 16 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 –  по дов. от 01.08.2017,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 08.09.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания коммунальной сферы» в лице Южного филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МУП «Гостиничный комплекс «Ефремов» о взыскании 392 288 руб. 16 коп., в том числе, долга в сумме 285551 руб. 96 коп. и  пени в размере 106 736 руб. 20 коп. (с учетом уточнения от 28.09.2017 (л.д. 91)).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 01.01.2009 ООО «Региональные тепловые сети» (поставщик – истец) и МУП «Гостиничный комплекс «Ефремов» (потребитель - ответчик) заключили договор № 326 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 10-14).

ООО «Региональные тепловые сети» с 01.02.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Компания коммунальной сферы».

В соответствии с п.1.1. договоров поставщик обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.2 договоров оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен соглашением сторон.

Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа текущего месяца в объеме 80% от договорных величин.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем с учетом фактически произведенных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

Во исполнение договоров истец за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года подал, а ответчик принял тепло на общую сумму 685 551 руб. 96 коп., ответчик поставленное тепло оплатил частично, задолженность составила 285 551 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 28.09.2017 (л.д. 91)).

Наличие задолженность послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал наличие задолженности, просит к размеру пени применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 97).

 

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, Абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги.

Факт поставки тепла ответчиком не оспаривается, подтвержден актом фактического потребления и отсутствием претензий к качеству оказанных услуг. 

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты полученного тепла не представил, наличие задолженности признал, поэтому суд считает требование обоснованным и взыскивает задолженность в сумме 285 551 руб. 96 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 106 736 руб. 20 коп. за период с 10.01.2017 по 28.09.2017 согласно расчету (л.д. 91).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4. договора несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой наложение штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепла подтверждается материалами дела.

Суд проверил расчет пени и установил, что пени фактически составляют 106 412 руб. 42 коп., т.к. истцом не было учтено то обстоятельство, что последний день оплаты за июнь 2017 года приходится на выходной день. Соответственно, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последним днем оплаты считается 13.06.2017. следовательно, пеня может быть начислена только с 14.06.2017.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер пени, т.к. он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования (8,5*2), которая является достаточной для компенсации потерь кредитора и из которой могут исходить суды при снижении неустойки.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме  65 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

 

Госпошлина с учетом уточнения составляет 10 846 руб. Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 16 172 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  Поскольку требование истца удовлетворено, частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 10 837 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 326 руб. возвращает истцу из федерального бюджета, в остальной части госпошлину относит на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Гостиничный комплекс «Ефремов» в пользу ООО «Компания коммунальной сферы» задолженность в сумме 285 551 руб. 96 коп. и пени в сумме 65 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 837 руб.

 

В остальной части требования отказать.

 

Возвратить ООО «Компания коммунальной сферы» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 326 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

     Судья                                                                                             Е.Н.Глазкова