ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105398/2023

22 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21641/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-105398/2023/истр.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании сведений из отдела ЗАГС Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник).

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 13.09.2023 дело №А40-99119/23-119-131Ф о банкротстве гражданина-должника ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

 Решением арбитражного суда от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.

 В арбитражный суд 04.03.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании доказательств из Отдела ЗАГС Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 04.07.2024 арбитражный суд истребовал из Отдела ЗАГС Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области следующую информацию в отношении ФИО1: 

- сведения о родителях должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

- сведения о братьях и сестрах родителей должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

 - сведения о братьях и сестрах должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения); 

- сведения о супругах (бывших супругов) братьев и сестер должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

 - сведения о двоюродных братьях и сестрах должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

- сведения о супругах (бывших супругов) двоюродных братьев и сестер должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

 - сведения о племянниках (детей братьев и сестер) должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

 - сведения о супругах (бывших супругов) должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения);

 -сведения о полнокровных, усыновлённых (удочерённых) детях должника (Ф.И.О., год рождения, место рождения). 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, однако последний к ним с запросами в получении информации не обращается, пытаясь выставить его в негативном свете. ФИО1 утверждает, что сообщил управляющему о расторгнутом браке, наличии двух детей, приложив подтверждающие документы. Вместе с тем, названная информация истребована в органах ЗАГС повторно. Обоснования необходимости столь глубокого исследования родственных связей (братья и сестры родителей, двоюродные братья и сестры и их супруги) управляющий не представил. Истребование информации о столь дальних родственниках не только приведет к ограничению конституционных прав  и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, но и вступает в прямое противоречие с положениями закона о банкротстве, которые не относят данных лиц к категории заинтересованных. Апеллянт утверждает, что проживает за счет своих друзей, которые оказывают ему поддержку в сложной жизненной ситуации. Информацией по счету ООО «НКО «Пейпал РУ» должник не обладает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель финансового управляющего к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил истребовать у органа по делам записи актов гражданского состояния сведения о родственных связях ФИО1 и их паспортных данных.

Удовлетворяя заявленные требования частично (в истребовании паспортных данных отказано), суд первой инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим сведения о совершении должником за последние три года более тридцати авиаперелетов (пять из них - после возбуждения производства по делу о банкротстве, два - после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), при условии оплаты названных расходов третьими лицами, личность которых не установлена. Должник сослался на то, что банковских карт не имеет, при этом из ответов авиаперевозчиков следует, что оплата билетов производилась с конкретных банковских счетов/банковскими картами.

Суд первой инстанции учел, что представитель должника не смог пояснить суду, на какие средства существует в настоящее время должник, при том, что как указывает сам ФИО1 он в течение длительного времени не трудоустроен, не получает никаких доходов и денежные средства у него отсутствуют, его брак расторгнут. 

Представитель должника сообщил суду, что должнику оказывают финансовую помощь друзья.

Также финансовый управляющий указал, что согласно акту осмотра места жительства ФИО1, составленному в целях проведения инвентаризации имущества, должник по месту регистрации (

<

...>), не проживает, в квартире находится семья из четырех человек, степень родства которых с должником, не известна. 

Изложенные в совокупности факты позволили суду первой инстанции усмотреть необходимость получения финансовым управляющим истребуемых сведений для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, формирования конкурсной массы. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которой корреспондирует право финансового управляющего на получение необходимой для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, информации в отношении должника от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о близких родственниках должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к должнику с запросом о получении сведений обо всех родственниках, указанных в ходатайстве.

Являясь профессиональных участником банкротных процедур, управляющий самостоятельно выбирает стратегию ведения дела и с учетом возложенных на него обязанностей - характер и количество мероприятий, подлежащих выполнению в конкретной процедуре банкротства.

В этой связи запрос информации о родственниках, действительно не относящихся в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам, не может свидетельствовать о безусловной незаконности требований последнего. Апелляционный суд исходит из того, что истребуемая информация необходима финансовому управляющему для подготовки и проведения всестороннего анализа имущественного положения должника, его сделок и взаимоотношений с родственниками и иными аффилированными лицами, связь с которыми может быть не только прямой, но и фактической (тесные взаимоотношения, деловые связи и прочее).

В условиях противоречивости заверений должника об отсутствии у него денежных средств и трудоустройства в сопоставлении с информацией о совершении регулярных авиаперелетов, информация очевидно должна быть проверена финансовым управляющим на предмет сокрытия доходов, в том числе путем привлечения к этому близких и дальних родственников. 

Истребование сведений не нарушает права и законные интересы последних, пока не доказано обратное, имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством (абзац семнадцатый пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Что касается доводов апеллянта о нарушении финансовым управляющим порядка получение информации (ненаправлении запроса первоисточнику), то указанное обстоятельство не отменяет права (а в некоторых случаях и обязанности) финансового управляющего перепроверять сведения, сообщаемые ему должником, путем обращения в органы государственного учета и регистрации тех или иных юридических фактов.

Вопреки опасениям апеллянта истребование информации непосредственно в органах ЗАГС при условии, что должник действительно ничего не скрыл от управляющего ранее и не исказил предоставленную им информацию, не может быть поставлено ему в вину при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения/ неосвобождения от долгов. 

Как пояснил представитель подателя жалобы, обращение в суд апелляционной инстанции рассматривалось фактически в качестве превентивной меры, позволяющей должнику заявить о своих возражениях относительно позиции, занятой финансовым управляющим во взаимоотношениях с должником, носящей «прокредиторский» и обвинительный характер.   

По мнению апелляционной коллегии, должником выбран неверный правовой инструмент (заявление возражений в целях защиты от будущих притязаний и обвинений), поскольку конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, как нарушающего права подателя жалобы, не приведено. 

Обжалуемое определение не содержит выводов суда о недобросовестном поведении должника, а лишь описывает мотивы, которые побудили финансового управляющего к обращению в суд за истребованием информации о близких и дальних родственниках. 

Признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с ФИО1, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации, несмотря на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере личной жизни ФИО1 и его родственников, следует признать, что заявление финансового управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц. 

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-105398/2023/истр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов