АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11620/22

09 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании предоплаты, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп»  о расторжении договора поставки оборудования № 108/21-О от 14.09.2021, взыскании предоплаты в размере 2 160 000 рублей, пени в размере в размере 367 200 рублей, пени по дату исполнения обязательства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор, взыскать задолженность в размере 2 160 000,00 руб., пени в размере 348 000,00 руб. Уточнения были приняты судом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

 Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «Биосинтез Групп» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Сириус М» (далее-Покупатель) и ООО «Биосинтез Групп» (далее-Продавец) заключен договор поставки оборудования №108/21-0 от 14.09.2021 согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией. Спецификация поставляемого оборудования ЛТМ (выполнена на базе POLPAK D1000 б/у) определена в Приложении 1. являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 1.2 Срок действия настоящею договора до 31 декабря 2022 года договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами всех обязательств по данному Договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 2 400 000 рублей, НДС 20 % (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору   производятся в порядке предварительной оплаты по платежным реквизитам указанным в договоре и счете продавца. Порядок расчетов – предоплата. Оплата Покупателем производится до 16 сентября 2021 года - 1 200 000 рублей. Оплата Покупателем производится до 9 октября 2021 года - 960 000 рублей. Оплата Покупателем - 240 000 рублей производится после подписания акта-приемки, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 2.3  - 2.6 договора).

ООО «Сириус М» произвело оплату в размере 1 200 000  рублей и 960 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 434 от 14.09.2021, № 447 от 08.10.2021.

Сроки поставки оборудования до 50 календарных дней (без доставки) с момента поступления суммы в размере 1 200 000  рублей на счет Продавца.

Между тем, до настоящего времени товар не поставлен (последний день поставки 03.11.2021).

Претензия от 20.12.2021 с требованием поставить товар, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора. С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 2 160 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 8-9) и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и то, что товар не поставлен.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить покупателю неотработанный аванс.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение истцу неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, требование предприятия о взыскании 2 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец, заявив о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, потребовал расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд, обязательства по договору со стороны ответчика в полном объеме исполнены не были.

Неисполнение условий, которые составляют предмет договора, в том числе, в части сроков поставки товара, является существенным нарушением, которое по смыслу статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Соответственно, применительно к статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении должно быть оформлено в этой же форме.

В ходе досудебной переписки стороны не пришли к договоренностям по спорным обстоятельствам на взаимоприемлемых условиях.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора поставки оборудования №108/21-0 от 14.09.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российско Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4 договора, За нарушение сроков поставки оборудования Продавец уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки о размере 0,1 % от стоимости настоящего договора, но не более 20%.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор предусматривает ответственность поставщика в виде пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд также принимает во внимание то, что пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, пеня начислена за период с 06.11.2021 по 31.032022 (145 дней) в размере 0,1% от суммы договора 2 400 000, 00 рублей, что составляет 348 000,00 рубля.

Проверив расчет предприятия, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом изложенных, суд сделал вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика за непоставку товара обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 372 от 06.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 35 636 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 2508000 рублей составляет 35 540,00 рублей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Размер государственной пошлины государственной пошлины за требование о расторжении договора составляет 6 000 рублей, которая истцом не уплачена. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на судом на ответчика, при этом  35 540 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 6 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 372 от 06.04.2022 в размере 96 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор поставки оборудования № 108/21-О от 14.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 160 000,00 руб., пени в размере 348 000,00 руб., государственную пошлину в размере 35 540,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 96 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 372 от 06.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосинтез Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева