АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23101/2021

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колона-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Русский Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колона-8» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-23101/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русский Продукт» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Строительная передвижная механизированная колона-8» (далее – общество) 16 813 708 рублей и применении последствий недействительности.

Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества 16 813 708 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении; должник не отвечал признакам неплатежеспособности; ремонтные работы производились в здании, находящемся в залоге у ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторила доводы жалобы; представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 15.12.2021 введена процедура наблюдения; решением от 25.01.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 18.12.2023 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 30.09.2019 в пользу общества                            16 813 708 рублей с указанием в назначении платежа: «Аванс под выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Ремонтные работы здания хлебозавода" по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.08.2019 (п. 5.2)», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, на дату совершения оспариваемой сделки у должника были  неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»" в размере 44 054 702,82 рублей основного долга (неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Анапского городского суда от 22.03.2017).

В суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом работ для нужд должника на сумму 16 813 708 рублей, не представлены. 

В апелляционный суд ответчиком представлена копия договора подряда от 25.08.2019, заключенного должником и обществом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020, акты сдачи-приемки работ, договоры субподряда, заключенные обществом с третьими лицами. Апелляционный суд не принял названные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 16 813 708 рублей, указав на отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ для нужд должника, а также доказательств отражения факта выполнения работ в бухгалтерской отчетности ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела кроме формально оформленных сторонами документов отсутствуют иные доказательства реальности отношений по договору подряда. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу банк представил акт осмотра предмета залога от 10.07.2024 и сравнительную фототаблицу (по состоянию на август 2019 года и на дату проведения осмотра), из которой не следует, что на спорном объекте проводились работы, указанные в актах формы КС-2.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН собственником здания хлебозавода, на проведение строительно-монтажных работ в котором был заключен договор подряда от 25.08.2019, с 09.07.2019 является ФИО4 (являлся руководителем должника с 29.05.2018 по 25.01.2023).

Обоснование необходимости проведения строительно-монтажных работ на указанном объекте для нужд должника, не представлено.

С учетом изложенного, суды признали доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу общества произведено в течение периода подозрительности, установленного названной нормой, денежные средства перечислены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик (принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости выполнения работ для нужд должника на объекте, принадлежащем руководителю должника, а также отсутствие доказательств выполнения работ на полученную сумму), сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Довод о том, что имущество должника находится в залоге у банка, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проведение работ, в результате которых увеличилась стоимость предмета залога.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу                                       № А32-23101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова