ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289880/2019

29 сентября 2020

                    

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2811/9 от 24.12.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1190/19 от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2020 года  

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

к ООО «СМ Дмитровка»

о признании постройки самовольной, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМ Дмитровка» (далее – ответчик) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании здания общей площадью 963,5 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...> общей площадью 963,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности ООО «СМ Дмитровка» на здание общей площадью 963,5 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ООО «СМ Дмитровка» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 963,5 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:09:0002029:1031 общей площадью 963,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Департамента. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требования истцы указали, что по результатам планового обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости города Москвы 07.02.2018, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:93 по адресу: 

<

...>, здания общей площадью 963,5 кв.м, используемого под размещения кафе, парикмахерской, магазинов «цветы 24», «табак». 

По данным ГБУ «МосгорБТИ» в границах указанного земельного участка учтено нежилое одноэтажное здание площадью 963,5 кв.м с адресным ориентиром: Дмитровское ш., д.62. стр.5 (кад.№77:09:0002029:1031). На данное здание зарегистрировано право собственности ООО «СМ Дмитровка».

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:93 по адресу: Москва, Дмитровское ш., д.62, стр.5, на котором расположен спорный объект, находится в собственности города Москвы.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-09-510249, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «Лихоборский автосервис» сроком на 5 лет.

Предметом договора является земельный участок, площадью 2231 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.62, предоставляемый в пользование на условия аренды для эксплуатации зданий и сооружений для осуществления технического обслуживания, ремонта автомобилей, эксплуатацию магазина по продаже строительных материалов и автозапчастей, размещение лотковой торговли и гостевой автостоянки. Права на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства указанный объект не предоставлял. 

Таким образом, как указали истцы, собственник земельного участка – город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке.

По мнению истцов, спорное здание создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, обладает знаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект включен в приложение №2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2012 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков» за номером 1908.

Поскольку ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, в связи с чем истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае суды установили, что о возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2015 года при проведении Госинспекцией по недвижимости города Москвы планового обследования земельного участка (акт от 17.08.2015 № 9092743). Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 31.10.2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами в рамках ранее рассмотренного спора по делу №А40-249609/2017 о признании ком. II-XIV, а-д на 1 этаже здания общей площадью 404,5 кв.м и технического этажа площадью 324,2 кв.м здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками была проведена строительная-техническая экспертиза спорного объекта. 

Согласно выводам эксперта, изменения параметров с 322 кв.м до 963,5 кв.м здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031), произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта по указанному адресу. 

По результатам произведенного экспертами исследования установлено, что здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0002029:1031) соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; при реконструкции здания на момент его осмотра не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-289880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова