349/2023-11198(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-251/2023

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А76-11227/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛВЗ Долгопрудный» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А7611227/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 11.08.2021, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН  

<

***>) (далее - истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛВЗ Долгопрудный» (ОГРН 

<

***>) (далее -  ответчик, ООО «ЛВЗ Долгопрудный»), о взыскании штрафа в размере 1 368 792  руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 624 руб. 00 коп. (с учетом принятого  судом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЛВЗ Долгопрудный» (далее также – апеллянт, податель жалобы),  не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ссылки истца на базу 1С, согласно которой были утверждены конкретные  временные рамки доставки продукции, не может быть принята в связи со  следующим. В настоящий момент ООО «ЛВЗ Долгопрудный» не имеет доступа  к данной системе и личному кабинету, проверить достоверность и реальность  указанных в «скриншотах» данных не представляется возможным. Более того,  бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  

потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей в собирании тех или иных доказательств. Отсутствие всех  необходимых документов также связано с неполной передачей всех  необходимых документов предыдущим генеральным директором ответчика  после его смены - 22.04.2020.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Абсолют»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.03.2019 между ООО «Абсолют» (покупатель) и ООО «ЛВЗ Долгопрудный»  (поставщик) заключен договор поставки № 352 по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте  согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального  передаточного документа, оформленных на основании согласованного  сторонами заказа (л.д. 135-141).  

Согласно п. 2.2 договора, цена товара указывается в рублях и включает в  себя НДС.  

Согласно п. 4.1.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар  надлежащего качества, по согласованной сторонами цене, в согласованном  количестве и ассортименте, в обусловленные договором сроки.  

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора, поставка товара осуществляется  партиями на основании заказов покупателя, который должен содержать  наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а  также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.  

В п. 5.6 и 5.7 договора предусмотрено обязательное исполнение  согласованного заказа силами и за счет поставщика.  

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что поставка товара на склад  покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе.  Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара  на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут, тем  самым зафиксировав свое прибытие.  

Согласно п. 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и договором.  

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения  поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором,  покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости  всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.  

Согласно п. 9.20 договора, требование об оплате штрафов,  предусмотренных договором, должно быть оформлено письменно в виде  претензии, подписанной уполномоченным представителем стороны,  предъявляющей требования  

В рамках договора покупателем у поставщика были сделаны заказы: 

- № ЗпА - 003131 с датой вывоза на 25.06.2019 на сумму 3 137 056 руб. 00  коп.,  

- № ЗпА - 004658 с датой вывоза на 28.08.2019 на сумму 1 205 280 руб. 00  коп.,  

- № ЗпА - 004906 с датой вывоза на 18.09.2019 на сумму 3 565 936 руб. 00  коп.,  

- № ЗпА - 004907 с датой вывоза на 23.09.2019 на сумму 3 289 096 руб. 00  коп.,  

- № ЗпА - 005554 с датой вывоза на 04.10.2019 на сумму 2 490 560 руб. 00  коп.  

Истец указывает, что по данным заказам товар был доставлен с  нарушением срока доставки, а именно:  

- Заказ ЗпА - 003131 от 03.06.2019: по данному заказу доставка продукции  должна была быть совершена ответчиком до 07:30 25.06.2019, данная дата  согласована поставщиком без изменений, что подтверждается информацией в  системе 1С. Однако, принятый и согласованный заказ вопреки обязательствам  Ответчик доставил 25.06.2019 в 19:00, то есть допустил опоздание на 11 часов  30 минут, что подтверждается ведениями в ТТН (л.д. 5-13),  

- заказ ЗпА - 004658 от 22.08.2019: по данному заказу доставка продукции  должна была быть совершена ответчиком до 07:30 28.08.2019, данная дата  согласована поставщиком без изменений, что подтверждается информацией в  системе 1С. Однако, принятый и согласованный заказ вопреки обязательствам  ответчик доставил 28.08.2019 в 18:24, то есть допустил опоздание на 11 часов,  что подтверждается сведениями в ТТН (л.д. 14-20),  

- заказ ЗпА - 004906 от 28.08.2019: по данному заказу доставка продукции  должна была быть совершена ответчиком до 07:30 19.09.2019, данная дата  согласована поставщиком без изменений, что подтверждается информацией в  системе 1С. Однако, принятый и согласованный заказ вопреки обязательствам  ответчик доставил 19.09.2019 в 19:41, то есть допустил опоздание на 12 часов  11 минут, что подтверждается сведениями в ТТН (л.д. 21-29),  

- заказ ЗпА - 004907 от 28.08.2019: по данному заказу доставка продукции  должна была быть совершена ответчиком до 07:30 23.09.2019, данная дата  согласована поставщиком без изменений, что подтверждается информацией в  

системе 1С. Однако, принятый и согласованный заказ вопреки обязательствам  Ответчик доставил 23.09.2019 в 12:41, то есть допустил опоздание на 5 часов 11  минут, что подтверждается сведениями в ТТН (л.д. 30-40),  

- заказ ЗпА - 005554 от 20.09.2019: по данному заказу доставка продукции  должна была быть совершена ответчиком до 07:30 04.10.2019, данная дата  согласована поставщиком без изменений, что подтверждается информацией в  системе 1С. Однако, принятый и согласованный заказ вопреки обязательствам  ответчик доставил 04.10.2019 в 08:27, то есть допустил опоздание на 1 час 00  минут, что подтверждается сведениями в ТТН (л.д. 41-48).  

Согласно расчету истца размер штрафа за вышеуказанное нарушение  срока доставки товара составил 1 368 792, 80 руб.  

12.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием  об оплате указанных штрафов.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования об уплате  штрафов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком  срока доставки товара по договору поставки от 11.03.2019, в связи с чем  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на  основании договора № 352 от 11.03.2019 (л.д. 54-56), сложились отношения по  поставке товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 5.9 договора стороны установили, что поставка товара на склад  покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе  не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя).  

Факт поставки товара с нарушением указанного времени подтвержден  товарными накладными от 21.06.2019 № 117, от 26.08.2019 № 294, от 16.09.2019   № 328, от 17.09.2019 № 329, от 02.10.2019 № 350 и ответчиком не опровергнут.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 9.7 договора стороны установили, что в случае несоблюдения  поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором,  либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика  уплаты штрафы в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного  с нарушением срока поставки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и  ответчиком соблюдена.  

Учитывая, что доказательств своевременной поставки товара ответчиком  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере  1 368 792, 80 руб.  

Доводы апеллянта о недопустимости представленных в материалы дела  истцом скриншотов из базы 1С, согласно которой были утверждены  конкретные временные рамки доставки продукции, поскольку в настоящее  время ответчик не имеет возможности проверить достоверность указанных  сведений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  временные ограничения доставки продукции были согласованы сторонами в  договоре поставке от 11.03.2019, как уже было указано выше, в пункте 5.9  договора предусмотрено, что поставка товара на склад покупателя  осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе не позднее  07 часов 30 минут (местного времени покупателя).  

При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом  или иными правовыми актами.  

Нарушение сроков поставки продукции подтверждается  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в  

которых зафиксированы также фактические дата и время поставки, которые  подписаны сторонами, следовательно, о дате и времени поставки продукции  поставщику не могло быть неизвестно.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить  доказательства в обоснование возражений по предъявленным требованиям, в  связи с неполной передачей всех необходимых документов предыдущим  генеральным директором ответчика после его смены, также не принимаются  судом апелляционной инстанции.  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в  том, что стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции  неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием  возражений, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты,  доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом  предметно возражать против иска не воспользовался.  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, с момента принятия иска к производству суда первой  инстанции (15.04.2022) до вынесения резолютивной части решения (23.11.2022)  апеллянт не представил запрошенные неоднократно судом документы по делу  (в том числе отзыв на исковое заявление).  

Смена генерального директора не может рассматриваться как  обстоятельство, препятствующее представлению в суд первой инстанции  отзыва на исковое заявление с документальным его обоснованием.  

Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не  представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у  него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с  него штрафа, размер которого определен истцом с учетом условий договора,  заключенного с ответчиком, признаки злоупотребления процессуальными  правами.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по  отправке почтовой корреспонденции в сумме 624 руб. 00 коп. (л.д. 51, 53, 82).  

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями  

статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу  расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 624 руб. 00 коп., факт  несения которых документально подтвержден. Возражений в указанной части  апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся  обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу   № А76-11227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛВЗ Долгопрудный» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина