Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-459/2025

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Тенька»

на решение от  28.12.2024 по делу № А37-3265/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенька»

о взыскании 5787673,53 руб.

третье лицо:  Внешний управляющий ООО «Тенька» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Росприроднадзор) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька», ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 4 020 334349 руб., пени за период с 02.03.2023 по 18.11.2024 в размере 1767339,04 руб., всего 5787673,53 руб., а также пени  до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

К участию в деле привлечен Внешний управляющий ООО «Тенька» - ФИО1.

Решением суда от 28.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом  только в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерном размере взысканной неустойки. Кроме того указывает, что общество находится  в тяжелом финансовом положении, которое в настоящее время исправляет всеми законными способами, а взыскание пеней в заявленном размере негативно скажется на его  финансово-экономическом положении, что позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Управление  в представленном отзыве выразило несогласие с доводами апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, одним из видов деятельности ООО «Тенька», согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  является сбор отходов (ОКВЭД 38.1), дополнительными видами деятельности - обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2).

Общество  представило в управление  декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой исчисленная сумма платы за  негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2022 год составила 4 020 334,49 руб.

Росприроднадзором проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения указанной платы, по результатам проверки которой, управлением в адрес ООО «Тенька» направлено требование о доначислении и до внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 19.12.2023 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 4 020 334,49 руб., а также пени.

В срок, установленный в требовании, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16  этого Закона плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 названного Закона несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по внесению платежей за  НВОС, что подтверждается материалами дела, за  что обоснованно начислены пени.

Ответчик, не оспаривая выводы о наличии задолженности, в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом  73 вышеназванного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Поскольку арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие у ООО «Тенька»  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, исчисление пеней в связи с несвоевременностью внесения названной платы правомерно признано обоснованным.

Явной несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств судом первой и апелляционной инстанций не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, апеллянтом  не представлено.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере спорной  задолженности, установленных Законом № 7-ФЗ, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания пеней.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за НВОС в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а также социальной направленности его деятельности не могут быть приняты во внимание суда второй инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от законодательно установленной обязанности по своевременному перечислению обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, при надлежащем исследовании всех обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем апелляционной жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  28.12.2024 по делу № А37-3265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец